Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2013 года по делу N А10-3820/2012 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (ОГРН 1050302978087, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4б) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ОГРН 1080306000334, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 8а) о взыскании 70 272 000 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),
с участием в судебном заседании представителя истца - Звягинцева А.В., действовавшего по доверенности от 09.01.2013 N 1,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (далее - Кооператив, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 272 000 руб. ущерба, нанесенного почве как объекту охраны окружающей среды.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 70 272 000 руб. возмещения ущерба и 200 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил обстоятельств, указанных истцом в обоснование исковых требований, и не установил значимых для дела обстоятельств (площади перекрытия поверхности почвы, категории земель сельскохозяйственного назначения).
Кроме того, оспаривал составленный истцом расчет ущерба. Полагал, что при определении размера ущерба следовало принять таксу в размере 550 руб. как для земель сухостепной зоны. Сослался на то, что актом проверки от 12.03.2013 подтверждено устранение нарушений, указанных в предписании Управления N 531 от 24.07.2012, и на то, что суд имел возможность возложить на него обязанность по восстановлению нарушенного состояния земель и окружающей среды за собственный счет, стоимость которого по локальными сметам проекта восстановительных работ составила 2 414 150,50 руб.
Истец в отзыве на доводы жалобы и дополнений к ней возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании 09.04.2013 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика в суд не прибыл.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции изложил доводы в обоснование возражений на жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато судебное разбирательство, рассмотрение дела в судебном заседании 09.04.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением об административном правонарушении в области земельного надзора от 10.01.2012 N 000823, принятом Управлением, сельскохозяйственный производственный кооператив "Индивидуальный помещик Федотов С.Е." признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в том, что на территории МО СП "Малокуналейское" Бичурского района, с левой и с правой стороны автомобильной трассы Бичура - Улан-Удэ (159-165 км) самовольно снял и переместил в отвал плодородный слой почвы на площади 3,5 га. По данному факту СПК "Индивидуальный помещик Федотов С.Е." привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2012 СПК "Индивидуальный помещик Федотов С.Е." переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа".
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.07.2012 N 531 в отношении Кооператива вновь была проведена проверка. В результате проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в том, что на землях сельскохозяйственного назначения по краям полей N 1 и 2, расположенных на территории МО СП "Малокуналейское" Бичурского района (контур: 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 71 (картографический материал колхоза "Победа"), вдоль трассы регионального значения Бичура - Улан-Удэ Кооператив вырыл траншею глубиной 1,5 м, шириной 0,7 м. Устройство траншеи повлекло порчу земель сельскохозяйственного в виде снятия и перемещения в отвал плодородного слоя почв на площади 3,5 га. Помимо того, Кооперативом не выполнено предписание Управление N 5 в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почв. Результат проверки указан в акте проверки от 24.07.2012 N 531.
По указанному факту в отношении Кооператива составлен протокол от 24.07.2012 N 000832 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Причинение Кооперативом вреда окружающей среде в виде самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв в размере 70 272 000 руб., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, стало основанием обращения Управления в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, и из обоснованности расчета вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение правильным.
Обязанность лица, не являющегося собственником земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, предусмотрена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почв, то есть порчи почв, подтвержден данными акта проверки от 24.07.2012 N 531, протокола от 24.07.2012 N 000832 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль) и постановления об административном правонарушении в области земельного надзора от 10.01.2012 N 000823.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда.
В пункте 10 Методики исчисления размера вреда указано, что исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, где: УЩпорч - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб. /кв. м).
Площадь земельного участка, на котором обнаружена порча почв, его назначение (земли сельскохозяйственного назначения) и расположение на территории Бичуринского района (бывшего хозяйства колхоза "Победа"), установлены материалам административной проверки и данным кадастровых выписок о земельном участке.
Такса для исчисления размера вреда в размере 600 руб. /кв. м применена в связи с тем, что земельный участок, на котором обнаружена порча почв, находится в степной зоне. По информации, содержащейся в пункте 2 таблицы N 2 Почвенно-климатические зоны Рекомендаций "Система земледелия Бурятской АССР" (Новосибирск, 1989), Бичуринский административный район, кроме бывших совхозов "Сибирь", "Билютайский", "Хилокский", "Окино-Ключевский" относится к степной зоне.
Документов, опровергающих данные о площади, назначении и расположении земельного участка, на котором обнаружена порча земли, использованные истцом для расчета размера вреда, ответчик в дело не представил.
Ссылка апеллянта на применение таксы в размере 550 руб. /кв. м с учетом того, что земельный участок, на котором обнаружена порча земли, находится в сухостепной зоне не состоятельна ввиду того, что не соответствует сведениям научно разработанных Рекомендаций "Система земледелия Бурятской АССР" (Новосибирск, 1989), содержанию письма полномочного органа в области экономического развития - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 12.04.2013 N 12/03073, представленным истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу о почвенно-климатическом зонировании земель сельскохозяйственного назначения на территории Бичуринского района. Представленная Кооперативом справка от 15.04.2013, выданная Администрации муниципального образования "Бичуринский район", не опровергает представленных Управлением обоснованных сведений, поскольку не содержит подтвержденного основания для отнесения территории Бичуринского района (за исключением СПК "Сибирь", ЗАО "Билютайский", СПК "Окино-Ключевский") к сухостепной почвенно-климатической зоне.
Довод апеллянта об освобождении его от гражданской ответственности за порчу почв земельного участка в связи с выполнением восстановительных работ поврежденной почвы не принят по следующим причинам.
По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляется добровольно или по решению суда.
Согласно пункту 2 статьи 78 названного Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.
По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.
Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).
Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при проведении строительных, мелиоративных, эксплуатационных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункты 3, 5).
Указанный довод апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не доказал добровольного устранения последствий допущенных нарушений природоохранного законодательства. Кооператив не представил суду разработанного проекта рекультивация земельного участка и не доказал выполнение работы по восстановлению продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель в соответствии. Поскольку истец не заявил требования об обязывании ответчика за собственный счет устранить повреждение почвенного покрова, а в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска, только истцу позволено изменить основание или предмет иска, суда не правомочен обязывать Кооператив восстановить состояние поврежденной земли и окружающей среды за собственный счет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2013 года по делу N А10-3820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3820/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А10-3820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2013 года по делу N А10-3820/2012 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (ОГРН 1050302978087, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4б) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ОГРН 1080306000334, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 8а) о взыскании 70 272 000 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),
с участием в судебном заседании представителя истца - Звягинцева А.В., действовавшего по доверенности от 09.01.2013 N 1,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (далее - Кооператив, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 272 000 руб. ущерба, нанесенного почве как объекту охраны окружающей среды.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 70 272 000 руб. возмещения ущерба и 200 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил обстоятельств, указанных истцом в обоснование исковых требований, и не установил значимых для дела обстоятельств (площади перекрытия поверхности почвы, категории земель сельскохозяйственного назначения).
Кроме того, оспаривал составленный истцом расчет ущерба. Полагал, что при определении размера ущерба следовало принять таксу в размере 550 руб. как для земель сухостепной зоны. Сослался на то, что актом проверки от 12.03.2013 подтверждено устранение нарушений, указанных в предписании Управления N 531 от 24.07.2012, и на то, что суд имел возможность возложить на него обязанность по восстановлению нарушенного состояния земель и окружающей среды за собственный счет, стоимость которого по локальными сметам проекта восстановительных работ составила 2 414 150,50 руб.
Истец в отзыве на доводы жалобы и дополнений к ней возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Участвовавший в судебном заседании 09.04.2013 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. После перерыва в судебном заседании представитель ответчика в суд не прибыл.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции изложил доводы в обоснование возражений на жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Клочковой Н.В., с участием которой было начато судебное разбирательство, рассмотрение дела в судебном заседании 09.04.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением об административном правонарушении в области земельного надзора от 10.01.2012 N 000823, принятом Управлением, сельскохозяйственный производственный кооператив "Индивидуальный помещик Федотов С.Е." признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в том, что на территории МО СП "Малокуналейское" Бичурского района, с левой и с правой стороны автомобильной трассы Бичура - Улан-Удэ (159-165 км) самовольно снял и переместил в отвал плодородный слой почвы на площади 3,5 га. По данному факту СПК "Индивидуальный помещик Федотов С.Е." привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2012 СПК "Индивидуальный помещик Федотов С.Е." переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа".
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.07.2012 N 531 в отношении Кооператива вновь была проведена проверка. В результате проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в том, что на землях сельскохозяйственного назначения по краям полей N 1 и 2, расположенных на территории МО СП "Малокуналейское" Бичурского района (контур: 23,24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 71 (картографический материал колхоза "Победа"), вдоль трассы регионального значения Бичура - Улан-Удэ Кооператив вырыл траншею глубиной 1,5 м, шириной 0,7 м. Устройство траншеи повлекло порчу земель сельскохозяйственного в виде снятия и перемещения в отвал плодородного слоя почв на площади 3,5 га. Помимо того, Кооперативом не выполнено предписание Управление N 5 в части самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почв. Результат проверки указан в акте проверки от 24.07.2012 N 531.
По указанному факту в отношении Кооператива составлен протокол от 24.07.2012 N 000832 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Причинение Кооперативом вреда окружающей среде в виде самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв в размере 70 272 000 руб., рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, стало основанием обращения Управления в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, и из обоснованности расчета вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение правильным.
Обязанность лица, не являющегося собственником земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, предусмотрена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.
Факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почв, то есть порчи почв, подтвержден данными акта проверки от 24.07.2012 N 531, протокола от 24.07.2012 N 000832 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль) и постановления об административном правонарушении в области земельного надзора от 10.01.2012 N 000823.
Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда.
В пункте 10 Методики исчисления размера вреда указано, что исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, где: УЩпорч - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб. /кв. м).
Площадь земельного участка, на котором обнаружена порча почв, его назначение (земли сельскохозяйственного назначения) и расположение на территории Бичуринского района (бывшего хозяйства колхоза "Победа"), установлены материалам административной проверки и данным кадастровых выписок о земельном участке.
Такса для исчисления размера вреда в размере 600 руб. /кв. м применена в связи с тем, что земельный участок, на котором обнаружена порча почв, находится в степной зоне. По информации, содержащейся в пункте 2 таблицы N 2 Почвенно-климатические зоны Рекомендаций "Система земледелия Бурятской АССР" (Новосибирск, 1989), Бичуринский административный район, кроме бывших совхозов "Сибирь", "Билютайский", "Хилокский", "Окино-Ключевский" относится к степной зоне.
Документов, опровергающих данные о площади, назначении и расположении земельного участка, на котором обнаружена порча земли, использованные истцом для расчета размера вреда, ответчик в дело не представил.
Ссылка апеллянта на применение таксы в размере 550 руб. /кв. м с учетом того, что земельный участок, на котором обнаружена порча земли, находится в сухостепной зоне не состоятельна ввиду того, что не соответствует сведениям научно разработанных Рекомендаций "Система земледелия Бурятской АССР" (Новосибирск, 1989), содержанию письма полномочного органа в области экономического развития - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия от 12.04.2013 N 12/03073, представленным истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу о почвенно-климатическом зонировании земель сельскохозяйственного назначения на территории Бичуринского района. Представленная Кооперативом справка от 15.04.2013, выданная Администрации муниципального образования "Бичуринский район", не опровергает представленных Управлением обоснованных сведений, поскольку не содержит подтвержденного основания для отнесения территории Бичуринского района (за исключением СПК "Сибирь", ЗАО "Билютайский", СПК "Окино-Ключевский") к сухостепной почвенно-климатической зоне.
Довод апеллянта об освобождении его от гражданской ответственности за порчу почв земельного участка в связи с выполнением восстановительных работ поврежденной почвы не принят по следующим причинам.
По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляется добровольно или по решению суда.
Согласно пункту 2 статьи 78 названного Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.
По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.
Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды (Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).
Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при проведении строительных, мелиоративных, эксплуатационных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункты 3, 5).
Указанный довод апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не доказал добровольного устранения последствий допущенных нарушений природоохранного законодательства. Кооператив не представил суду разработанного проекта рекультивация земельного участка и не доказал выполнение работы по восстановлению продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель в соответствии. Поскольку истец не заявил требования об обязывании ответчика за собственный счет устранить повреждение почвенного покрова, а в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска, только истцу позволено изменить основание или предмет иска, суда не правомочен обязывать Кооператив восстановить состояние поврежденной земли и окружающей среды за собственный счет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2013 года по делу N А10-3820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)