Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2012 года
апелляционные жалобы представителя З.И. - Б.Ю., представителя Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2012 года по делу по иску Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее БРО ООО "ВОИ") к Б.М., З.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ф., представителя БРО ООО "ВОИ", З.А., представителя З.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя администрации г. Белгорода К., поддержавшей частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21.07.2008 года между ИП З.И. и Б.М. заключен договор купли-продажи здания склада лит В4, площадью 66,7 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5541 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий и сооружений.
Дело инициировано иском БРО ООО "ВОИ", в котором истец, ссылаясь на положения ст. 168, 209 ГК РФ, просил признать сделку недействительной ввиду того, что право собственности продавца Б.М. на указанный объект было зарегистрировано по несуществующему судебному решению, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает незаконными регистрацию права собственности на указанный объект за Б.М. и переход этих прав к З.И. Просил также применить последствия ничтожности сделки.
В судебном заседании истец не присутствовал, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представители ответчицы З.И., Б.Ю. и З.А., возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель БРО ООО "ВОИ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель З.И., Б.Ю., просит об исключении из мотивировочной части решения выводы о поддельности решения мирового суда судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2003 года, о незаконности государственной регистрации права собственности Б.М. на спорный объект, о ничтожности договора купли-продажи этого объекта, заключенного между Б.М. и З.И.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу БРО ООО "ВОИ" подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу З.И.- необоснованной.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 166, 168 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что БРО ООО "ВОИ" не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемой им сделкой не нарушаются его права.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения (п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Как установлено судом спорное здание склада лит В4, площадью 66,7 кв. м, расположено на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5541 кв. м. Указанный земельный участок находился у истца в аренде с 2003 года, а затем на основании распоряжения администрации г. Белгорода N от 24.11.2006 года был передан истцу в собственность. Из пояснений Б.М. следует, что это складское помещение было самовольно построено им еще в 2003 году на земельном участке, находящимся в тот момент в муниципальной собственности и в аренде у БРО ООО "ВОИ". Из пояснений Б.М. также следует, что право собственности на складское помещение он не регистрировал, с таким заявлением в регистрирующий орган не обращался и продал это строение З.И. в 2008 году на слом. Право собственности Б.М. на спорное помещение зарегистрировано на основании решения мирового суда судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2003 года. Из сообщения старшего мирового судьи Западного округа г. Белгорода следует, что в производстве мирового суда судебного участка N 7 дело по иску Б.М. о признании права собственности на складское помещение не зарегистрировано. Из экспертного заключения от 31.03.2010 года следует, что в выписке из решения мирового суда судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2003 года оттиски печати нанесены не гербовой печатью указанного суда. Из имеющего с материалах уголовного дела заключений ЭКЦ УВД по г. Белгороду от 21.03.2010 года, от 03.05.2010 года следует, что подписи в заявлениях в БТИ г. Белгорода, в УФРС России по Белгородской области, вероятно, выполнены не Б.М., а другим лицом, что подтверждает его доводы о том, что он не обращался по поводу регистрации права собственности на указанный объект. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о поддельности указанного решения суда и незаконности государственной регистрации права собственности на это строение за Б.М. и ничтожности последующей сделки - договора купли-продажи этого строения, заключенного 21.07.2008 года между Б.М. и З.И. В обоснование своего вывода суд правильно сослался на положения ст. 209, 168 ГК РФ. Указанный вывод соответствует требованиям ст. 219 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Однако вывод решения о том, что оспариваемыми истцом действиями и сделкой не затрагиваются его права, поскольку земельный участок, на котором расположено строение, в настоящий момент находится в муниципальной собственности и истец не имеет на него никаких прав, в связи с чем он не является заинтересованным лицом, имеющим право в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 166, 168 ГК РФ на предъявление указанного иска, неубедительны.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение лит. В4, с 2003 года находился в аренде истца. Распоряжением администрации города Белгорода от 24.11.2006 года N право аренды было прекращено, а земельный участок площадью 7637 кв. м был передан истцу в собственность для эксплуатации принадлежащих ему производственных зданий и сооружений. На этом участке помимо спорного строения также находились другие объекты недвижимости, принадлежащие как БРО ООО "ВОИ", так и другим лицам: Г. и З.И. В связи с этим определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Г., в соответствии с которым истец передает в собственность Г. земельный участок площадью 2096 кв. м для эксплуатации принадлежащих ему производственных строений лит. В, В1, В2, Б3. Земельный участок площадью 5541 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> остается в собственности БРО ООО "ВОИ". Поскольку на переданном в собственность истцу земельном участке находились также объекты недвижимости лит. Б, б1, б2, принадлежащие на праве собственности З.И. Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 года и от 16.08.2011 года по иску З.И. признан недействительным п. 1 Распоряжения администрации города Белгорода от 24.11.2006 года N о передаче в собственность земельного участка БРО ООО "ВОИ", прекращено его право собственности на земельный участок площадью 5541 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ввиду того, что на одном земельном участке, расположенном в <адрес>, находятся помимо спорного строения, принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, то оспариваемой сделкой нарушаются его права, поскольку от этого ставится в зависимость размер земельного участка, который может быть передан ему в собственность, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, для обслуживания этих объектов.
При таких обстоятельствах вывод решения о незаинтересованности истца и отсутствии у него в связи с этим права на оспаривание сделки, неубедителен. В связи с этим решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска является необоснованным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2012 года по делу по иску Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" к Б.М., З.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности отменить. Вынести новое решение. Признать недействительными договор купли- продажи от 21.07.2008 года, заключенный между ИП З.И. и Б.М. в отношении здания склада (лит В4) площадью 66,7 кв. м, расположенного в <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и государственную регистрацию прав Б.М. на это недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4045
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-4045
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2012 года
апелляционные жалобы представителя З.И. - Б.Ю., представителя Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2012 года по делу по иску Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее БРО ООО "ВОИ") к Б.М., З.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ф., представителя БРО ООО "ВОИ", З.А., представителя З.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя администрации г. Белгорода К., поддержавшей частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21.07.2008 года между ИП З.И. и Б.М. заключен договор купли-продажи здания склада лит В4, площадью 66,7 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5541 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий и сооружений.
Дело инициировано иском БРО ООО "ВОИ", в котором истец, ссылаясь на положения ст. 168, 209 ГК РФ, просил признать сделку недействительной ввиду того, что право собственности продавца Б.М. на указанный объект было зарегистрировано по несуществующему судебному решению, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Считает незаконными регистрацию права собственности на указанный объект за Б.М. и переход этих прав к З.И. Просил также применить последствия ничтожности сделки.
В судебном заседании истец не присутствовал, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представители ответчицы З.И., Б.Ю. и З.А., возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель БРО ООО "ВОИ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе представитель З.И., Б.Ю., просит об исключении из мотивировочной части решения выводы о поддельности решения мирового суда судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2003 года, о незаконности государственной регистрации права собственности Б.М. на спорный объект, о ничтожности договора купли-продажи этого объекта, заключенного между Б.М. и З.И.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу БРО ООО "ВОИ" подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу З.И.- необоснованной.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 166, 168 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что БРО ООО "ВОИ" не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемой им сделкой не нарушаются его права.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения (п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Как установлено судом спорное здание склада лит В4, площадью 66,7 кв. м, расположено на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5541 кв. м. Указанный земельный участок находился у истца в аренде с 2003 года, а затем на основании распоряжения администрации г. Белгорода N от 24.11.2006 года был передан истцу в собственность. Из пояснений Б.М. следует, что это складское помещение было самовольно построено им еще в 2003 году на земельном участке, находящимся в тот момент в муниципальной собственности и в аренде у БРО ООО "ВОИ". Из пояснений Б.М. также следует, что право собственности на складское помещение он не регистрировал, с таким заявлением в регистрирующий орган не обращался и продал это строение З.И. в 2008 году на слом. Право собственности Б.М. на спорное помещение зарегистрировано на основании решения мирового суда судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2003 года. Из сообщения старшего мирового судьи Западного округа г. Белгорода следует, что в производстве мирового суда судебного участка N 7 дело по иску Б.М. о признании права собственности на складское помещение не зарегистрировано. Из экспертного заключения от 31.03.2010 года следует, что в выписке из решения мирового суда судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода от 12.09.2003 года оттиски печати нанесены не гербовой печатью указанного суда. Из имеющего с материалах уголовного дела заключений ЭКЦ УВД по г. Белгороду от 21.03.2010 года, от 03.05.2010 года следует, что подписи в заявлениях в БТИ г. Белгорода, в УФРС России по Белгородской области, вероятно, выполнены не Б.М., а другим лицом, что подтверждает его доводы о том, что он не обращался по поводу регистрации права собственности на указанный объект. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о поддельности указанного решения суда и незаконности государственной регистрации права собственности на это строение за Б.М. и ничтожности последующей сделки - договора купли-продажи этого строения, заключенного 21.07.2008 года между Б.М. и З.И. В обоснование своего вывода суд правильно сослался на положения ст. 209, 168 ГК РФ. Указанный вывод соответствует требованиям ст. 219 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Однако вывод решения о том, что оспариваемыми истцом действиями и сделкой не затрагиваются его права, поскольку земельный участок, на котором расположено строение, в настоящий момент находится в муниципальной собственности и истец не имеет на него никаких прав, в связи с чем он не является заинтересованным лицом, имеющим право в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 166, 168 ГК РФ на предъявление указанного иска, неубедительны.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено спорное строение лит. В4, с 2003 года находился в аренде истца. Распоряжением администрации города Белгорода от 24.11.2006 года N право аренды было прекращено, а земельный участок площадью 7637 кв. м был передан истцу в собственность для эксплуатации принадлежащих ему производственных зданий и сооружений. На этом участке помимо спорного строения также находились другие объекты недвижимости, принадлежащие как БРО ООО "ВОИ", так и другим лицам: Г. и З.И. В связи с этим определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Г., в соответствии с которым истец передает в собственность Г. земельный участок площадью 2096 кв. м для эксплуатации принадлежащих ему производственных строений лит. В, В1, В2, Б3. Земельный участок площадью 5541 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> остается в собственности БРО ООО "ВОИ". Поскольку на переданном в собственность истцу земельном участке находились также объекты недвижимости лит. Б, б1, б2, принадлежащие на праве собственности З.И. Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2010 года и от 16.08.2011 года по иску З.И. признан недействительным п. 1 Распоряжения администрации города Белгорода от 24.11.2006 года N о передаче в собственность земельного участка БРО ООО "ВОИ", прекращено его право собственности на земельный участок площадью 5541 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ввиду того, что на одном земельном участке, расположенном в <адрес>, находятся помимо спорного строения, принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, то оспариваемой сделкой нарушаются его права, поскольку от этого ставится в зависимость размер земельного участка, который может быть передан ему в собственность, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, для обслуживания этих объектов.
При таких обстоятельствах вывод решения о незаинтересованности истца и отсутствии у него в связи с этим права на оспаривание сделки, неубедителен. В связи с этим решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска является необоснованным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2012 года по делу по иску Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" к Б.М., З.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности отменить. Вынести новое решение. Признать недействительными договор купли- продажи от 21.07.2008 года, заключенный между ИП З.И. и Б.М. в отношении здания склада (лит В4) площадью 66,7 кв. м, расположенного в <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и государственную регистрацию прав Б.М. на это недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)