Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2007 года по делу N А09-8590/06-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Збитнева Александра Васильевича, г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне, г. Брянск; третье лицо: УФРС по Брянской области, г. Брянск о понуждении к заключению договора совместного использования здания
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя): Гранкина Н.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт <...>; Амелина А.А. - представитель по доверенности 32 АА N 453598 от 15.02.2007 года, паспорт <...>;
- от истца: Збитнев А.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт <...>; Иванов В.Н. - адвокат по доверенности б/н от 21.01.2007 года, удостоверение N 010 от 29.01.2003 года;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Збитнев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне о понуждении к заключению договора совместного использования здания (л.д. 3-4 том 1).
Определением суда от 19.03.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (л.д. 92б том 1).
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил суд понудить ответчика заключить с истцом соглашение N 2 в редакции от 16.05.2007 года (л.д. 69-72, 77-78 том 2).
Суд уточнение иска принял в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2007 года исковые требования частично удовлетворены. Между ИП Гранкиной Н.В. и ИП Збитневым А.В. установлен сервитут: соглашение N 2 об установлении частного сервитута здания (срочного, возмездного) от 16.05.2007 года (л.д. 85-93 том 2).
Не согласившись с указанным решением, ИП Гранкина Н.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д. 101-103 том 2).
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также принятием решения в отсутствие полного и объективного исследования доказательств по делу, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность.
Заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
ИП Збитнев А.В. является собственником третьего и четвертого этажей административного здания д. 5 по ул. Транспортной в Фокинском районе г. Брянска. Общая площадь принадлежащих истцу этажей составляет 983,5 квадратных метров, что подтверждается свидетельством о регистрации права и техническим паспортом объекта (л.д. 26, 93-97 том 1).
Собственником первого и второго этажей здания является ИП Гранкина Н.В. Общая площадь принадлежащих ответчику первого и второго этажей здания составляет 969,3 квадратных метра, что подтверждается техническим паспортом объекта. В свидетельстве о праве собственности указана площадь 981,6 кв. м, вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком произведена перепланировка, в результате которой площадь нежилых помещений уменьшена (л.д. 12-13, 101-106, 121-130 том 1; 18-26 том 2).
Право собственности истца и ответчика на объекты недвижимости подтверждены свидетельствами о регистрации права, представленными в материалы дела (л.д. 26, 67 том 1).
УФРС по Брянской области в отзыве на исковое заявление указало, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности нежилых помещений, расположенных на 3 и 4 этажах и вход на крышу здания по адресу: г. Брянск, ул. Транспортная, 5. Записи о правах на нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Брянск, ул. Транспортная, 5, в ЕГРП не имеется, с заявлением о регистрации права собственности в УФРС не обращались (л.д. 5 том 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2004 года ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными на 1 и 2 этажах здания бытовых и конторских помещений ремонтно-строительного и транспортного цехов по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86 (л.д. 67 том 1).
Согласно постановлению Брянской городской администрации от 16.06.2006 года N 1960-п четырехэтажному зданию бытовых и конторских помещений ремонтно-строительного и транспортного цехов, общей площадью 1 972,7 кв. м, принадлежащему ИП Збитневу А.И. и ИП Гранкиной Н.В., расположенному на земельном участке в Фокинском районе г. Брянска по проспекту Московскому, 86, присвоен адрес: г. Брянск, Фокинский район, улица Транспортная 5 (л.д. 27 том 1).
В связи с изменением наименования адреса с "пр. Московский, 86" на "ул. Транспортная, 5" ответчик не переоформил свидетельство о государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что проход на принадлежащие истцу площади здания (3 и 4 этажи) возможен только через лестничные марши второго этажа здания, принадлежащие ответчику.
Истец полагая, что для нормального использования всего помещения должен быть заключен договор (соглашение) совместного использования мест общего пользования, каковыми являются входы в здание и лестничные марши, 04.08.2006 года направил в адрес ответчика три экземпляра проекта такого договора сервитута, в которых определялись условия его заключения (л.д. 34-37 том 1).
Письмом от 15 сентября 2006 года ответчик в заключении договора совместного использования мест общего пользования здания отказал в связи с несогласием с предложенной ценой сервитута (л.д. 38 том 1).
Ссылаясь на то, что стоимость одного квадратного метра совместно используемых площадей рассчитана в соответствии с заключением эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 октября 2005 года (л.д. 16-23 том 1), истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, между ИП Гранкиной Н.В. и ИП Збитневым А.В. установлен сервитут: соглашение N 2 об установлении частного сервитута здания (срочного, возмездного) от 16.05.2007 года (л.д. 69-72, 85-93 том 2).
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, поэтажного плана здания, технического паспорта на объекты, истец не имеет возможности обеспечить доступ к своим помещениям, не обладая правом ограниченного пользования лестничной клеткой, находящейся в собственности ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на необходимость использования двух лестничных клеток: северной постоянно, южной - по мере необходимости поднятия наверх габаритных грузов, осуществления погрузочно-разгрузочных работ для проноса мебели одного из арендаторов на 4 этаже, поскольку южная лестничная клетка шире.
Ответчик возражал против установления сервитута как со стороны северной так и со стороны южной лестниц.
Принимая во внимание доводы сторон и представленные доказательства, учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически требует установления дополнительных преимуществ и что для прохода истцу на 3 и 4 этажи здания достаточно использование одной лестничной клетки - северной, следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части требования об установлении сервитута на северную лестничную клетку.
При этом судом правомерно исключены из проекта соглашения ссылки истца на южную лестничную клетку и связанные с ней расчеты.
Кроме того, исследовав представленный проект соглашения и приложения N 1, 2, 3, 4 к нему, суд обоснованно дополнил пункты 1.2 и 1.3 договора словами "(Приложения N 3, N 4)" и "(Приложения N 1, N 2)" соответственно, а пункт 1.4 соглашения изложил в редакции "Сервитут устанавливается на срок 25 лет".
Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу стоимости сервитута, суд, оценив представленные доказательства, правомерно признал обоснованным представленный истцом расчет сервитута и установил оплату за сервитут в размере 279,75 рублей в месяц, внеся соответствующие изменения в пункт 4.1 предложенного проекта соглашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2007 года по делу N А09-8590/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8590/06-4
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 г. по делу N А09-8590/06-4
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2007 года по делу N А09-8590/06-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Збитнева Александра Васильевича, г. Брянск к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне, г. Брянск; третье лицо: УФРС по Брянской области, г. Брянск о понуждении к заключению договора совместного использования здания
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя): Гранкина Н.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт <...>; Амелина А.А. - представитель по доверенности 32 АА N 453598 от 15.02.2007 года, паспорт <...>;
- от истца: Збитнев А.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт <...>; Иванов В.Н. - адвокат по доверенности б/н от 21.01.2007 года, удостоверение N 010 от 29.01.2003 года;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Збитнев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне о понуждении к заключению договора совместного использования здания (л.д. 3-4 том 1).
Определением суда от 19.03.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (л.д. 92б том 1).
В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном варианте просил суд понудить ответчика заключить с истцом соглашение N 2 в редакции от 16.05.2007 года (л.д. 69-72, 77-78 том 2).
Суд уточнение иска принял в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2007 года исковые требования частично удовлетворены. Между ИП Гранкиной Н.В. и ИП Збитневым А.В. установлен сервитут: соглашение N 2 об установлении частного сервитута здания (срочного, возмездного) от 16.05.2007 года (л.д. 85-93 том 2).
Не согласившись с указанным решением, ИП Гранкина Н.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д. 101-103 том 2).
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также принятием решения в отсутствие полного и объективного исследования доказательств по делу, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность.
Заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и истца, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
ИП Збитнев А.В. является собственником третьего и четвертого этажей административного здания д. 5 по ул. Транспортной в Фокинском районе г. Брянска. Общая площадь принадлежащих истцу этажей составляет 983,5 квадратных метров, что подтверждается свидетельством о регистрации права и техническим паспортом объекта (л.д. 26, 93-97 том 1).
Собственником первого и второго этажей здания является ИП Гранкина Н.В. Общая площадь принадлежащих ответчику первого и второго этажей здания составляет 969,3 квадратных метра, что подтверждается техническим паспортом объекта. В свидетельстве о праве собственности указана площадь 981,6 кв. м, вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком произведена перепланировка, в результате которой площадь нежилых помещений уменьшена (л.д. 12-13, 101-106, 121-130 том 1; 18-26 том 2).
Право собственности истца и ответчика на объекты недвижимости подтверждены свидетельствами о регистрации права, представленными в материалы дела (л.д. 26, 67 том 1).
УФРС по Брянской области в отзыве на исковое заявление указало, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности нежилых помещений, расположенных на 3 и 4 этажах и вход на крышу здания по адресу: г. Брянск, ул. Транспортная, 5. Записи о правах на нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Брянск, ул. Транспортная, 5, в ЕГРП не имеется, с заявлением о регистрации права собственности в УФРС не обращались (л.д. 5 том 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2004 года ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными на 1 и 2 этажах здания бытовых и конторских помещений ремонтно-строительного и транспортного цехов по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86 (л.д. 67 том 1).
Согласно постановлению Брянской городской администрации от 16.06.2006 года N 1960-п четырехэтажному зданию бытовых и конторских помещений ремонтно-строительного и транспортного цехов, общей площадью 1 972,7 кв. м, принадлежащему ИП Збитневу А.И. и ИП Гранкиной Н.В., расположенному на земельном участке в Фокинском районе г. Брянска по проспекту Московскому, 86, присвоен адрес: г. Брянск, Фокинский район, улица Транспортная 5 (л.д. 27 том 1).
В связи с изменением наименования адреса с "пр. Московский, 86" на "ул. Транспортная, 5" ответчик не переоформил свидетельство о государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что проход на принадлежащие истцу площади здания (3 и 4 этажи) возможен только через лестничные марши второго этажа здания, принадлежащие ответчику.
Истец полагая, что для нормального использования всего помещения должен быть заключен договор (соглашение) совместного использования мест общего пользования, каковыми являются входы в здание и лестничные марши, 04.08.2006 года направил в адрес ответчика три экземпляра проекта такого договора сервитута, в которых определялись условия его заключения (л.д. 34-37 том 1).
Письмом от 15 сентября 2006 года ответчик в заключении договора совместного использования мест общего пользования здания отказал в связи с несогласием с предложенной ценой сервитута (л.д. 38 том 1).
Ссылаясь на то, что стоимость одного квадратного метра совместно используемых площадей рассчитана в соответствии с заключением эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 октября 2005 года (л.д. 16-23 том 1), истец обратился с иском в арбитражный суд.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, между ИП Гранкиной Н.В. и ИП Збитневым А.В. установлен сервитут: соглашение N 2 об установлении частного сервитута здания (срочного, возмездного) от 16.05.2007 года (л.д. 69-72, 85-93 том 2).
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьей 274 Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, поэтажного плана здания, технического паспорта на объекты, истец не имеет возможности обеспечить доступ к своим помещениям, не обладая правом ограниченного пользования лестничной клеткой, находящейся в собственности ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на необходимость использования двух лестничных клеток: северной постоянно, южной - по мере необходимости поднятия наверх габаритных грузов, осуществления погрузочно-разгрузочных работ для проноса мебели одного из арендаторов на 4 этаже, поскольку южная лестничная клетка шире.
Ответчик возражал против установления сервитута как со стороны северной так и со стороны южной лестниц.
Принимая во внимание доводы сторон и представленные доказательства, учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически требует установления дополнительных преимуществ и что для прохода истцу на 3 и 4 этажи здания достаточно использование одной лестничной клетки - северной, следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части требования об установлении сервитута на северную лестничную клетку.
При этом судом правомерно исключены из проекта соглашения ссылки истца на южную лестничную клетку и связанные с ней расчеты.
Кроме того, исследовав представленный проект соглашения и приложения N 1, 2, 3, 4 к нему, суд обоснованно дополнил пункты 1.2 и 1.3 договора словами "(Приложения N 3, N 4)" и "(Приложения N 1, N 2)" соответственно, а пункт 1.4 соглашения изложил в редакции "Сервитут устанавливается на срок 25 лет".
Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу стоимости сервитута, суд, оценив представленные доказательства, правомерно признал обоснованным представленный истцом расчет сервитута и установил оплату за сервитут в размере 279,75 рублей в месяц, внеся соответствующие изменения в пункт 4.1 предложенного проекта соглашения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2007 года по делу N А09-8590/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)