Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Игоревны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,
принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-11851/2012 Арбитражного суда Кировской области
по иску территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району
к индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Игоревне
об освобождении земельного участка,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Администрация города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
и
территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Игоревне (далее - Предприниматель) о демонтаже торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 60 квадратных метров, с учетным номером У0389-020/011, по адресу город Киров, улица Милицейская, у дома N 21.
Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием земельного участка.
В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Кирова (далее - Администрация), которая предъявила самостоятельные требования об освобождении земельного участка.
Администрация сослалась на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что самовольное размещение Предпринимателем торгового павильона нарушает права Администрации по осуществлению распоряжения находящимся под ним земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Арбитражный суд Кировской области решением от 20.03.2013 удовлетворил требования Управления по заявленным основаниям и обязал Предпринимателя демонтировать объект торговли в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении требований Администрации отказал. Суд указал, что Управление, как арендодатель земельного участка, вправе требовать возврата предмета аренды в случае расторжения договора. Наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком относительно земельного участка исключает возможность удовлетворения негаторного иска Администрации.
Руководствуясь статьями 304, 305, 432 и 607 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2013 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Администрации; в удовлетворении иска Управления отказал. Суд исходил из того, что договор аренды земельного участка является незаключенным, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, которое должно быть возвращено уполномоченному органу.
Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не выяснил, какими действиями ответчика нарушено право собственника земельного участка, и неправомерно удовлетворил исковые требования Администрации, не уполномоченной муниципальным образованием на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Право Предпринимателя на осуществление торговой деятельности в принадлежащем ему торговом павильоне на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора аренды земельного участка подтверждено решением Кировской городской Думы от 26.06.2013 N 16/1 "О порядке перехода к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров" и о внесении изменений в Положение о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденное решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Управления, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет законность состоявшегося судебного акта в данной части.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением Администрации от 30.12.1999 N 4386 утвержден проект границ части земельного участка с учетным номером У5271-003/018 и Предпринимателю предоставлен выделенный участок площадью 60 квадратных метров для размещения торгового павильона с крытой остановкой пассажирского транспорта.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.01.2013 N 90/13-5965 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2005, как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 43:40:000389:25. Площадь земельного участка составила 4634 квадратных метра. Часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000389:25, где расположен остановочный комплекс, не прошла государственный кадастровый учет.
Постановлением Администрации от 23.08.2007 N 2161-П внесены изменения в распоряжение Администрации от 30.12.1999 N 4386: вместо N У5271-003/018 указан N 43:40:000389:0025/001 (У0389-020/011).
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды части земельного участка с учетным номером У0389-020/011 сроком действия с 01.05.2007 по 31.05.2007.
Позднее Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали аналогичный договор от 20.07.2010 сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010 на аренду земельного участка площадью 42,0 квадратного метра с учетным номером У0389-020/015. В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, направила в адрес Предпринимателя уведомления от 22.06.2012 N 1-7/1406-01-13пр и от 26.09.2012 N 1-7/2222-01-13пр, в которых сообщила о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка, которые получены ответчиком 26.06.2012 и 06.11.2012.
Предприниматель не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Управление и Администрация обратились в арбитражный суд с требованиями об освобождении участка.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора от 20.07.2010 и пришел к выводу, что объектом аренды является часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, не прошедшая кадастровый учет (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений), поэтому признал договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд установил факт получения ответчиком спорного участка. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Торговый павильон Предпринимателя размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления.
Согласно Уставу муниципального образования "Город Киров", утвержденному решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, Администрация является исполнительно-распорядительным органом по управлению муниципальным имуществом и осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования в соответствии с пунктом 2.2 соответствующего положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6 в редакции решения Кировской городской Думы от 28.04.2010 N 40/8.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации и обязал Предпринимателя освободить земельный участок от торгового павильона.
Принятие Кировской городской Думой решения от 26.06.2013 N 16/1 "О порядке перехода к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров" и о внесении изменений в Положение о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденное решением Кировской городской думы от 27.06.2007 N 4/5" не является препятствием для реализации законным владельцем права распоряжения земельным участком, и, соответственно, не влияет на обязанность ответчика возвратить спорное имущество Администрации.
При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А28-11851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11851/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А28-11851/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Игоревны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,
принятое судьями Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-11851/2012 Арбитражного суда Кировской области
по иску территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району
к индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Игоревне
об освобождении земельного участка,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
Администрация города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
и
установил:
территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ждановой Наталье Игоревне (далее - Предприниматель) о демонтаже торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 60 квадратных метров, с учетным номером У0389-020/011, по адресу город Киров, улица Милицейская, у дома N 21.
Исковые требования основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием земельного участка.
В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Кирова (далее - Администрация), которая предъявила самостоятельные требования об освобождении земельного участка.
Администрация сослалась на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и указала, что самовольное размещение Предпринимателем торгового павильона нарушает права Администрации по осуществлению распоряжения находящимся под ним земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Арбитражный суд Кировской области решением от 20.03.2013 удовлетворил требования Управления по заявленным основаниям и обязал Предпринимателя демонтировать объект торговли в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении требований Администрации отказал. Суд указал, что Управление, как арендодатель земельного участка, вправе требовать возврата предмета аренды в случае расторжения договора. Наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком относительно земельного участка исключает возможность удовлетворения негаторного иска Администрации.
Руководствуясь статьями 304, 305, 432 и 607 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2013 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Администрации; в удовлетворении иска Управления отказал. Суд исходил из того, что договор аренды земельного участка является незаключенным, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества, которое должно быть возвращено уполномоченному органу.
Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не выяснил, какими действиями ответчика нарушено право собственника земельного участка, и неправомерно удовлетворил исковые требования Администрации, не уполномоченной муниципальным образованием на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Право Предпринимателя на осуществление торговой деятельности в принадлежащем ему торговом павильоне на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора аренды земельного участка подтверждено решением Кировской городской Думы от 26.06.2013 N 16/1 "О порядке перехода к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров" и о внесении изменений в Положение о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденное решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/5".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Управления, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет законность состоявшегося судебного акта в данной части.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением Администрации от 30.12.1999 N 4386 утвержден проект границ части земельного участка с учетным номером У5271-003/018 и Предпринимателю предоставлен выделенный участок площадью 60 квадратных метров для размещения торгового павильона с крытой остановкой пассажирского транспорта.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.01.2013 N 90/13-5965 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19.11.2005, как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 43:40:000389:25. Площадь земельного участка составила 4634 квадратных метра. Часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000389:25, где расположен остановочный комплекс, не прошла государственный кадастровый учет.
Постановлением Администрации от 23.08.2007 N 2161-П внесены изменения в распоряжение Администрации от 30.12.1999 N 4386: вместо N У5271-003/018 указан N 43:40:000389:0025/001 (У0389-020/011).
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды части земельного участка с учетным номером У0389-020/011 сроком действия с 01.05.2007 по 31.05.2007.
Позднее Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали аналогичный договор от 20.07.2010 сроком действия с 01.07.2010 по 31.12.2010 на аренду земельного участка площадью 42,0 квадратного метра с учетным номером У0389-020/015. В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, направила в адрес Предпринимателя уведомления от 22.06.2012 N 1-7/1406-01-13пр и от 26.09.2012 N 1-7/2222-01-13пр, в которых сообщила о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка, которые получены ответчиком 26.06.2012 и 06.11.2012.
Предприниматель не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Управление и Администрация обратились в арбитражный суд с требованиями об освобождении участка.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд апелляционной инстанции оценил условия договора от 20.07.2010 и пришел к выводу, что объектом аренды является часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, не прошедшая кадастровый учет (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений), поэтому признал договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Суд установил факт получения ответчиком спорного участка. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Торговый павильон Предпринимателя размещен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" такой земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления.
Согласно Уставу муниципального образования "Город Киров", утвержденному решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, Администрация является исполнительно-распорядительным органом по управлению муниципальным имуществом и осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования в соответствии с пунктом 2.2 соответствующего положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6 в редакции решения Кировской городской Думы от 28.04.2010 N 40/8.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации и обязал Предпринимателя освободить земельный участок от торгового павильона.
Принятие Кировской городской Думой решения от 26.06.2013 N 16/1 "О порядке перехода к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров" и о внесении изменений в Положение о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденное решением Кировской городской думы от 27.06.2007 N 4/5" не является препятствием для реализации законным владельцем права распоряжения земельным участком, и, соответственно, не влияет на обязанность ответчика возвратить спорное имущество Администрации.
При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А28-11851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)