Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей: Улановой Е.С., Лазаревой М.А.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. и С.Н. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Н., с одной стороны, и Т.Ю., М.С., М.А., с другой стороны в части отчуждения 3/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641,9 кв. м, применить последствия ничтожной сделки и прекратить право собственности Т.Ю., М.С., М.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641,9 кв. м.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Л. и Т.Г. в части отчуждения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641,9 кв. м, применить последствия ничтожной сделки и прекратить право собственности Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641,9 кв. м.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Я. с одной стороны и С.Г. и Ш., с другой стороны в части отчуждения 2/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641,9 кв. м, применить последствия ничтожной сделки и прекратить право собственности С.Г. и Ш. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641,9 кв. м"
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В. и С.Н. обратились в суд с иском к Т.Н., М.С., Т.Ю., М.А., Т.Г., С.Л., С.Г., Ш., С.Я. о признании сделок недействительными.
В обоснование иска указали, что являются сособственниками жилого дома литера В, расположенного по адресу: <адрес>, при этом С.С. владеет 2/15 долями в указанном жилом доме, а В. владела 1/5 долей до прекращения права общей собственности и признания права собственности на часть жилого дома. Право собственности на земельный участок, занимаемый указанным жилым домом, ими оформлено не было. Кроме жилого дома истцов на земельном участке по указанному адресу расположены еще два дома - Литера А и Литера Б, находящиеся в собственности иных физических лиц. Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены все три указанных жилых дома и данный земельный участок, площадью 641,9 кв. м был предоставлен в собственность ФИО1, С.Я., С.Л., Т.Н., которые на тот момент являлись собственниками жилых домов Лит.А и Лит.Б. Данное постановление решением федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным и нарушающим права истцов в части предоставления земельного участка в собственность ФИО1, С.Я., ФИО2, С.Л., Т.Н., поскольку последние приватизировали весь земельный участок в нарушение исключительного права истцов на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим им жилым домом. Как им стало известно, после регистрации права собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ С.Я., С.Л., Т.Н. заключили сделки по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности на спорный земельный участок. Так, Т.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила из принадлежащих ей 4/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок 3/15 доли Т.Ю., М.С., М.А. по 1/15 доле каждому. С.Л. на основании договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение из принадлежащей ей 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом - 1/9 долю в пользу Т.Г. С.Я. по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 2/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в пользу С.Г. и Ш.
Истцы также указали, что поскольку на основании данных сделок были зарегистрированы права ответчиков, они в настоящее время не могут воспользоваться правом на приватизацию земельного участка в силу того, что земельный участок находится не в государственной собственности, а в частной собственности, в связи с чем, не может быть приватизирован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. и С.Н. просили суд признать недействительным указанные выше договоры дарения в части отчуждения ответчиками долей в праве собственности на спорный земельной участок, так как согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; применить последствия ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчиков на земельный участок по адресу:: <адрес> кадастровым номером N.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены не правильно, срок исковой давности на защиту нарушенного права истцами пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции Т.Ю. и его представитель П. поддержали доводы жалобы.
М.С., действуя за себя и как представитель Т.Н., а также С.Г. просили решение суда отменить и отказать в заявленном иске.
Представитель В., С.Н. - Е.Д. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
От Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Т.Г., С.Л., С.Я., а также представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам главы 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из жилых домов Литера А, общей площадью 31, 9 кв. м; Литера Б, общей площадью 86, 3 кв. м; Литера В, общей площадью 90,8 кв. м.
В. и С.Н. являются сособственниками жилого дома Литера В. При этом, до прекращения права общей собственности и признания права собственности на часть жилого дома, С.С. владела 2/15 долями указанного жилого дома, а В. - 1/5 его долей.
Кроме того, сособственниками Литер А и Б жилого <адрес>, расположенного на спорном земельном участке, являлись ФИО1, С.Я., С.Л., Т.Н., ФИО2
Право собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом Литера В, истцами не оформлено.
Из материалов дела видно, что постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены все три указанных жилых дома с приусадебным участком и данный земельный участок, общей площадью 641,9 кв. м, предоставлен в общую долевую собственность бесплатно, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, ФИО1 (1/15), С.Я. (2/15), ФИО2 (1/5),С.Л. (1/3), Т.Н. (4/15) (л.д. 21).
Ответчики Т.Н., С.Я. и С.Л., оформив свое право собственности на спорный участок на основании указанного выше постановления, после регистрации права собственности, заключили сделки по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом и спорный земельный участок.
Так, Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила из принадлежащих ей 4/15 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок 3/15 доли Т.Ю., М.С., М.А. по 1/15 доле каждому (л.д. N).
С.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение (дарение) из принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> долю в праве - Т.Г. (л.д. N).
С.Я. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащие ему 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом С.Г. и Ш. по 1/15 доле каждой (л.д. N).
Вместе с тем установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, явившееся основанием возникновения прав ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (предмет названных выше сделок), было признано незаконным и нарушающим права истцов в части предоставления земельного участка в собственность ФИО1, С.Я., ФИО2, С.Л., Т.Н.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что в случае расположения на земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, приватизация таких участков должна производиться с учетом интересов всех собственников.
Каждый из таких собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственности или аренду независимо от других лиц.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение исключительного права истцов на приватизацию земельного участка, ответчики Т.Н., С.Я., С.Л. оформили право долевой собственности в порядке приватизации на весь земельный участок, общей площадью 641, 9 кв. м, в том числе и занятый жилым домом литера В, лишив таким образом истцов возможности участия в приватизации части земельного участка, занятой принадлежащим им на праве собственности жилым домом. О предпринимаемых по оформлению земельного участка действиях ответчики в известность истцов не поставили.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что оформление и государственная регистрация прав собственности на спорный земельный участок С.Я., С.Л., Т.Н. осуществлены в нарушении требований закона, а также прав и охраняемых законом интересов В. и С.Н., принимая во внимание, что положение правового акта, явившегося основанием возникновения права собственности признано противоречащим закону в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенные ответчиками сделки по отчуждению долей в праве собственности на спорный участок, в силу ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, недействительны с момента их совершения.
При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Поскольку на основании данных сделок были зарегистрированы права ответчиков, истцы в настоящее время не могут воспользоваться правом на приватизацию земельного участка в силу того, что земельный участок находится не в государственной либо муниципальной собственности, а в частной собственности, в связи с чем не может быть приватизирован.
Заявление ответчиков о пропуске истцами срока давности на защиту нарушенного права суд правильно признал несостоятельным.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, учитывая, что стороной договоров дарения В. и С.Н. не являлись, а о совершении сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялось межевание земельного участка под принадлежащим им домом, после чего они обратились в суд об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности на защиту нарушенного права истцами не пропущен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признав договоры дарения недействительными в части отчуждения долей спорного земельного участка и применив последствия недействительности данных сделок в виде прекращения права собственности М.С., Т.Ю., М.А., Т.Г., С.Г., Ш. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы Т.Ю. об отсутствии оснований к удовлетворению иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку основанием возникновения права собственности на доли спорного земельного участка у С.Я., С.Л., Т.Н. явился незаконный акта органа местного самоуправления, заключенные на данном основании сделки являются недействительными.
Суждение суда о том, что в связи с установленными по делу обстоятельствами у С.Я., С.Л., Т.Н. не возникло и не могло возникнуть права собственности на спорный земельный участок, являются ошибочными, однако они не повлияли на правильность выводов суда по существу заявленных требований. Данное суждение судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда, уточнив его в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом первой инстанции им дана необходимая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о том, что в связи с установленными по делу обстоятельствами у С.Я., С.Л., Т.Н. не возникло и не могло возникнуть права собственности на спорный земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1772/2013
Судья: Баринова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей: Улановой Е.С., Лазаревой М.А.,
при секретаре Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. и С.Н. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Н., с одной стороны, и Т.Ю., М.С., М.А., с другой стороны в части отчуждения 3/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641,9 кв. м, применить последствия ничтожной сделки и прекратить право собственности Т.Ю., М.С., М.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641,9 кв. м.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Л. и Т.Г. в части отчуждения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641,9 кв. м, применить последствия ничтожной сделки и прекратить право собственности Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641,9 кв. м.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Я. с одной стороны и С.Г. и Ш., с другой стороны в части отчуждения 2/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641,9 кв. м, применить последствия ничтожной сделки и прекратить право собственности С.Г. и Ш. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 641,9 кв. м"
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ В. и С.Н. обратились в суд с иском к Т.Н., М.С., Т.Ю., М.А., Т.Г., С.Л., С.Г., Ш., С.Я. о признании сделок недействительными.
В обоснование иска указали, что являются сособственниками жилого дома литера В, расположенного по адресу: <адрес>, при этом С.С. владеет 2/15 долями в указанном жилом доме, а В. владела 1/5 долей до прекращения права общей собственности и признания права собственности на часть жилого дома. Право собственности на земельный участок, занимаемый указанным жилым домом, ими оформлено не было. Кроме жилого дома истцов на земельном участке по указанному адресу расположены еще два дома - Литера А и Литера Б, находящиеся в собственности иных физических лиц. Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены все три указанных жилых дома и данный земельный участок, площадью 641,9 кв. м был предоставлен в собственность ФИО1, С.Я., С.Л., Т.Н., которые на тот момент являлись собственниками жилых домов Лит.А и Лит.Б. Данное постановление решением федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным и нарушающим права истцов в части предоставления земельного участка в собственность ФИО1, С.Я., ФИО2, С.Л., Т.Н., поскольку последние приватизировали весь земельный участок в нарушение исключительного права истцов на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим им жилым домом. Как им стало известно, после регистрации права собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ С.Я., С.Л., Т.Н. заключили сделки по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности на спорный земельный участок. Так, Т.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила из принадлежащих ей 4/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок 3/15 доли Т.Ю., М.С., М.А. по 1/15 доле каждому. С.Л. на основании договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение из принадлежащей ей 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом - 1/9 долю в пользу Т.Г. С.Я. по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 2/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в пользу С.Г. и Ш.
Истцы также указали, что поскольку на основании данных сделок были зарегистрированы права ответчиков, они в настоящее время не могут воспользоваться правом на приватизацию земельного участка в силу того, что земельный участок находится не в государственной собственности, а в частной собственности, в связи с чем, не может быть приватизирован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. и С.Н. просили суд признать недействительным указанные выше договоры дарения в части отчуждения ответчиками долей в праве собственности на спорный земельной участок, так как согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; применить последствия ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчиков на земельный участок по адресу:: <адрес> кадастровым номером N.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены не правильно, срок исковой давности на защиту нарушенного права истцами пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции Т.Ю. и его представитель П. поддержали доводы жалобы.
М.С., действуя за себя и как представитель Т.Н., а также С.Г. просили решение суда отменить и отказать в заявленном иске.
Представитель В., С.Н. - Е.Д. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
От Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Т.Г., С.Л., С.Я., а также представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам главы 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из жилых домов Литера А, общей площадью 31, 9 кв. м; Литера Б, общей площадью 86, 3 кв. м; Литера В, общей площадью 90,8 кв. м.
В. и С.Н. являются сособственниками жилого дома Литера В. При этом, до прекращения права общей собственности и признания права собственности на часть жилого дома, С.С. владела 2/15 долями указанного жилого дома, а В. - 1/5 его долей.
Кроме того, сособственниками Литер А и Б жилого <адрес>, расположенного на спорном земельном участке, являлись ФИО1, С.Я., С.Л., Т.Н., ФИО2
Право собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом Литера В, истцами не оформлено.
Из материалов дела видно, что постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены все три указанных жилых дома с приусадебным участком и данный земельный участок, общей площадью 641,9 кв. м, предоставлен в общую долевую собственность бесплатно, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, ФИО1 (1/15), С.Я. (2/15), ФИО2 (1/5),С.Л. (1/3), Т.Н. (4/15) (л.д. 21).
Ответчики Т.Н., С.Я. и С.Л., оформив свое право собственности на спорный участок на основании указанного выше постановления, после регистрации права собственности, заключили сделки по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом и спорный земельный участок.
Так, Т.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила из принадлежащих ей 4/15 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок 3/15 доли Т.Ю., М.С., М.А. по 1/15 доле каждому (л.д. N).
С.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение (дарение) из принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой <адрес> долю в праве - Т.Г. (л.д. N).
С.Я. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащие ему 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом С.Г. и Ш. по 1/15 доле каждой (л.д. N).
Вместе с тем установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, явившееся основанием возникновения прав ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (предмет названных выше сделок), было признано незаконным и нарушающим права истцов в части предоставления земельного участка в собственность ФИО1, С.Я., ФИО2, С.Л., Т.Н.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из положений ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что в случае расположения на земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, приватизация таких участков должна производиться с учетом интересов всех собственников.
Каждый из таких собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственности или аренду независимо от других лиц.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение исключительного права истцов на приватизацию земельного участка, ответчики Т.Н., С.Я., С.Л. оформили право долевой собственности в порядке приватизации на весь земельный участок, общей площадью 641, 9 кв. м, в том числе и занятый жилым домом литера В, лишив таким образом истцов возможности участия в приватизации части земельного участка, занятой принадлежащим им на праве собственности жилым домом. О предпринимаемых по оформлению земельного участка действиях ответчики в известность истцов не поставили.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что оформление и государственная регистрация прав собственности на спорный земельный участок С.Я., С.Л., Т.Н. осуществлены в нарушении требований закона, а также прав и охраняемых законом интересов В. и С.Н., принимая во внимание, что положение правового акта, явившегося основанием возникновения права собственности признано противоречащим закону в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенные ответчиками сделки по отчуждению долей в праве собственности на спорный участок, в силу ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, недействительны с момента их совершения.
При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Поскольку на основании данных сделок были зарегистрированы права ответчиков, истцы в настоящее время не могут воспользоваться правом на приватизацию земельного участка в силу того, что земельный участок находится не в государственной либо муниципальной собственности, а в частной собственности, в связи с чем не может быть приватизирован.
Заявление ответчиков о пропуске истцами срока давности на защиту нарушенного права суд правильно признал несостоятельным.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, учитывая, что стороной договоров дарения В. и С.Н. не являлись, а о совершении сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, им стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялось межевание земельного участка под принадлежащим им домом, после чего они обратились в суд об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности на защиту нарушенного права истцами не пропущен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признав договоры дарения недействительными в части отчуждения долей спорного земельного участка и применив последствия недействительности данных сделок в виде прекращения права собственности М.С., Т.Ю., М.А., Т.Г., С.Г., Ш. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы Т.Ю. об отсутствии оснований к удовлетворению иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку основанием возникновения права собственности на доли спорного земельного участка у С.Я., С.Л., Т.Н. явился незаконный акта органа местного самоуправления, заключенные на данном основании сделки являются недействительными.
Суждение суда о том, что в связи с установленными по делу обстоятельствами у С.Я., С.Л., Т.Н. не возникло и не могло возникнуть права собственности на спорный земельный участок, являются ошибочными, однако они не повлияли на правильность выводов суда по существу заявленных требований. Данное суждение судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда, уточнив его в данной части.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом первой инстанции им дана необходимая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2012 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о том, что в связи с установленными по делу обстоятельствами у С.Я., С.Л., Т.Н. не возникло и не могло возникнуть права собственности на спорный земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)