Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирных И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Терюшовой О.Н., Шалиевой И.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 июля 2012 года по иску У. к М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 72 коп.
Требования по иску мотивированы тем, что в 2009 году в счет устной договоренности о предстоящей покупке земельного участка У. передал М. денежные средства на общую сумму в размере **** руб. До настоящего времени договор купли-продажи земли между сторонами не заключен, денежные средства не возвращены, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции У. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик М. с исковыми требованиями У. не согласилась, суду пояснила, что **** руб. были получены ей от истца в счет последующей продажи ее земельной доли в размере **** га, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, но она не возражает против оформления данной сделки. Остальные **** руб., как указала М., были получены ей от У., как бухгалтером крестьянского фермерского хозяйства в качестве арендной платы за землю, которая ранее была передана во временное пользование истца.
Третье лицо М.А. против удовлетворения исковых требований У. возражал, поддержав позицию ответчика М.
Решением суда Брединского районного суда Челябинской области исковые требования У. были удовлетворены частично, с М. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У. В обоснование указано, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку стороны достигли фактического соглашения о заключении договора купли-продажи земельного участка и денежные расчеты производились именно в рамках таких договоренностей, то есть на законном основании. По утверждению подателя апелляционной жалобы, договор купли-продажи земельного участка фактически состоялся, по своей правовой природе такая сделка является оспоримой, но исковые требования о признании ее недействительной У. заявлены не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что 18 июня 2009 года У. передал М. денежные средства в сумме **** руб., а 25 августа 2009 года - в сумме **** руб.
Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены представленными в материалы дела собственноручными расписками М.
Принимая решение о взыскании с ответчика данных денежных сумм в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с правильностью данных выводов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Полученные 18 июня и 25 августа 2009 года денежные средства в размере 45 ООО руб. являются неосновательным обогащением М., поскольку предусмотренные законом или договором основания для их приобретения и удержания у ответчика отсутствуют.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что между сторонами имеют место правоотношения по купле-продаже принадлежащего М. земельного участка, не соответствуют собранным по делу доказательствам и содержанию подлежащих применению норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Доказательства тому, что между У. и М. в требуемой форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, в рамках которого и произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
Напротив, из объяснений сторон, данных при разрешении спора в суде первой инстанции, усматривается, что договор купли-продажи земли в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между У. и М. заключен не был. Соответственно переход права собственности на недвижимость к покупателю не состоялся (не был зарегистрирован в установленном законом порядке).
Представленные в материалы дела расписки не могут подменить собой такой договор, они подписаны только М., фиксируют лишь факт передачи денежных средств и не содержат в себе существенных условий договора купли-продажи недвижимости, не определяют его предмет и цену.
Отсутствие заключенного в установленной форме договора купли-продажи и состоявшегося на его основании перехода права собственности на землю свидетельствует и об отсутствии законных оснований для дальнейшего удержания М. переданных ей У. денежных средств.
Необоснованным является и высказанный в судебном заседании в качестве возражений по иску довод ответчика о том, что 18 июня 2009 года У. передал М. денежные средства в сумме **** руб. в счет арендной платы за землю, а не в качестве покупной цены за земельный участок.
Во-первых, в апелляционной жалобе М. на данное обстоятельство указано не было, напротив, в ней содержится утверждение о том, что вся заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения получена ответчиком именно по договору купли-продажи земельного участка.
Во-вторых, стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что в течение нескольких лет У. арендовал у М.А. (супруга М.) - главы крестьянского фермерского хозяйства земельный участок площадью **** га. Однако, в письменной форме договор аренды земли заключен не был, доказательства тому, что **** руб. передавались в рамках арендных отношений в материалы дела не представлены, из содержания расписки данное обстоятельство не следует.
Как У., так и М. при разбирательстве дела в суде первой инстанции поясняли о том, что за аренду земли У. рассчитывался урожаем, то есть вносил такую плату в натуральной форме. Тот факт, что именно 18 июня 2009 года расчеты по аренде были произведены в денежной форме, ответчиком не доказан, притом что такая форма расчетов противоречила фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, обычно существовавшей практике. У. же настаивает на том, что **** руб. были переданы им в счет договоренности о предстоящей покупке земельного участка и в отсутствие состоявшегося договора купли-продажи подлежат возврату. Такая позиция согласуется с содержанием расписок от 18 июня и 25 августа 2009 года, соответствует хронологии произошедших событий (последовательному внесению денежных средств двумя платежами в счет взаиморасчетов за землю), не опровергается какими-либо доказательствами по делу и является обоснованной.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По этой причине, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования за период с мая 2012 года, когда истцом были предъявлены требования о возврате денежных средств (то есть проявилась неосновательность их дальнейшего удержания, связанная с недостижением согласия о заключении договора купли-продажи земельного участка)
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7361/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-7361/2012
Судья: Смирных И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Терюшовой О.Н., Шалиевой И.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 июля 2012 года по иску У. к М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. 72 коп.
Требования по иску мотивированы тем, что в 2009 году в счет устной договоренности о предстоящей покупке земельного участка У. передал М. денежные средства на общую сумму в размере **** руб. До настоящего времени договор купли-продажи земли между сторонами не заключен, денежные средства не возвращены, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции У. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик М. с исковыми требованиями У. не согласилась, суду пояснила, что **** руб. были получены ей от истца в счет последующей продажи ее земельной доли в размере **** га, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, но она не возражает против оформления данной сделки. Остальные **** руб., как указала М., были получены ей от У., как бухгалтером крестьянского фермерского хозяйства в качестве арендной платы за землю, которая ранее была передана во временное пользование истца.
Третье лицо М.А. против удовлетворения исковых требований У. возражал, поддержав позицию ответчика М.
Решением суда Брединского районного суда Челябинской области исковые требования У. были удовлетворены частично, с М. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. и судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У. В обоснование указано, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку стороны достигли фактического соглашения о заключении договора купли-продажи земельного участка и денежные расчеты производились именно в рамках таких договоренностей, то есть на законном основании. По утверждению подателя апелляционной жалобы, договор купли-продажи земельного участка фактически состоялся, по своей правовой природе такая сделка является оспоримой, но исковые требования о признании ее недействительной У. заявлены не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что 18 июня 2009 года У. передал М. денежные средства в сумме **** руб., а 25 августа 2009 года - в сумме **** руб.
Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены представленными в материалы дела собственноручными расписками М.
Принимая решение о взыскании с ответчика данных денежных сумм в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с правильностью данных выводов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Полученные 18 июня и 25 августа 2009 года денежные средства в размере 45 ООО руб. являются неосновательным обогащением М., поскольку предусмотренные законом или договором основания для их приобретения и удержания у ответчика отсутствуют.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что между сторонами имеют место правоотношения по купле-продаже принадлежащего М. земельного участка, не соответствуют собранным по делу доказательствам и содержанию подлежащих применению норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Доказательства тому, что между У. и М. в требуемой форме был заключен договор купли-продажи земельного участка, в рамках которого и произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
Напротив, из объяснений сторон, данных при разрешении спора в суде первой инстанции, усматривается, что договор купли-продажи земли в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между У. и М. заключен не был. Соответственно переход права собственности на недвижимость к покупателю не состоялся (не был зарегистрирован в установленном законом порядке).
Представленные в материалы дела расписки не могут подменить собой такой договор, они подписаны только М., фиксируют лишь факт передачи денежных средств и не содержат в себе существенных условий договора купли-продажи недвижимости, не определяют его предмет и цену.
Отсутствие заключенного в установленной форме договора купли-продажи и состоявшегося на его основании перехода права собственности на землю свидетельствует и об отсутствии законных оснований для дальнейшего удержания М. переданных ей У. денежных средств.
Необоснованным является и высказанный в судебном заседании в качестве возражений по иску довод ответчика о том, что 18 июня 2009 года У. передал М. денежные средства в сумме **** руб. в счет арендной платы за землю, а не в качестве покупной цены за земельный участок.
Во-первых, в апелляционной жалобе М. на данное обстоятельство указано не было, напротив, в ней содержится утверждение о том, что вся заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения получена ответчиком именно по договору купли-продажи земельного участка.
Во-вторых, стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что в течение нескольких лет У. арендовал у М.А. (супруга М.) - главы крестьянского фермерского хозяйства земельный участок площадью **** га. Однако, в письменной форме договор аренды земли заключен не был, доказательства тому, что **** руб. передавались в рамках арендных отношений в материалы дела не представлены, из содержания расписки данное обстоятельство не следует.
Как У., так и М. при разбирательстве дела в суде первой инстанции поясняли о том, что за аренду земли У. рассчитывался урожаем, то есть вносил такую плату в натуральной форме. Тот факт, что именно 18 июня 2009 года расчеты по аренде были произведены в денежной форме, ответчиком не доказан, притом что такая форма расчетов противоречила фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, обычно существовавшей практике. У. же настаивает на том, что **** руб. были переданы им в счет договоренности о предстоящей покупке земельного участка и в отсутствие состоявшегося договора купли-продажи подлежат возврату. Такая позиция согласуется с содержанием расписок от 18 июня и 25 августа 2009 года, соответствует хронологии произошедших событий (последовательному внесению денежных средств двумя платежами в счет взаиморасчетов за землю), не опровергается какими-либо доказательствами по делу и является обоснованной.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По этой причине, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования за период с мая 2012 года, когда истцом были предъявлены требования о возврате денежных средств (то есть проявилась неосновательность их дальнейшего удержания, связанная с недостижением согласия о заключении договора купли-продажи земельного участка)
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)