Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 09.01.2013
от ЗАО "Пансионат "Камелия": представитель Гудин И.В. по доверенности от 06.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-16156/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ЗАО "Пансионат "Камелия"
(ИНН 2319008696, ОГРН 1022302829383, г. Сочи Краснодарского края) к заинтересованному лицу МИФНС N 8 по Краснодарскому краю
(г. Сочи Краснодарского края) принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Пансионат "Камелия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) от 17.01.2012 N 14-12/6714 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 684 179 рублей.
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 17.01.2012 N 14-12/111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - полностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-16156/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 17.01.2012 N 14-12/6714 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 684 179 рублей. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 17.01.2012 N 14-12/111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - признано недействительным полностью.
Не согласившись с решением суда от 07.11.2012 по делу N А32-16156/2012 МИФНС N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований общества.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел того, что право на применение вычета по НДС по товарам (работам, услугам), относящимся к предстоящему строительству объекта основных средств, возникает не раньше того момента, когда у налогоплательщика будут в наличии (помимо договоров, актов выполненных работ, счет-фактур, положительного заключения экспертизы проектной документации) правоустанавливающего документа на земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также при условии, что произведенные организацией расходы, будут учтены на соответствующих счетах бухгалтерского учета. В части отказа в предоставлении вычета по НДС по счет-фактурам ОАО "РЖД" за субаренду земельного участка, налоговый орган указал, что из договора аренды невозможно установить цель строительства путепровода тоннельного типа на арендуемом земельном участке. Кроме того, счет-фактура N 006/0000004152/0000000728 содержит пороки в оформлении, также как и акт сдачи-приемки услуг N 711721.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А32-16156/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Пансионат "Камелия" отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Пансионат "Камелия" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС N 8 по Краснодарскому краю.
Обществом 21.07.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года.
Налоговым органом в период с 21.07.2011 по 21.10.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.11.2011 N 14-15/25116 и вынесены решения:
- - об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2012 N 14-12/6714;
- - о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.01.2012 N 14-12/16, которым обществу возмещено 20 093 рубля НДС;
- - об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.01.2012 N 14-12/111, которым обществу отказано в возмещении 1 684 179 рублей НДС.
Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 07.03.2012 N 20-12-269 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налоговой инспекции.
Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 17.01.2012 N 14-12/6714 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 684 179 рублей) и от 17.01.2012 N 14-12/111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (полностью), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.
Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Из материалов дела следует, что 08.06.2007 между заявителем и ОАО "РЖД" заключен договор аренды N ЦРИА/4/А/0611010000/07/001330/N 27, согласно которому заявитель принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, направление Туапсе-Адлер 1969 км, ПК0 ПК9+09:
- - стены морские волноотбойные 86км/1996 км, площадью 300 м 2, протяженностью 238,52 м;
- - буны Г 16 М-200 86/1968-1969 км, площадью 466,1 м 2, протяженностью 186,5 м.
Дополнительным соглашением от 12.08.2008 N 2 уменьшена часть арендуемой площади и протяженности стен морских и бун, в связи с чем изменился размер ежемесячной арендной платы.
Во исполнение указанного договора ОАО "РЖД" выставило заявителю счета-фактуры за аренду недвижимого имущества:
- - от 31.07.2010 N 0060000004152/000000263 на сумму 59 803,24 рубля, в том числе 9 122, 53 рубля НДС;
- - от 31.08.2010 N 0060000004152/000000505 на сумму 59 803,24 рубля, в том числе 9 122, 53 рубля НДС;
- - от 30.09.2010 N 0061410000004152/0000000895 на сумму 59 803,24 рубля, в том числе 9 122, 53 рубля НДС;
- Кроме того, между заявителем и ОАО "РЖД" 22.07.2012 заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИА/4/СА/4214/10/000517, согласно которому ЗАО "Пансионат "Камелия" принял в субаренду часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, на 1969 км ПК 0-9 перегона Сочи-Мацеста, площадью 504 м 2 с учетным кадастровым номером 23:49:0000000:201/5, входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, для строительства путепровода тоннельного типа под железной дорогой.
Во исполнение указанного договора ОАО "РЖД" выставило заявителю счет-фактуру от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 на сумму 10 816 563 рубля, в том числе 1 649 984,19 рубля НДС, указав в графе "наименование товара" субаренду земельного участка.
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 31.07.2010 N 0060000004152/000000263, от 31.08.2010 N 0060000004152/000000505, от 30.09.2010 N 0061410000004152/0000000895 налоговый орган указывает, что в представленном обществом акте сдачи-приемки к счету-фактуре от 31.08.2010 N 0060000004152/000000505 отсутствует номер и дата акта, акт оформлен по договору аренды от 31.08.2010 N 41, который не представлен заявителем на проверку налоговому органу.
Оценив представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС указанные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их соответствии требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки общество представило налоговому органу счета-фактуры, договоры на выполнение подрядных работ, книги покупок и книги продаж акты сдачи-приемки выполненных работ.
Указанные документы подтверждают арендные отношения заявителя с ОАО "РЖД", а также факт отражения операций по аренде имущества в бухгалтерском учете. Факт перечисления арендной платы налоговым органом не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отдельных недостатках в оформлении первичных документов, в частности, актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку налоговая инспекция не оспаривает реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и ОАО "РЖД" и не доказала, что пороки в оформлении повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком, позволяют достоверно установить факт оказания услуг, их объем, цену, в то время как налоговое законодательство не предусматривает отказ в применении налоговых вычетов в связи с наличием недостатков в заполнении отдельных документов.
Помимо этого, обществом в материалы дела представлены надлежащим образом исправленные акты сдачи-приемки, которые не содержат противоречий с ранее представленными налоговому органу документами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие дефектов в заполнении изначально представленных заявителем документов первичного учета при проведении налоговой проверки не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделок.
В обоснование правомерности отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС по счет-фактуре от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 на сумму 10 816 563 рубля, в том числе 1 649 984,19 рубля НДС, выставленном заявителю ОАО "РЖД" во исполнение договора субаренды части земельного участка N ЦРИА/4/СА/4214/10/000517, налоговый орган указал, что из существа представленного договора субаренды невозможно установить цель строительства путепровода на арендуемом земельном участке, а также определить в каком виде деятельности (подлежащей налогообложению НДС или нет) будет участвовать данный объект строительства.
Кроме того, налоговый орган считает, что сумма, отраженная в счет-фактуре от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 не является платой за субаренду земельного участка, а представляет собой единовременный платеж за право заключения договора субаренды. Следовательно, счет-фактура 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 содержит недостоверные сведения о наименовании оказанной услуги, что исключает возможность принятия к вычету указанного в нем налога.
Указанные выводы налогового органа, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно пояснениям общества, строительство путепровода тоннельного типа под железной дорогой обусловлено необходимостью обеспечения возможности беспрепятственного доступа проживающих в пансионате лиц на пляж, реконструкция которого в настоящее время осуществляется заявителем.
В подтверждение указанного довода обществом в материалы дела представлено решение Кубанского бассейнового водного управления от 26.05.2010 N ВО-00.00.00.000-М-РЛБВ-Т-2010-00669/00 о предоставлении водного объекта в пользование и положительное заключение государственной экспертизы от 19.02.2010 N 129-10/ГГЭ-6498/07 на проект "Реконструкция гидротехнических сооружений пятизвездочной гостиницы "Камелия" на 300 номеров в Хостинском районе г. Сочи".
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.
Согласно пункту 200 Программы ЗАО "Пансионат "Камелия" является ответственным исполнителем проектных и изыскательских работ, а также строительства многофункционального апарт-отеля "Камелия", в том числе пятизвездочной гостиницы на 200 номеров.
Из материалов дела следует, что между обществом и Автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" заключен договор об организации размещения гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи от 03.08.2011 N АСМ/11/08/03-4.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.08.2011 N АСМ/11/08/03-4 ЗАО "Пансионат "Камелия" принимает на себя обязательства по оказанию гостиничных услуг физическим лицам, которые будут указаны Автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи".
Пунктом 3.4 договора от 03.08.2011 N АСМ/11/08/03-4 предусмотрено, что максимальные цены, согласованные сторонами, включают завтраки (на каждого проживающего), все применимые налоги и прочие обязательные платежи, которые будут действовать на момент выполнения соответствующих обязанностей сторон.
Вместе с тем в настоящее время деятельность по оказанию гостиничных услуг, не освобождена от уплаты НДС. Указанные обстоятельства позволило суд первой инстанции сделать вывод о том, что на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи общество будет осуществлять деятельность, облагаемую НДС по ставке 18% (оказание гостиничных услуг).
Следовательно, строительство путепровода тоннельного типа под железной дорогой неразрывно связано с деятельность общества, облагаемой НДС по ставке 18%.
Довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС по счету-фактуре от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 ввиду неверного указания наименования услуги, суд первой инстанции обоснованно отклонил, ввиду следующего.
В пункте 4.1 договора субаренды части земельного участка от 22.07.2010 N ЦРИА/4/СА/4214/10/000517 указано, что величина арендной платы по договору составляет 10,48 рубля в год, в том числе 1,6 рубля НДС.
Согласно пункту 4.4 договора задаток, перечисленный обществом арендатору на основании договора о задатке от 15.04.2010 N 45, в размере 1 150 698 рублей засчитывается в счет исполнения субарендатором обязанности по уплате за право заключения договора субаренды части земельного участка.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, субарендатор перечисляет в пользу арендатора оставшуюся часть платы за право заключения договора субаренды части земельного участка в сумме 10 816 563 рубля, в том числе 1 649 984,19 рубля НДС.
Таким образом, фактически счет-фактура от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 выставлена заявителю ОАО "РЖД" на оставшуюся часть платы за право заключения договора субаренды части земельного участка.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный обществом счет-фактура от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 ОАО "РЖД", несмотря на то, что содержит неполное наименование оказанной услуги "субаренда земельного участка" вместо "право заключения договора субаренды земельного участка", фактически соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, поскольку содержит информацию позволяющую установить, в связи с какой хозяйственной операцией он выставлен.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.
Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
Таким образом, указание в графе "наименование товара (имущественного права)" счета-фактуры от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 неполного наименования оказанной услуги, не является основанием для отказа в возмещении обществу НДС, с учетом того, что, наличие самого договора субаренды и принятие на учет указанной услуги, ее оплата, налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о наличии пороков в оформлении акта сдачи-приемки от 22.09.2010 N 711721 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии заявителя права на возмещение НДС. Само по себе наличие дефектов в заполнении первичных документов не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделок.
Из текста оспариваемых решений налогового органа следует, что обществу отказано в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" от 24.09.2010 N 10675 на сумму 44 756,26 рубля, в том числе 6 827,23 рубля НДС, за топографическую съемку размещения пляжа и пляжных сооружений, территории пляжа ЗАО "Пансионат "Камелия".
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС как по счету-фактуре МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" от 24.09.2010 N 10675, так и по вышеперечисленным счетам-фактурам ОАО "РЖД" инспекция указывает на отсутствие разрешения на строительство объекта "Многофункциональный аппарат-отель "Камелия", в том числе пятизвездочная гостиница на 200 номеров" и положительного заключения государственной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы не имеет правового значения для подтверждения права на возмещение НДС. Налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного условия для его возмещения.
Кроме того, разрешение на строительство многофункционального апарт-отеля "Камелия", в том числе пятизвездочной гостиницы на 200 номеров, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства представлены обществом в материалы дела.
Довод налогового органа о том, что общество фактически осуществляет строительство не только гостиницы, но и жилых помещений, реализация которых освобождается от уплаты НДС, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательства осуществления заявителем строительства жилых помещений налоговым органом в материалы дела не представлены.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в обоснование права на налоговый вычет: счета-фактуры, акты выполненных работ (оказания услуг). Кроме того, факт оказания контрагентом общества услуг, заявленных обществом в декларации по НДС, налоговым органом не оспаривается.
При этом налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь хозяйственные операции, включенные обществом в налоговую декларацию, надлежащим образом отражены в учете организации, работы (услуги) приняты на учет, оформлены соответствующими подтверждающими документами и непосредственно связаны с основной деятельностью общества.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание постановление ФАС СКО от 21.02.2013 по делу N А32-8543/2012, которым подтверждена правомерность требований общества по аналогичным обстоятельствам, относительно обоснованности возмещения НДС за 1 квартал 2011.
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении 1 684 179 рублей НДС и требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-16156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 15АП-1274/2013 ПО ДЕЛУ N А32-16156/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 15АП-1274/2013
Дело N А32-16156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
при участии:
от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю: представитель Маркарян А.А. по доверенности от 09.01.2013
от ЗАО "Пансионат "Камелия": представитель Гудин И.В. по доверенности от 06.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-16156/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ЗАО "Пансионат "Камелия"
(ИНН 2319008696, ОГРН 1022302829383, г. Сочи Краснодарского края) к заинтересованному лицу МИФНС N 8 по Краснодарскому краю
(г. Сочи Краснодарского края) принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Пансионат "Камелия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) от 17.01.2012 N 14-12/6714 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 684 179 рублей.
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 17.01.2012 N 14-12/111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - полностью.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-16156/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 17.01.2012 N 14-12/6714 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 684 179 рублей. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 17.01.2012 N 14-12/111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - признано недействительным полностью.
Не согласившись с решением суда от 07.11.2012 по делу N А32-16156/2012 МИФНС N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении требований общества.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел того, что право на применение вычета по НДС по товарам (работам, услугам), относящимся к предстоящему строительству объекта основных средств, возникает не раньше того момента, когда у налогоплательщика будут в наличии (помимо договоров, актов выполненных работ, счет-фактур, положительного заключения экспертизы проектной документации) правоустанавливающего документа на земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также при условии, что произведенные организацией расходы, будут учтены на соответствующих счетах бухгалтерского учета. В части отказа в предоставлении вычета по НДС по счет-фактурам ОАО "РЖД" за субаренду земельного участка, налоговый орган указал, что из договора аренды невозможно установить цель строительства путепровода тоннельного типа на арендуемом земельном участке. Кроме того, счет-фактура N 006/0000004152/0000000728 содержит пороки в оформлении, также как и акт сдачи-приемки услуг N 711721.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 по делу N А32-16156/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МИФНС N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Пансионат "Камелия" отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Пансионат "Камелия" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС N 8 по Краснодарскому краю.
Обществом 21.07.2011 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года.
Налоговым органом в период с 21.07.2011 по 21.10.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.11.2011 N 14-15/25116 и вынесены решения:
- - об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2012 N 14-12/6714;
- - о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.01.2012 N 14-12/16, которым обществу возмещено 20 093 рубля НДС;
- - об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.01.2012 N 14-12/111, которым обществу отказано в возмещении 1 684 179 рублей НДС.
Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 07.03.2012 N 20-12-269 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налоговой инспекции.
Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 17.01.2012 N 14-12/6714 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 684 179 рублей) и от 17.01.2012 N 14-12/111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (полностью), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений.
Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.
Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Из материалов дела следует, что 08.06.2007 между заявителем и ОАО "РЖД" заключен договор аренды N ЦРИА/4/А/0611010000/07/001330/N 27, согласно которому заявитель принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, направление Туапсе-Адлер 1969 км, ПК0 ПК9+09:
- - стены морские волноотбойные 86км/1996 км, площадью 300 м 2, протяженностью 238,52 м;
- - буны Г 16 М-200 86/1968-1969 км, площадью 466,1 м 2, протяженностью 186,5 м.
Дополнительным соглашением от 12.08.2008 N 2 уменьшена часть арендуемой площади и протяженности стен морских и бун, в связи с чем изменился размер ежемесячной арендной платы.
Во исполнение указанного договора ОАО "РЖД" выставило заявителю счета-фактуры за аренду недвижимого имущества:
- - от 31.07.2010 N 0060000004152/000000263 на сумму 59 803,24 рубля, в том числе 9 122, 53 рубля НДС;
- - от 31.08.2010 N 0060000004152/000000505 на сумму 59 803,24 рубля, в том числе 9 122, 53 рубля НДС;
- - от 30.09.2010 N 0061410000004152/0000000895 на сумму 59 803,24 рубля, в том числе 9 122, 53 рубля НДС;
- Кроме того, между заявителем и ОАО "РЖД" 22.07.2012 заключен договор субаренды части земельного участка N ЦРИА/4/СА/4214/10/000517, согласно которому ЗАО "Пансионат "Камелия" принял в субаренду часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, на 1969 км ПК 0-9 перегона Сочи-Мацеста, площадью 504 м 2 с учетным кадастровым номером 23:49:0000000:201/5, входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, для строительства путепровода тоннельного типа под железной дорогой.
Во исполнение указанного договора ОАО "РЖД" выставило заявителю счет-фактуру от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 на сумму 10 816 563 рубля, в том числе 1 649 984,19 рубля НДС, указав в графе "наименование товара" субаренду земельного участка.
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 31.07.2010 N 0060000004152/000000263, от 31.08.2010 N 0060000004152/000000505, от 30.09.2010 N 0061410000004152/0000000895 налоговый орган указывает, что в представленном обществом акте сдачи-приемки к счету-фактуре от 31.08.2010 N 0060000004152/000000505 отсутствует номер и дата акта, акт оформлен по договору аренды от 31.08.2010 N 41, который не представлен заявителем на проверку налоговому органу.
Оценив представленные в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС указанные счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их соответствии требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки общество представило налоговому органу счета-фактуры, договоры на выполнение подрядных работ, книги покупок и книги продаж акты сдачи-приемки выполненных работ.
Указанные документы подтверждают арендные отношения заявителя с ОАО "РЖД", а также факт отражения операций по аренде имущества в бухгалтерском учете. Факт перечисления арендной платы налоговым органом не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отдельных недостатках в оформлении первичных документов, в частности, актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку налоговая инспекция не оспаривает реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и ОАО "РЖД" и не доказала, что пороки в оформлении повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком, позволяют достоверно установить факт оказания услуг, их объем, цену, в то время как налоговое законодательство не предусматривает отказ в применении налоговых вычетов в связи с наличием недостатков в заполнении отдельных документов.
Помимо этого, обществом в материалы дела представлены надлежащим образом исправленные акты сдачи-приемки, которые не содержат противоречий с ранее представленными налоговому органу документами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие дефектов в заполнении изначально представленных заявителем документов первичного учета при проведении налоговой проверки не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделок.
В обоснование правомерности отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС по счет-фактуре от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 на сумму 10 816 563 рубля, в том числе 1 649 984,19 рубля НДС, выставленном заявителю ОАО "РЖД" во исполнение договора субаренды части земельного участка N ЦРИА/4/СА/4214/10/000517, налоговый орган указал, что из существа представленного договора субаренды невозможно установить цель строительства путепровода на арендуемом земельном участке, а также определить в каком виде деятельности (подлежащей налогообложению НДС или нет) будет участвовать данный объект строительства.
Кроме того, налоговый орган считает, что сумма, отраженная в счет-фактуре от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 не является платой за субаренду земельного участка, а представляет собой единовременный платеж за право заключения договора субаренды. Следовательно, счет-фактура 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 содержит недостоверные сведения о наименовании оказанной услуги, что исключает возможность принятия к вычету указанного в нем налога.
Указанные выводы налогового органа, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно пояснениям общества, строительство путепровода тоннельного типа под железной дорогой обусловлено необходимостью обеспечения возможности беспрепятственного доступа проживающих в пансионате лиц на пляж, реконструкция которого в настоящее время осуществляется заявителем.
В подтверждение указанного довода обществом в материалы дела представлено решение Кубанского бассейнового водного управления от 26.05.2010 N ВО-00.00.00.000-М-РЛБВ-Т-2010-00669/00 о предоставлении водного объекта в пользование и положительное заключение государственной экспертизы от 19.02.2010 N 129-10/ГГЭ-6498/07 на проект "Реконструкция гидротехнических сооружений пятизвездочной гостиницы "Камелия" на 300 номеров в Хостинском районе г. Сочи".
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.
Согласно пункту 200 Программы ЗАО "Пансионат "Камелия" является ответственным исполнителем проектных и изыскательских работ, а также строительства многофункционального апарт-отеля "Камелия", в том числе пятизвездочной гостиницы на 200 номеров.
Из материалов дела следует, что между обществом и Автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" заключен договор об организации размещения гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи от 03.08.2011 N АСМ/11/08/03-4.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.08.2011 N АСМ/11/08/03-4 ЗАО "Пансионат "Камелия" принимает на себя обязательства по оказанию гостиничных услуг физическим лицам, которые будут указаны Автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи".
Пунктом 3.4 договора от 03.08.2011 N АСМ/11/08/03-4 предусмотрено, что максимальные цены, согласованные сторонами, включают завтраки (на каждого проживающего), все применимые налоги и прочие обязательные платежи, которые будут действовать на момент выполнения соответствующих обязанностей сторон.
Вместе с тем в настоящее время деятельность по оказанию гостиничных услуг, не освобождена от уплаты НДС. Указанные обстоятельства позволило суд первой инстанции сделать вывод о том, что на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи общество будет осуществлять деятельность, облагаемую НДС по ставке 18% (оказание гостиничных услуг).
Следовательно, строительство путепровода тоннельного типа под железной дорогой неразрывно связано с деятельность общества, облагаемой НДС по ставке 18%.
Довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС по счету-фактуре от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 ввиду неверного указания наименования услуги, суд первой инстанции обоснованно отклонил, ввиду следующего.
В пункте 4.1 договора субаренды части земельного участка от 22.07.2010 N ЦРИА/4/СА/4214/10/000517 указано, что величина арендной платы по договору составляет 10,48 рубля в год, в том числе 1,6 рубля НДС.
Согласно пункту 4.4 договора задаток, перечисленный обществом арендатору на основании договора о задатке от 15.04.2010 N 45, в размере 1 150 698 рублей засчитывается в счет исполнения субарендатором обязанности по уплате за право заключения договора субаренды части земельного участка.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, субарендатор перечисляет в пользу арендатора оставшуюся часть платы за право заключения договора субаренды части земельного участка в сумме 10 816 563 рубля, в том числе 1 649 984,19 рубля НДС.
Таким образом, фактически счет-фактура от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 выставлена заявителю ОАО "РЖД" на оставшуюся часть платы за право заключения договора субаренды части земельного участка.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный обществом счет-фактура от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 ОАО "РЖД", несмотря на то, что содержит неполное наименование оказанной услуги "субаренда земельного участка" вместо "право заключения договора субаренды земельного участка", фактически соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, поскольку содержит информацию позволяющую установить, в связи с какой хозяйственной операцией он выставлен.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.
Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
Таким образом, указание в графе "наименование товара (имущественного права)" счета-фактуры от 22.09.2010 N 0060000004152/0000000728 неполного наименования оказанной услуги, не является основанием для отказа в возмещении обществу НДС, с учетом того, что, наличие самого договора субаренды и принятие на учет указанной услуги, ее оплата, налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о наличии пороков в оформлении акта сдачи-приемки от 22.09.2010 N 711721 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии заявителя права на возмещение НДС. Само по себе наличие дефектов в заполнении первичных документов не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделок.
Из текста оспариваемых решений налогового органа следует, что обществу отказано в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" от 24.09.2010 N 10675 на сумму 44 756,26 рубля, в том числе 6 827,23 рубля НДС, за топографическую съемку размещения пляжа и пляжных сооружений, территории пляжа ЗАО "Пансионат "Камелия".
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по НДС как по счету-фактуре МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" от 24.09.2010 N 10675, так и по вышеперечисленным счетам-фактурам ОАО "РЖД" инспекция указывает на отсутствие разрешения на строительство объекта "Многофункциональный аппарат-отель "Камелия", в том числе пятизвездочная гостиница на 200 номеров" и положительного заключения государственной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы не имеет правового значения для подтверждения права на возмещение НДС. Налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного условия для его возмещения.
Кроме того, разрешение на строительство многофункционального апарт-отеля "Камелия", в том числе пятизвездочной гостиницы на 200 номеров, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства представлены обществом в материалы дела.
Довод налогового органа о том, что общество фактически осуществляет строительство не только гостиницы, но и жилых помещений, реализация которых освобождается от уплаты НДС, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательства осуществления заявителем строительства жилых помещений налоговым органом в материалы дела не представлены.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в обоснование права на налоговый вычет: счета-фактуры, акты выполненных работ (оказания услуг). Кроме того, факт оказания контрагентом общества услуг, заявленных обществом в декларации по НДС, налоговым органом не оспаривается.
При этом налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь хозяйственные операции, включенные обществом в налоговую декларацию, надлежащим образом отражены в учете организации, работы (услуги) приняты на учет, оформлены соответствующими подтверждающими документами и непосредственно связаны с основной деятельностью общества.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание постановление ФАС СКО от 21.02.2013 по делу N А32-8543/2012, которым подтверждена правомерность требований общества по аналогичным обстоятельствам, относительно обоснованности возмещения НДС за 1 квартал 2011.
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении 1 684 179 рублей НДС и требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-16156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)