Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на заочное решение Мелеузовского районного суда Республики от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Я. к М.В. об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.
обязать М.В. перенести сливную яму для приема сточных вод из бани, на расстояние 20 метров от колодца, расположенного на земельном участке Я.
обязать М.В. демонтировать встроенную в колодец Я. трубу, отведенную с земельного участка М.В., и заделать пробитое трубой отверстие.
в удовлетворении исковых требований М.В. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, установлении сервитута пользования колодцем, восстановлении границ земельного участка, устранения препятствий в пользовании колодцем и сносе дома, сарая, построенных с нарушением СНИП и пожарной безопасности, отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к М.В. об устранении нарушений прав собственника.
Исковые требования мотивированы тем, что с истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., на котором имеется колодец, используемый для полива насаждений, нужд бани и в качестве источника питьевой воды. На соседнем участке проживает ответчик М.В., который на меже возвел баню и вывел сливную яму для приема сточных вод из бани на расстоянии 3 метра от колодца, что является нарушением СанПиН. Кроме того, М.В., без согласия Я. снял забор, прокопал траншею до его колодца, пробил отверстие в железобетонном колодце и вывел трубу. Я. просил обязать М.В. перенести сливную яму на расстояние, предусмотренное СанПиН, демонтировать трубу из его колодца, заделать пробитое отверстие и восстановить забор.
М.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, установлении сервитута пользования колодцем, устранения препятствий в пользовании колодцем и сносе дома, сарая, построенных с нарушением СНИП и пожарной безопасности.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:... Я. за его гаражом снес забор и более 20 лет пользуется принадлежащим ему земельным участком, складирует на нем строительные материалы. Колодец, указанный Я. в исковом заявлении, они строили вместе и пользовались им длительное время без ограничений. Дом и сарай ответчика построены с нарушением СНИП и пожарной безопасности. М.В. просил обязать ответчика Я. восстановить забор и дать возможность пользоваться принадлежащей ему землей, установить сервитут пользования колодцем и обязать ответчика снести дом, сарай, построенные с нарушением СНИП и пожарной безопасности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Я. и удовлетворении встречного иска М.В. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В мотивировочной части решения неоднократно упоминается о выгребной яме, в резолютивной части решения суд приходит к выводу и переносе сливной ямы для приема сточных вод из бани. Законодательством не предусмотрено понятие "сливная яма", существует понятие "сливные пункты для сброса сточных вод". Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику сооружена именно выгребная яма. Сооружение выгребной ямы соответствует СНиП 2.04.02-84, она является водонепроницаемой, что исключает возможность загрязнения окружающей среды, почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха. Судом указано на нарушение ответчиком п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов". М.В. полагает, что судом применен акт, не подлежащей применению. Пункт 2.3.1 не предусматривает норму поведения, на которое ссылается суд. Данное правило предусмотрено п. 2.3.2, соответственно, судом ошибочно сделана ссылка на п. 2.3.1. Дворовые уборные не являются выгребной ямой. Возражая против строительства бани за гаражом Я. сам предложил место для размещения бани. М.В. возвел баню в месте, указанном истцом. Судом не установлен способ водоснабжения. Кроме того, ссылка на нормы размещения дворовых уборных является неуместной, так как размещение дворовых уборных не является предметом рассмотрения, указанные правоотношения находятся за пределами исковых требований. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вода в колодце отвечает установленным требованиям к питьевой воде, а также доказательств ухудшения качества воды по причине размещения выгребной ямы ответчиком. Если такое ухудшение имеет место быть, не установлена причинно-следственная связь с учетом течения грунтовых вод. Само по себе несоблюдение требований санитарных норм и правил в отсутствие доказательств нарушения прав не может являться основанием для удовлетворения иска Я. Сведения о месте расположения колодца в данном техническом паспорте не соответствуют действительности. Фактически колодец расположен на меже земельных участков и был построен истцом и ответчиком совместно для хозяйственных нужд. В предварительном судебном заседании истец подтверждал, что колодец сооружался совместно с ответчиком. Не приняты во внимание и не отражены в решении объяснения специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Н.Ф.Б., подтвердившей возможность устройства выгребной ямы в непосредственной близости от колодца при условии обеспечения водонепроницаемости.
Изучив материалы дела, выслушав Я., М.В., представителей К., М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Статьей 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров.
В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Я. требований. Суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Я. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ..., N ... (л.д. 4, 5).
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: ... следует, что в состав объекта входит колодец, ввода в эксплуатацию ... год.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в доме N ..., расположенном по адресу: ... имеется централизованное водоснабжение, что не оспаривалось Я.
М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... (л.д. 111).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что М.В. сооружена выгребная яма на расстоянии 3 метра от колодца, находящегося на земельном участка истца. К колодцу ответчиком выведена труба, позволяющая ему использовать воду из указанного колодца (л.д. 144 оборот).
Определением суда от ... по гражданскому делу назначена земельная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Д.Э.Р.
Из протокола судебного заседания от ... следует, что ответчик М.В. настаивал на проведении экспертизы и просил поручить ее проведение кадастровому инженеру Д.Э.Р. (л.д. 117).
Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка по адресу: ... составляет ... кв. м, площадь данного участка по правоустанавливающим документам составляет ... кв. м. Фактическая площадь земельного участка по адресу: ... составляет ... кв. м, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет ... кв. м. Фактические размеры земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Точные картографические (географические) границы (координаты) исследуемых земельных участков указаны в кадастровой выписке о земельном участке.
Удовлетворяя исковые требования Я., суд исходил из того, что возведение ответчиком выгребной ямы вблизи колодца нарушает права истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что М.В. не соблюдены требования, предусмотренные п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Кроме того, из п. 5.2 СанПин 2.1.4.1175-02 следует, что в радиусе ближе 20 метров от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.
Судебная коллегия полагает, что нормы, установленные для размещения дворовых уборных подлежат применению и при определении места размещения выгребной ямы.
Суд не может согласиться с доводами М.В. о подтверждении экспертом Н.Ф.Б. возможности устройства выгребной ямы в непосредственной близости от колодца при условии обеспечении водонепроницаемости, поскольку в суд первой и апелляционной инстанции, М.В. не представлены бесспорные и допустимые доказательства, что выгребная яма является водонепроницаемой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.В., суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств в подтверждении своих исковых требований, тогда как в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для обязании восстановить забор, дачи возможности пользования землей, установления сервитута пользования колодцем, сноса построек, кроме того не представлены доказательства, каким образом нарушены права М.В.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене заочного решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Заочное решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем необходимо отметить, что указание судом на наличие во встречном исковом заявлении требования М.В. о восстановлении границ земельного участка является ошибочным, поскольку указанное требование М.В. во встречном исковом заявлении заявлено не было (л.д. 28).
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
заочное решение Мелеузовского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3566/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-3566/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на заочное решение Мелеузовского районного суда Республики от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Я. к М.В. об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.
обязать М.В. перенести сливную яму для приема сточных вод из бани, на расстояние 20 метров от колодца, расположенного на земельном участке Я.
обязать М.В. демонтировать встроенную в колодец Я. трубу, отведенную с земельного участка М.В., и заделать пробитое трубой отверстие.
в удовлетворении исковых требований М.В. к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, установлении сервитута пользования колодцем, восстановлении границ земельного участка, устранения препятствий в пользовании колодцем и сносе дома, сарая, построенных с нарушением СНИП и пожарной безопасности, отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к М.В. об устранении нарушений прав собственника.
Исковые требования мотивированы тем, что с истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., на котором имеется колодец, используемый для полива насаждений, нужд бани и в качестве источника питьевой воды. На соседнем участке проживает ответчик М.В., который на меже возвел баню и вывел сливную яму для приема сточных вод из бани на расстоянии 3 метра от колодца, что является нарушением СанПиН. Кроме того, М.В., без согласия Я. снял забор, прокопал траншею до его колодца, пробил отверстие в железобетонном колодце и вывел трубу. Я. просил обязать М.В. перенести сливную яму на расстояние, предусмотренное СанПиН, демонтировать трубу из его колодца, заделать пробитое отверстие и восстановить забор.
М.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, установлении сервитута пользования колодцем, устранения препятствий в пользовании колодцем и сносе дома, сарая, построенных с нарушением СНИП и пожарной безопасности.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:... Я. за его гаражом снес забор и более 20 лет пользуется принадлежащим ему земельным участком, складирует на нем строительные материалы. Колодец, указанный Я. в исковом заявлении, они строили вместе и пользовались им длительное время без ограничений. Дом и сарай ответчика построены с нарушением СНИП и пожарной безопасности. М.В. просил обязать ответчика Я. восстановить забор и дать возможность пользоваться принадлежащей ему землей, установить сервитут пользования колодцем и обязать ответчика снести дом, сарай, построенные с нарушением СНИП и пожарной безопасности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Я. и удовлетворении встречного иска М.В. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В мотивировочной части решения неоднократно упоминается о выгребной яме, в резолютивной части решения суд приходит к выводу и переносе сливной ямы для приема сточных вод из бани. Законодательством не предусмотрено понятие "сливная яма", существует понятие "сливные пункты для сброса сточных вод". Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику сооружена именно выгребная яма. Сооружение выгребной ямы соответствует СНиП 2.04.02-84, она является водонепроницаемой, что исключает возможность загрязнения окружающей среды, почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха. Судом указано на нарушение ответчиком п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов". М.В. полагает, что судом применен акт, не подлежащей применению. Пункт 2.3.1 не предусматривает норму поведения, на которое ссылается суд. Данное правило предусмотрено п. 2.3.2, соответственно, судом ошибочно сделана ссылка на п. 2.3.1. Дворовые уборные не являются выгребной ямой. Возражая против строительства бани за гаражом Я. сам предложил место для размещения бани. М.В. возвел баню в месте, указанном истцом. Судом не установлен способ водоснабжения. Кроме того, ссылка на нормы размещения дворовых уборных является неуместной, так как размещение дворовых уборных не является предметом рассмотрения, указанные правоотношения находятся за пределами исковых требований. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вода в колодце отвечает установленным требованиям к питьевой воде, а также доказательств ухудшения качества воды по причине размещения выгребной ямы ответчиком. Если такое ухудшение имеет место быть, не установлена причинно-следственная связь с учетом течения грунтовых вод. Само по себе несоблюдение требований санитарных норм и правил в отсутствие доказательств нарушения прав не может являться основанием для удовлетворения иска Я. Сведения о месте расположения колодца в данном техническом паспорте не соответствуют действительности. Фактически колодец расположен на меже земельных участков и был построен истцом и ответчиком совместно для хозяйственных нужд. В предварительном судебном заседании истец подтверждал, что колодец сооружался совместно с ответчиком. Не приняты во внимание и не отражены в решении объяснения специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Н.Ф.Б., подтвердившей возможность устройства выгребной ямы в непосредственной близости от колодца при условии обеспечения водонепроницаемости.
Изучив материалы дела, выслушав Я., М.В., представителей К., М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Статьей 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Согласно п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров.
В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Я. требований. Суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Я. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ..., N ... (л.д. 4, 5).
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: ... следует, что в состав объекта входит колодец, ввода в эксплуатацию ... год.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в доме N ..., расположенном по адресу: ... имеется централизованное водоснабжение, что не оспаривалось Я.
М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... (л.д. 111).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что М.В. сооружена выгребная яма на расстоянии 3 метра от колодца, находящегося на земельном участка истца. К колодцу ответчиком выведена труба, позволяющая ему использовать воду из указанного колодца (л.д. 144 оборот).
Определением суда от ... по гражданскому делу назначена земельная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Д.Э.Р.
Из протокола судебного заседания от ... следует, что ответчик М.В. настаивал на проведении экспертизы и просил поручить ее проведение кадастровому инженеру Д.Э.Р. (л.д. 117).
Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка по адресу: ... составляет ... кв. м, площадь данного участка по правоустанавливающим документам составляет ... кв. м. Фактическая площадь земельного участка по адресу: ... составляет ... кв. м, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет ... кв. м. Фактические размеры земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Точные картографические (географические) границы (координаты) исследуемых земельных участков указаны в кадастровой выписке о земельном участке.
Удовлетворяя исковые требования Я., суд исходил из того, что возведение ответчиком выгребной ямы вблизи колодца нарушает права истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что М.В. не соблюдены требования, предусмотренные п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88. Кроме того, из п. 5.2 СанПин 2.1.4.1175-02 следует, что в радиусе ближе 20 метров от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды.
Судебная коллегия полагает, что нормы, установленные для размещения дворовых уборных подлежат применению и при определении места размещения выгребной ямы.
Суд не может согласиться с доводами М.В. о подтверждении экспертом Н.Ф.Б. возможности устройства выгребной ямы в непосредственной близости от колодца при условии обеспечении водонепроницаемости, поскольку в суд первой и апелляционной инстанции, М.В. не представлены бесспорные и допустимые доказательства, что выгребная яма является водонепроницаемой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска М.В., суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств в подтверждении своих исковых требований, тогда как в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для обязании восстановить забор, дачи возможности пользования землей, установления сервитута пользования колодцем, сноса построек, кроме того не представлены доказательства, каким образом нарушены права М.В.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене заочного решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Заочное решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем необходимо отметить, что указание судом на наличие во встречном исковом заявлении требования М.В. о восстановлении границ земельного участка является ошибочным, поскольку указанное требование М.В. во встречном исковом заявлении заявлено не было (л.д. 28).
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
заочное решение Мелеузовского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)