Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем установления водостока на крыше кирпичного сарая и сноса кирпичного столба с границы земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе истца Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к В. о возложении обязанности установить водосток на крыше кирпичного сарая и обязании снести кирпичный столб, установленный на границе земельного участка по адресу: <адрес> удовлетворить частично.
Обязать В. установить водосток на крыше кирпичного сарая со стороны дома N по <адрес>
Требования Е. к В. о возложении обязанности установить водосток на крыше кирпичного сарая, считать исполненным.
Отказать в удовлетворении исковых требований Е. к В. об обязании снести кирпичный столб, установленного на границе земельного участка по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к В. об устранении нарушений права землепользования, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания дома. Ответчик В., являясь соседним землепользователем, самовольно отодвинул деревянный забор на ее земельном участке и установил кирпичный столб, а рядом с принадлежащим ей сараем возвел кирпичный сарай на расстоянии от границы земельных участков менее 0,5 м высотой более 2,5 м, который не имеет водостока. Указанные действия ответчика нарушают права истца, как землепользователя, поскольку нахождение сарая ответчика в непосредственной близости от ее сарая влечет скопление воды, влажности, образование болотистой местности и разрушение ее сарая. Ссылаясь на п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 90, пункты 2.2.55 и 2.2.57 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 г. N 21, в соответствии с которыми расстояние от границы земельных участков сторон до кирпичного сарая ответчика должно быть не менее 1 м, а ограждение на границе участков должно быть сетчатым или решетчатым и высотой не более 2-х метров, а также ссылаясь на ст. ст. 222 и 304 ГК РФ, истец считает допущенные ответчиком нарушения существенными, в связи с чем просит обязать его установить водосток на крыше кирпичного сарая и снести столб, установленный на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кирпичный сарай им построен не на границе смежного с истцом земельного участка, а с отступлением от него на расстояние около полуметра. Кроме того, соседи сами возвели сарай и забор на границе их земельных участков, в связи с чем граница между земельными участками стала проходить по указанным строениям. Что касается отсутствия на его сарае водостока, то в настоящее время он его уже возвел. Также ответчик пояснил, что кирпичный столб он возвел на своем земельном участке, а не на земельном участке, принадлежащем истцу.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Е. и выступление ее представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из апелляционной жалобы истца Е., правильность решения суда ею оспаривается в части отказа в удовлетворении ее требования о сносе кирпичного столба.
Разрешая исковые требования Е. в указанной части, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из бездоказательности данного требования.
Так, суд указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, истцом не представлено доказательств возведения ответчиком В. кирпичного столба на принадлежащем ей земельном участке и смещении при его установке принадлежащего ей деревянного забора.
Также суд указал, что истцом не представлено и доказательств существования угрозы жизни или здоровью граждан, как в настоящее время так и в будущем указанной спорной постройкой в соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд признал, что Е. не доказала нарушение ее прав действиями ответчика В., в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ее требований в изложенной части не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик В. именно на принадлежащем истцу земельном участке возвел кирпичный столб, чем нарушает ее права, как землепользователя, т.к. наличие такого столба препятствует обработке земельного участка и возведен спорный столб в нарушение требований СНиП, то указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая данный спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил все имеющиеся доказательства в совокупности со всеми материалами дела, проверил доводы и возражения сторон, определил характер правоотношений сторон в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3558-13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-3558-13
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Архипов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем установления водостока на крыше кирпичного сарая и сноса кирпичного столба с границы земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе истца Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к В. о возложении обязанности установить водосток на крыше кирпичного сарая и обязании снести кирпичный столб, установленный на границе земельного участка по адресу: <адрес> удовлетворить частично.
Обязать В. установить водосток на крыше кирпичного сарая со стороны дома N по <адрес>
Требования Е. к В. о возложении обязанности установить водосток на крыше кирпичного сарая, считать исполненным.
Отказать в удовлетворении исковых требований Е. к В. об обязании снести кирпичный столб, установленного на границе земельного участка по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к В. об устранении нарушений права землепользования, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для содержания дома. Ответчик В., являясь соседним землепользователем, самовольно отодвинул деревянный забор на ее земельном участке и установил кирпичный столб, а рядом с принадлежащим ей сараем возвел кирпичный сарай на расстоянии от границы земельных участков менее 0,5 м высотой более 2,5 м, который не имеет водостока. Указанные действия ответчика нарушают права истца, как землепользователя, поскольку нахождение сарая ответчика в непосредственной близости от ее сарая влечет скопление воды, влажности, образование болотистой местности и разрушение ее сарая. Ссылаясь на п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 90, пункты 2.2.55 и 2.2.57 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 г. N 21, в соответствии с которыми расстояние от границы земельных участков сторон до кирпичного сарая ответчика должно быть не менее 1 м, а ограждение на границе участков должно быть сетчатым или решетчатым и высотой не более 2-х метров, а также ссылаясь на ст. ст. 222 и 304 ГК РФ, истец считает допущенные ответчиком нарушения существенными, в связи с чем просит обязать его установить водосток на крыше кирпичного сарая и снести столб, установленный на территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кирпичный сарай им построен не на границе смежного с истцом земельного участка, а с отступлением от него на расстояние около полуметра. Кроме того, соседи сами возвели сарай и забор на границе их земельных участков, в связи с чем граница между земельными участками стала проходить по указанным строениям. Что касается отсутствия на его сарае водостока, то в настоящее время он его уже возвел. Также ответчик пояснил, что кирпичный столб он возвел на своем земельном участке, а не на земельном участке, принадлежащем истцу.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Е. и выступление ее представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из апелляционной жалобы истца Е., правильность решения суда ею оспаривается в части отказа в удовлетворении ее требования о сносе кирпичного столба.
Разрешая исковые требования Е. в указанной части, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из бездоказательности данного требования.
Так, суд указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, истцом не представлено доказательств возведения ответчиком В. кирпичного столба на принадлежащем ей земельном участке и смещении при его установке принадлежащего ей деревянного забора.
Также суд указал, что истцом не представлено и доказательств существования угрозы жизни или здоровью граждан, как в настоящее время так и в будущем указанной спорной постройкой в соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд признал, что Е. не доказала нарушение ее прав действиями ответчика В., в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ее требований в изложенной части не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик В. именно на принадлежащем истцу земельном участке возвел кирпичный столб, чем нарушает ее права, как землепользователя, т.к. наличие такого столба препятствует обработке земельного участка и возведен спорный столб в нарушение требований СНиП, то указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая данный спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил все имеющиеся доказательства в совокупности со всеми материалами дела, проверил доводы и возражения сторон, определил характер правоотношений сторон в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)