Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Д. к администрации Березовского городского округа о признании сделки недействительной, об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, о возложении обязанности на орган местного самоуправления,
по апелляционной жалобе Д. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области, просил признать недействительным договор аренды <...> от 03.08.2012 земельного участка общей площадью 524 кв. м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>; признать решения ответчика N 578/01-20 от 31.05.2011 и N 1902-03 от 11.10.2011 об отказе в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка недействительными; обязать ответчика предоставить ему в собственность спорный земельный участок.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2013 в удовлетворении иска Д. к администрации Березовского городского округа о признании сделки недействительной, об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, о возложении обязанности на орган местного самоуправления - отказано.
С таким решением не согласился Д., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что решение исполнительного комитета Октябрьского поселкового совета от 17.04.1984 N 15 в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для регистрации возникновения права на недвижимое имущество. На основании указанного решения земельный участок находился в пользовании семьи Д-вых 27 лет. Полагает, что право собственности на земельный участок возникло у него в силу приобретательной давности, в связи с чем отказ администрации Березовского городского округа в предоставлении истцу земельного участка в собственность на основании заявления от 26.04.2011 N 181/01-19а противоречит статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судом первой инстанции не учтено, что при повторном обращении в администрацию Березовского городского округа с заявлением от 10.10.2011 N 531-03 он вновь получил необоснованный отказ со ссылкой на постановление N 397-4 от 27.09.2010, которое не имело юридической силы в связи с решением суда от 08.08.2011 по делу N 2-818/2011, которым <...> в регистрации права собственности на спорный земельный участок было отказано. Судом также не учтено, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду <...> администрацией Березовского городского округа была нарушена процедура предоставления земельного участка. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом, в связи с чем истец на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского поселкового совета от 17.04.1984 N 15 имеет право на спорный земельный участок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца З., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством направления извещений от 17.05.2013 и размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что решением Исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов от 17.04.1984 N 15 на основании заявления <...> о выделении ей земельного участка для посадки картофеля, было решено разрешить пользоваться земельным участком по <...> без возведения каких-либо строений и насаждений фруктовых кустарников.
В мае 2011 г. Д. обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа, как он утверждает с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, однако само заявление Д. в материалы дела не представлено. Комитет по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа от 31.05.2011 в своем ответе от 31.05.2011 N 578/01-20, который Д. обжалует, указал, что в связи с отсутствием у Д. правоустанавливающих документов за спорный земельный участок, решить вопрос о нарушении (отсутствия нарушения) его прав смежными землепользователями не представляется возможным. Данное письмо получено Д. 02.06.2011.
03.10.2011 Д. обратился с заявлением о предоставлении ему для ведения огородничества спорного земельного участка на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов от 17.04.1984 N 15. Ответом Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа от 11.10.2011 N 1902-03 в предоставлении спорного земельного участка отказано. Ответ получен представителем истца К. 16.11.2011.
Отказывая истцу Д. в удовлетворении требований о признании недействительными решений администрации Березовского городского округа N 578/01-20 от 31.05.2011 и N 1902-03 от 11.10.2011 об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 524 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные решения действующему законодательству не противоречат, права и законные интересы истца не нарушают.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Д. каким-либо правом в отношении спорного земельного участка не обладает и не обладал. Указанные истцом обстоятельства о том, что его родители, а после их смерти, он сам, на протяжении длительного времени пользовались спорным земельным участком, не повлекли приобретение Д. права собственности либо иного вещного права на спорный земельный участок.
Доказательств каких-либо прав на земельный участок, указанный в оспариваемых решениях, суду апелляционной инстанции также не представлено. Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить в собственность Д. спорный земельный участок не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения у Д. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, которая подробно изложена в обжалуемом решении.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при повторном обращении в администрации Березовского городского округа с заявлением от 10.10.2011 N 531-03 истец вновь получил необоснованный отказ со ссылкой на постановление N 397-4 от 27.09.2010, которое не имело юридической силы в связи с решением суда от 08.08.2011 по делу N 2-818/2011, которым <...> в регистрации права собственности на спорный земельный участок было отказано, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Более того, исходя из положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела решение администрации Березовского городского округа N 1902-03 от 11.10.2011 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка получено представителем истца - К. 16.11.2011, в суд истец обратился с заявленными требованиями 22.02.2013 по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока. Уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением при рассмотрении дела истцом не приведено.
Ссылки истца на решение Исполнительного комитета Октябрьского поселкового совета от 17.04.1984 N 15 в подтверждение права на спорный земельный участок несостоятельны, поскольку из текста указанного решения не следует, что матери истца - <...> был предоставлен в пользование именно спорный земельный участок, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части разрешения требований истца о признании недействительным договора аренды <...> от 03.08.2012 земельного участка общей площадью 524 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> исходя из следующего.
Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, наличие заключенного между ответчиком Администрации Березовского городского округа и третьим лицом <...> договора аренды не свидетельствует о реальном нарушении данной сделкой прав истца при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Д. какого-либо права на указанный выше земельный участок. Как правильно указано в обжалуемом решении, само по себе фактическое пользование спорным участком не может обуславливать правовую заинтересованность, предусмотренную статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у истца права на спорный объект недвижимости. Не существующее право не может быть нарушено и соответственно восстановлено, следовательно, истец не является заинтересованным лицом при обращении в суд с настоящим иском.
Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование требования о признании договора аренды от 03.08.2012 <...> недействительным на такое основание, как нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду <...>, не ссылался, то данный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судебной коллегией, так как исходя из смысла статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являются только те требования и основания иска, которые в установленном законом порядке были приняты к производству и рассмотрены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6618/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6618/2013
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Д. к администрации Березовского городского округа о признании сделки недействительной, об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, о возложении обязанности на орган местного самоуправления,
по апелляционной жалобе Д. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа Свердловской области, просил признать недействительным договор аренды <...> от 03.08.2012 земельного участка общей площадью 524 кв. м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>; признать решения ответчика N 578/01-20 от 31.05.2011 и N 1902-03 от 11.10.2011 об отказе в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка недействительными; обязать ответчика предоставить ему в собственность спорный земельный участок.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2013 в удовлетворении иска Д. к администрации Березовского городского округа о признании сделки недействительной, об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, о возложении обязанности на орган местного самоуправления - отказано.
С таким решением не согласился Д., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что решение исполнительного комитета Октябрьского поселкового совета от 17.04.1984 N 15 в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для регистрации возникновения права на недвижимое имущество. На основании указанного решения земельный участок находился в пользовании семьи Д-вых 27 лет. Полагает, что право собственности на земельный участок возникло у него в силу приобретательной давности, в связи с чем отказ администрации Березовского городского округа в предоставлении истцу земельного участка в собственность на основании заявления от 26.04.2011 N 181/01-19а противоречит статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Судом первой инстанции не учтено, что при повторном обращении в администрацию Березовского городского округа с заявлением от 10.10.2011 N 531-03 он вновь получил необоснованный отказ со ссылкой на постановление N 397-4 от 27.09.2010, которое не имело юридической силы в связи с решением суда от 08.08.2011 по делу N 2-818/2011, которым <...> в регистрации права собственности на спорный земельный участок было отказано. Судом также не учтено, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду <...> администрацией Березовского городского округа была нарушена процедура предоставления земельного участка. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом, в связи с чем истец на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского поселкового совета от 17.04.1984 N 15 имеет право на спорный земельный участок.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца З., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством направления извещений от 17.05.2013 и размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что решением Исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов от 17.04.1984 N 15 на основании заявления <...> о выделении ей земельного участка для посадки картофеля, было решено разрешить пользоваться земельным участком по <...> без возведения каких-либо строений и насаждений фруктовых кустарников.
В мае 2011 г. Д. обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа, как он утверждает с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, однако само заявление Д. в материалы дела не представлено. Комитет по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа от 31.05.2011 в своем ответе от 31.05.2011 N 578/01-20, который Д. обжалует, указал, что в связи с отсутствием у Д. правоустанавливающих документов за спорный земельный участок, решить вопрос о нарушении (отсутствия нарушения) его прав смежными землепользователями не представляется возможным. Данное письмо получено Д. 02.06.2011.
03.10.2011 Д. обратился с заявлением о предоставлении ему для ведения огородничества спорного земельного участка на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского поселкового Совета народных депутатов от 17.04.1984 N 15. Ответом Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа от 11.10.2011 N 1902-03 в предоставлении спорного земельного участка отказано. Ответ получен представителем истца К. 16.11.2011.
Отказывая истцу Д. в удовлетворении требований о признании недействительными решений администрации Березовского городского округа N 578/01-20 от 31.05.2011 и N 1902-03 от 11.10.2011 об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка общей площадью 524 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные решения действующему законодательству не противоречат, права и законные интересы истца не нарушают.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Д. каким-либо правом в отношении спорного земельного участка не обладает и не обладал. Указанные истцом обстоятельства о том, что его родители, а после их смерти, он сам, на протяжении длительного времени пользовались спорным земельным участком, не повлекли приобретение Д. права собственности либо иного вещного права на спорный земельный участок.
Доказательств каких-либо прав на земельный участок, указанный в оспариваемых решениях, суду апелляционной инстанции также не представлено. Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить в собственность Д. спорный земельный участок не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения у Д. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, которая подробно изложена в обжалуемом решении.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при повторном обращении в администрации Березовского городского округа с заявлением от 10.10.2011 N 531-03 истец вновь получил необоснованный отказ со ссылкой на постановление N 397-4 от 27.09.2010, которое не имело юридической силы в связи с решением суда от 08.08.2011 по делу N 2-818/2011, которым <...> в регистрации права собственности на спорный земельный участок было отказано, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Более того, исходя из положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела решение администрации Березовского городского округа N 1902-03 от 11.10.2011 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка получено представителем истца - К. 16.11.2011, в суд истец обратился с заявленными требованиями 22.02.2013 по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока. Уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением при рассмотрении дела истцом не приведено.
Ссылки истца на решение Исполнительного комитета Октябрьского поселкового совета от 17.04.1984 N 15 в подтверждение права на спорный земельный участок несостоятельны, поскольку из текста указанного решения не следует, что матери истца - <...> был предоставлен в пользование именно спорный земельный участок, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части разрешения требований истца о признании недействительным договора аренды <...> от 03.08.2012 земельного участка общей площадью 524 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> исходя из следующего.
Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, наличие заключенного между ответчиком Администрации Березовского городского округа и третьим лицом <...> договора аренды не свидетельствует о реальном нарушении данной сделкой прав истца при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Д. какого-либо права на указанный выше земельный участок. Как правильно указано в обжалуемом решении, само по себе фактическое пользование спорным участком не может обуславливать правовую заинтересованность, предусмотренную статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у истца права на спорный объект недвижимости. Не существующее право не может быть нарушено и соответственно восстановлено, следовательно, истец не является заинтересованным лицом при обращении в суд с настоящим иском.
Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование требования о признании договора аренды от 03.08.2012 <...> недействительным на такое основание, как нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду <...>, не ссылался, то данный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судебной коллегией, так как исходя из смысла статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являются только те требования и основания иска, которые в установленном законом порядке были приняты к производству и рассмотрены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ИЛЬИНА О.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)