Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Горкуна В.Н., Будко О.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Г.В.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2011 года
по гражданскому делу по иску Я. к К.Г.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о расторжении договора аренды, по иску К.Г.В. к ООО "Тракт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.
установила:
Я. обратился в суд с иском к К.Г.В., КУМИ администрации г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о расторжении договора аренды.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. (...). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2011 г. Нежилое здание - здание автосервиса - представляет собой объект незавершенного строительства, общая площадь застройки (...)кв. м.
Указанное здание расположено на земельном участке по ул. (...) общей площадью (...)кв. м. Этот земельный участок принадлежит К.Г.В. на основании договора аренды от 20.08.2009 г. N 7406. Договор заключен сроком на 3 года до 02.08.2012 г.
Я. не может попасть на свой объект недвижимого имущества, поскольку К.Г.В. препятствует ему в этом. При таких обстоятельствах существенно нарушаются его права собственника объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 20.08.2009 г. N 7406 земельный участок по ул. (...) предоставлен К.Г.В. для продолжения строительства здания автосервиса.
Разрешение на строительство было выдано Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя также только на строительство здания автосервиса.
Здание автосервиса К.Г.В. уже не принадлежит, и продолжать его строительство он не вправе.
В добровольном порядке с К.Г.В. невозможно заключить соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды, он отказывается освобождать земельный участок.
Просит суд обязать К.Г.В. не чинить Я. препятствия в пользовании земельным участком по (...) в г. Ставрополе и расположенным на нем объектом незавершенного строительства; расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.08.2009 г. N 7406 между КУМИ администрации г. Ставрополя и К.Г.В.
К.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Тракт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.
Свои требования мотивировал тем, что договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2011 г., заключенный между ООО "Тракт" и Р., является недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2011 г. между ООО "Тракт" и Р. директором ООО "Тракт" была предоставлена справка от 20.01.2011 г., в которой указана степень готовности отчуждаемого объекта 12%, что не соответствует действительности, так как на 23.08.2010 г. степень готовности указанного объекта составляла 90%. Следовательно, техническая документация не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 1.2 договора купли-продажи от 17.01.2011 г. между ООО "Тракт" и Р. указано, что отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью (...) кв. м, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. (...),который передается вместе с объектом, что не соответствует действительности, так как данный земельный участок был предоставлен в аренду К.Г.В. для возведения строительства в 2008 году по 2012 год, что подтверждается договором N 7406 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 20.08.2009 год, зарегистрированным УФРС по СК, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 год.
Также в договоре указано, что отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью - (...) кв. м, категория для проектирования и строительства здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. (...) в квартале (...), однако согласно действующего законодательства такого кадастрового номера не существует.
На момент заключения спорного договора директор ООО "Тракт" дает справку от 20.01.2011 г. о том, что данная сделка по отчуждению данного объекта не является крупной, следовательно, разрешения общего собрания не требуется, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как сделка является крупной и требует согласия общего собрания общества, а такого согласия общество не давало, решения учредителей не было и сделка не была одобрена. Директор ООО "Тракт" Р.М.А. ввел в заблуждение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК., так как балансовая стоимость объекта на момент заключения Договора купли-продажи недвижимости заключенного между ООО "Тракт" и Р. 17.01.2011 г. составляла больше 10% активов общества, и в налоговой отчетности вообще не числилась. Согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2010 г., ООО"Тракт" знало, что земельный участок, на котором находится объект, находится в пользовании К.А. по договору аренды земельного участка, однако, при таких обстоятельствах договор все же был подписан обеими сторонами. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ответчик заведомо знал, что нарушает действующее законодательство.
Тем самым, по мнению истца, сделка между ООО "Тракт" и Р., нарушает права К.Г.В. на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства - автосервис 90% готовности.
ООО "Тракт" отказался в добровольном порядке компенсировать К.Г.В. произведенные им улучшения этого объекта, а также компенсировать убытки по владению и пользованию земельным участком, находящимся под данным объектом по адресу: г. Ставрополь, ул. (...).
Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в (...) руб.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. (...), общей площадью(...) кв. м степень готовности 12%, заключенный между ООО "Тракт" и Р. от 17.01.2011 г.; взыскать с ООО "Тракт" в пользу К.Г.В. сумму в размере (...) рублей за моральный вред; взыскать с ООО "Тракт" в пользу К.Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - (...) рублей; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2011 г. исковые требования Я. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований К.Г.В. отказано.
В кассационной жалобе К.Г.В. просил отменить решение суда, считает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С. в интересах Я. просившую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Районным судом и судебной коллегией установлено, что Я. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. (...).
Нежилое здание - автосервис - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки (...) кв. м, степень готовности - 12%.
Право собственности Я. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011 г. (л.д. 5). Основанием возникновения права является договор купли-продажи от 22 февраля 2011 г., заключенный с Р.
Здание автосервиса расположено на земельном участке общей площадью (...) кв. м по ул. (...) г. Ставрополя.
Земельный участок принадлежит К.Г.В. на праве аренды.
Постановлением администрации г. Ставрополя от 3 августа 2009 г. N 288 земельный участок по ул. (...) был предоставлен К.Г.В. в аренду для продолжения строительства здания автосервиса.
При этом в постановлении указано, что земельный участок предоставляется К.Г.В. на основании имеющихся у него документов, подтверждающих право собственности - договора продажи недвижимости от 23 октября 2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 6 ноября 2008 г.
В соответствии с постановлением между КУМИ администрации г. Ставрополя и К.Г.В. был заключен договор аренды от 20.08.2009 г. N 7406 сроком на 3 года до 02.08.2012 г.
Возникновение права аренды на земельный участок по ул. (...) у К.Г.В. неразрывно связано с наличием у него права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на этом участке.
Целевым назначением земельного участка по ул. (...) для К.Г.В. является продолжение строительства автосервиса.
Как видно из материалов дела - решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 г., договор купли-продажи недвижимости - объекта незавершенного строительства по ул. (...) в г. Ставрополе - от 23 октября 2008 г. между ООО "Тракт" и К.Г.В. был расторгнут (л.д. 17 - 20).
Основанием расторжения сделки послужило неисполнение К.Г.В. условия договора об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества.
Из вышеуказанного решения усматривается, что К.Г.В. получил объект в собственность, не исполнив перед продавцом (ООО "Тракт") обязательство по оплате определенной договором суммы.
Этим же решением суда от 25 августа 2010 г. из ЕГРП была исключена запись регистрации за К.Г.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, за ООО "Тракт" было признано право собственности на объект незавершенного строительства - автосервис - по ул. (...) в г. Ставрополе.
На основании решения суда от 25 августа 2010 г. за ООО "Тракт" было зарегистрировано право собственности на автосервис 12% готовности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11 января 2011 г.
17 января 2011 г. между ООО "Тракт" и Р. был заключен договор купли-продажи указанного здания (л.д. 21).
22 февраля 2011 г. на основании договора купли-продажи право собственности перешло от Р. к Я.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что Я. как собственник здания вправе требовать предоставления ему на праве аренды земельного участка по ул. (...), и обоснован вывод суда, что исковые требования Я. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что К.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Тракт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17 января 2011 г., заключенного между 000 "Тракт" и Р.
Однако, К.Г.В. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.
В обоснование иска К.Г.В. указывает, что договор купли-продажи недвижимости от 17 января 2011 г. является недействительным, поскольку на момент заключения договора техническая документация не соответствовала действительности. Суд в своем решении правильно указал, что данные доводы не обоснованными.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 г. договор купли-продажи недвижимости - объекта незавершенного строительства по ул. (...) в г. Ставрополе - от 23 октября 2008 г. между ООО "Тракт" и К.Г.В. был расторгнут.
Основанием расторжения сделки послужило неисполнение К.Г.В. условия договора об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества.
Суд установил, что К.Г.В. получил объект в собственность, не заплатив продавцу (ООО "Тракт") определенную договором сумму.
Также решением суда от 25 августа 2010 г. из ЕГРП была исключена запись регистрации за К.Г.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, и за ООО "Тракт" было признано право собственности на объект незавершенного строительства - автосервис - по ул. (...) в г. Ставрополе.
Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Г.В.
Другие доводы кассационной жалобы были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и довольно подробно изложены в мотивировочной части решения суд.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-39/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-39/12
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Горкуна В.Н., Будко О.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Г.В.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2011 года
по гражданскому делу по иску Я. к К.Г.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о расторжении договора аренды, по иску К.Г.В. к ООО "Тракт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.
установила:
Я. обратился в суд с иском к К.Г.В., КУМИ администрации г. Ставрополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о расторжении договора аренды.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. (...). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2011 г. Нежилое здание - здание автосервиса - представляет собой объект незавершенного строительства, общая площадь застройки (...)кв. м.
Указанное здание расположено на земельном участке по ул. (...) общей площадью (...)кв. м. Этот земельный участок принадлежит К.Г.В. на основании договора аренды от 20.08.2009 г. N 7406. Договор заключен сроком на 3 года до 02.08.2012 г.
Я. не может попасть на свой объект недвижимого имущества, поскольку К.Г.В. препятствует ему в этом. При таких обстоятельствах существенно нарушаются его права собственника объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 20.08.2009 г. N 7406 земельный участок по ул. (...) предоставлен К.Г.В. для продолжения строительства здания автосервиса.
Разрешение на строительство было выдано Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя также только на строительство здания автосервиса.
Здание автосервиса К.Г.В. уже не принадлежит, и продолжать его строительство он не вправе.
В добровольном порядке с К.Г.В. невозможно заключить соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды, он отказывается освобождать земельный участок.
Просит суд обязать К.Г.В. не чинить Я. препятствия в пользовании земельным участком по (...) в г. Ставрополе и расположенным на нем объектом незавершенного строительства; расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.08.2009 г. N 7406 между КУМИ администрации г. Ставрополя и К.Г.В.
К.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Тракт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.
Свои требования мотивировал тем, что договор купли-продажи недвижимости от 17.01.2011 г., заключенный между ООО "Тракт" и Р., является недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2011 г. между ООО "Тракт" и Р. директором ООО "Тракт" была предоставлена справка от 20.01.2011 г., в которой указана степень готовности отчуждаемого объекта 12%, что не соответствует действительности, так как на 23.08.2010 г. степень готовности указанного объекта составляла 90%. Следовательно, техническая документация не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В пункте 1.2 договора купли-продажи от 17.01.2011 г. между ООО "Тракт" и Р. указано, что отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью (...) кв. м, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. (...),который передается вместе с объектом, что не соответствует действительности, так как данный земельный участок был предоставлен в аренду К.Г.В. для возведения строительства в 2008 году по 2012 год, что подтверждается договором N 7406 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 20.08.2009 год, зарегистрированным УФРС по СК, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 год.
Также в договоре указано, что отчуждаемый объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером (...) общей площадью - (...) кв. м, категория для проектирования и строительства здания автосервиса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. (...) в квартале (...), однако согласно действующего законодательства такого кадастрового номера не существует.
На момент заключения спорного договора директор ООО "Тракт" дает справку от 20.01.2011 г. о том, что данная сделка по отчуждению данного объекта не является крупной, следовательно, разрешения общего собрания не требуется, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как сделка является крупной и требует согласия общего собрания общества, а такого согласия общество не давало, решения учредителей не было и сделка не была одобрена. Директор ООО "Тракт" Р.М.А. ввел в заблуждение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК., так как балансовая стоимость объекта на момент заключения Договора купли-продажи недвижимости заключенного между ООО "Тракт" и Р. 17.01.2011 г. составляла больше 10% активов общества, и в налоговой отчетности вообще не числилась. Согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.08.2010 г., ООО"Тракт" знало, что земельный участок, на котором находится объект, находится в пользовании К.А. по договору аренды земельного участка, однако, при таких обстоятельствах договор все же был подписан обеими сторонами. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ответчик заведомо знал, что нарушает действующее законодательство.
Тем самым, по мнению истца, сделка между ООО "Тракт" и Р., нарушает права К.Г.В. на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства - автосервис 90% готовности.
ООО "Тракт" отказался в добровольном порядке компенсировать К.Г.В. произведенные им улучшения этого объекта, а также компенсировать убытки по владению и пользованию земельным участком, находящимся под данным объектом по адресу: г. Ставрополь, ул. (...).
Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в (...) руб.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. (...), общей площадью(...) кв. м степень готовности 12%, заключенный между ООО "Тракт" и Р. от 17.01.2011 г.; взыскать с ООО "Тракт" в пользу К.Г.В. сумму в размере (...) рублей за моральный вред; взыскать с ООО "Тракт" в пользу К.Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - (...) рублей; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2011 г. исковые требования Я. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований К.Г.В. отказано.
В кассационной жалобе К.Г.В. просил отменить решение суда, считает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С. в интересах Я. просившую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Районным судом и судебной коллегией установлено, что Я. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. (...).
Нежилое здание - автосервис - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки (...) кв. м, степень готовности - 12%.
Право собственности Я. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2011 г. (л.д. 5). Основанием возникновения права является договор купли-продажи от 22 февраля 2011 г., заключенный с Р.
Здание автосервиса расположено на земельном участке общей площадью (...) кв. м по ул. (...) г. Ставрополя.
Земельный участок принадлежит К.Г.В. на праве аренды.
Постановлением администрации г. Ставрополя от 3 августа 2009 г. N 288 земельный участок по ул. (...) был предоставлен К.Г.В. в аренду для продолжения строительства здания автосервиса.
При этом в постановлении указано, что земельный участок предоставляется К.Г.В. на основании имеющихся у него документов, подтверждающих право собственности - договора продажи недвижимости от 23 октября 2008 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 6 ноября 2008 г.
В соответствии с постановлением между КУМИ администрации г. Ставрополя и К.Г.В. был заключен договор аренды от 20.08.2009 г. N 7406 сроком на 3 года до 02.08.2012 г.
Возникновение права аренды на земельный участок по ул. (...) у К.Г.В. неразрывно связано с наличием у него права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на этом участке.
Целевым назначением земельного участка по ул. (...) для К.Г.В. является продолжение строительства автосервиса.
Как видно из материалов дела - решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 г., договор купли-продажи недвижимости - объекта незавершенного строительства по ул. (...) в г. Ставрополе - от 23 октября 2008 г. между ООО "Тракт" и К.Г.В. был расторгнут (л.д. 17 - 20).
Основанием расторжения сделки послужило неисполнение К.Г.В. условия договора об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества.
Из вышеуказанного решения усматривается, что К.Г.В. получил объект в собственность, не исполнив перед продавцом (ООО "Тракт") обязательство по оплате определенной договором суммы.
Этим же решением суда от 25 августа 2010 г. из ЕГРП была исключена запись регистрации за К.Г.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, за ООО "Тракт" было признано право собственности на объект незавершенного строительства - автосервис - по ул. (...) в г. Ставрополе.
На основании решения суда от 25 августа 2010 г. за ООО "Тракт" было зарегистрировано право собственности на автосервис 12% готовности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11 января 2011 г.
17 января 2011 г. между ООО "Тракт" и Р. был заключен договор купли-продажи указанного здания (л.д. 21).
22 февраля 2011 г. на основании договора купли-продажи право собственности перешло от Р. к Я.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 34 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что Я. как собственник здания вправе требовать предоставления ему на праве аренды земельного участка по ул. (...), и обоснован вывод суда, что исковые требования Я. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что К.Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Тракт" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17 января 2011 г., заключенного между 000 "Тракт" и Р.
Однако, К.Г.В. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.
В обоснование иска К.Г.В. указывает, что договор купли-продажи недвижимости от 17 января 2011 г. является недействительным, поскольку на момент заключения договора техническая документация не соответствовала действительности. Суд в своем решении правильно указал, что данные доводы не обоснованными.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2010 г. договор купли-продажи недвижимости - объекта незавершенного строительства по ул. (...) в г. Ставрополе - от 23 октября 2008 г. между ООО "Тракт" и К.Г.В. был расторгнут.
Основанием расторжения сделки послужило неисполнение К.Г.В. условия договора об оплате стоимости приобретаемого недвижимого имущества.
Суд установил, что К.Г.В. получил объект в собственность, не заплатив продавцу (ООО "Тракт") определенную договором сумму.
Также решением суда от 25 августа 2010 г. из ЕГРП была исключена запись регистрации за К.Г.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, и за ООО "Тракт" было признано право собственности на объект незавершенного строительства - автосервис - по ул. (...) в г. Ставрополе.
Решение вступило в законную силу 26 октября 2010 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Г.В.
Другие доводы кассационной жалобы были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и довольно подробно изложены в мотивировочной части решения суд.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)