Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Шеина А.Е.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест": Старченкова В.Ю., решение N 1 единственного учредителя от 16.05.2011,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-15582/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1023601579033 ИНН 3664099440) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (ОГРН 1113668021312 ИНН 3661053409) о взыскании задолженности в размере 4180227 руб. 49 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА УГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (далее - ООО "Стандарт Инвест", ответчик) о взыскании 4180227 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 376 от 23.01.2008, в том числе 2079847 руб. 87 коп. основного долга за период с 01.12.2011 по 31.10.2012, 2100379 руб. 62 коп. пени за период с 11.12.2011 по 10.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-15582/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-15582/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 г.).
В судебное заседание апелляционного суда 02.04.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Стандарт Инвест", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием племенной завод "Кировский" (арендатор, далее - ФГУППЗ "Кировский") заключен договор N 376 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, являющийся федеральной собственностью, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:03 03 048:0014, площадью 10881 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 21, сроком до 23.01.2057, для сельскохозяйственного использования.
Согласно п. 3.4. договора аренды размер ежегодной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, с письменным извещением арендатора.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.03.2008 в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-36-а/008/2008-147.
Впоследствии в результате ряда сделок (договора купли-продажи права аренды земельного участка, заключенного между ФГУППЗ "Кировский" и Андреевым Д.А. от 29.07.2008, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 09.09.2008, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008, заключенного между Андреевым Д.А. и ООО УК "ИнвестПроект", договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2009 между ООО УК "ИнвестПроект" и ООО Агентство "Эксперт", договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2011, заключенного между ООО Агентство "Эксперт" и ООО "Стандарт Инвест") ООО "Стандарт Инвест" (новый арендатор) были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 376 от 23.01.2008.
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ответчику от 15.08.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.09.2011 в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-36-01/133/2011-337.
29.11.2011 истец направил ответчику уведомление N 6-7949 о том, что на основании отчета ООО "Оценка и бизнес" N 14-07/11/9 от 15.08.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 21, установлена ставка арендной платы в размере 2421598 руб.
07.06.2012 истец направил ООО "Стандарт Инвест" претензию (исх. N ВШ-6/3562) с требованием в семидневный срок с момента ее получения уплатить задолженность по арендной плате и пени.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.
В рассматриваемом случае право аренды ответчика в отношении спорного земельного участка возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной стоимости, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ) юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести такие земельные участки в собственность.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 названной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка, права и обязанности по которому перешли к ответчику в порядке правопреемства, был заключен в порядке переоформления в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Данное обстоятельство следует из содержания спорного договора аренды, заключенного на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области N 376 от 23.01.2008 г. "О переоформлении Федеральному государственному унитарному предприятию племенному заводу "Кировский" права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности".
При таких обстоятельствах ответчик относится к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, поэтому к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы. Такая арендная плата должна определяться на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитываться в процентах (два процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).
В абзаце четвертом пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ оговорено, что изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Учитывая то, что размер арендной платы должен рассчитываться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, исчисление истцом арендной платы за период с 01.12.2011 по 31.10.2012, произведенное на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца, опровергающие указанный вывод суда, основаны на неверном толковании вышеназванных норм, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А14-15582/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А14-15582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15582/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А14-15582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Шеина А.Е.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест": Старченкова В.Ю., решение N 1 единственного учредителя от 16.05.2011,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-15582/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1023601579033 ИНН 3664099440) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (ОГРН 1113668021312 ИНН 3661053409) о взыскании задолженности в размере 4180227 руб. 49 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА УГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" (далее - ООО "Стандарт Инвест", ответчик) о взыскании 4180227 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 376 от 23.01.2008, в том числе 2079847 руб. 87 коп. основного долга за период с 01.12.2011 по 31.10.2012, 2100379 руб. 62 коп. пени за период с 11.12.2011 по 10.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-15582/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 г. по делу N А14-15582/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 г.).
В судебное заседание апелляционного суда 02.04.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Стандарт Инвест", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием племенной завод "Кировский" (арендатор, далее - ФГУППЗ "Кировский") заключен договор N 376 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, являющийся федеральной собственностью, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:03 03 048:0014, площадью 10881 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 21, сроком до 23.01.2057, для сельскохозяйственного использования.
Согласно п. 3.4. договора аренды размер ежегодной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости участка, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, с письменным извещением арендатора.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 04.03.2008 в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-36-а/008/2008-147.
Впоследствии в результате ряда сделок (договора купли-продажи права аренды земельного участка, заключенного между ФГУППЗ "Кировский" и Андреевым Д.А. от 29.07.2008, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайма) от 09.09.2008, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008, заключенного между Андреевым Д.А. и ООО УК "ИнвестПроект", договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2009 между ООО УК "ИнвестПроект" и ООО Агентство "Эксперт", договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2011, заключенного между ООО Агентство "Эксперт" и ООО "Стандарт Инвест") ООО "Стандарт Инвест" (новый арендатор) были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации N 376 от 23.01.2008.
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ответчику от 15.08.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 01.09.2011 в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-36-01/133/2011-337.
29.11.2011 истец направил ответчику уведомление N 6-7949 о том, что на основании отчета ООО "Оценка и бизнес" N 14-07/11/9 от 15.08.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Изыскателей, д. 21, установлена ставка арендной платы в размере 2421598 руб.
07.06.2012 истец направил ООО "Стандарт Инвест" претензию (исх. N ВШ-6/3562) с требованием в семидневный срок с момента ее получения уплатить задолженность по арендной плате и пени.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.
В рассматриваемом случае право аренды ответчика в отношении спорного земельного участка возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.08.2011.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной стоимости, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ) юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести такие земельные участки в собственность.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 названной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка, права и обязанности по которому перешли к ответчику в порядке правопреемства, был заключен в порядке переоформления в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. Данное обстоятельство следует из содержания спорного договора аренды, заключенного на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области N 376 от 23.01.2008 г. "О переоформлении Федеральному государственному унитарному предприятию племенному заводу "Кировский" права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности".
При таких обстоятельствах ответчик относится к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, поэтому к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы. Такая арендная плата должна определяться на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитываться в процентах (два процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).
В абзаце четвертом пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ оговорено, что изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Учитывая то, что размер арендной платы должен рассчитываться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, исчисление истцом арендной платы за период с 01.12.2011 по 31.10.2012, произведенное на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы истца, опровергающие указанный вывод суда, основаны на неверном толковании вышеназванных норм, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А14-15582/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А14-15582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)