Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу N А47-10156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - склад одноэтажный, нежилой, литера В, металлической конструкции, общей площадью 361,2 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Чапаева, д. 236, корпус 7.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при наличии разрешения на строительство. Заявитель ссылается на отсутствие возражений со стороны администрации относительно сохранения спорной постройки. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается безопасность самовольного строения и полагает, что предоставление земельного участка, на котором размещен спорный объект, для эксплуатации здания компрессорной, не является препятствием для признания на данный объект права собственности.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4862 кв. м с кадастровым номером 56:45:0101027:46, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли под зданиями (строениями), сооружениями (здание компрессорная), расположенный по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Чапаева, д. 236, корпус 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 14.12.2010 серии 56-АБ N 186337).
В 2011 г. на данном земельном участке обществом возведен одноэтажный нежилой склад (литера В) металлической конструкции, общей площадью 361,2 кв. м (справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" филиал г. Сорочинска от 09.11.2011, от 07.08.2011).
Общество обратилось к администрации с заявлением от 02.05.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 10.05.2012 N 02-01/1404 администрация сообщила обществу о том, что в нарушение п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом не были представлены необходимые документы, а именно: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что строительство велось за счет собственных средств, нарушений строительных, градостроительных и санитарных норм при этом не допущено, обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный склад.
В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам обществом представлено заключение о техническом состоянии склада от 16.08.2012 N 13, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура", заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.08.2012 N 56.ФБУЗ.10.04-06.2012-0040, выданное филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Сорочинске, Сорочинском, Красногвардейском, Новосергиевском, Ташлинском районах", техническое описание спорной постройки, справка государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" филиал г. Сорочинска от 29.11.2011 о капитальном характере данной постройки.
В качестве доказательства возведения спорной постройки за счет собственных средств и своими силами истец представил в материалы дела платежные ведомости, трудовые договоры от 02.04.2011, 27.04.2011, 07.04.2012, счета-фактуры и товарные накладные на строительные материалы.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суды, установив, что спорная постройка отвечает признакам объекта капитального строительства, возведена обществом на земельном участке, ранее предоставленном для эксплуатации здания компрессорной, без получения разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, пришли к правомерному выводу о наличии у спорной постройки статуса самовольного строения.
Поскольку доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется, обществом также не доказано, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в том числе и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а представленное в подтверждение безопасности постройки и соответствия ее градостроительным, экологическим и противопожарным нормам заключение от 16.08.2012 N 13 признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, так как выдано обществом "Архитектура", не обладающем соответствующей компетенцией, выводы судов об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на самовольную постройку следует признать обоснованными и правомерными.
Ссылки заявителя на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при наличии разрешения на строительство, не принимаются.
Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении постройки, на строительство которой истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу N А47-10156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 N Ф09-3266/13 ПО ДЕЛУ N А47-10156/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N Ф09-3266/13
Дело N А47-10156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу N А47-10156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - склад одноэтажный, нежилой, литера В, металлической конструкции, общей площадью 361,2 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Чапаева, д. 236, корпус 7.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при наличии разрешения на строительство. Заявитель ссылается на отсутствие возражений со стороны администрации относительно сохранения спорной постройки. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается безопасность самовольного строения и полагает, что предоставление земельного участка, на котором размещен спорный объект, для эксплуатации здания компрессорной, не является препятствием для признания на данный объект права собственности.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4862 кв. м с кадастровым номером 56:45:0101027:46, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - земли под зданиями (строениями), сооружениями (здание компрессорная), расположенный по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Чапаева, д. 236, корпус 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии от 14.12.2010 серии 56-АБ N 186337).
В 2011 г. на данном земельном участке обществом возведен одноэтажный нежилой склад (литера В) металлической конструкции, общей площадью 361,2 кв. м (справки государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" филиал г. Сорочинска от 09.11.2011, от 07.08.2011).
Общество обратилось к администрации с заявлением от 02.05.2012 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 10.05.2012 N 02-01/1404 администрация сообщила обществу о том, что в нарушение п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом не были представлены необходимые документы, а именно: градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что строительство велось за счет собственных средств, нарушений строительных, градостроительных и санитарных норм при этом не допущено, обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный склад.
В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам обществом представлено заключение о техническом состоянии склада от 16.08.2012 N 13, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура", заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.08.2012 N 56.ФБУЗ.10.04-06.2012-0040, выданное филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в г. Сорочинске, Сорочинском, Красногвардейском, Новосергиевском, Ташлинском районах", техническое описание спорной постройки, справка государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" филиал г. Сорочинска от 29.11.2011 о капитальном характере данной постройки.
В качестве доказательства возведения спорной постройки за счет собственных средств и своими силами истец представил в материалы дела платежные ведомости, трудовые договоры от 02.04.2011, 27.04.2011, 07.04.2012, счета-фактуры и товарные накладные на строительные материалы.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суды, установив, что спорная постройка отвечает признакам объекта капитального строительства, возведена обществом на земельном участке, ранее предоставленном для эксплуатации здания компрессорной, без получения разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, пришли к правомерному выводу о наличии у спорной постройки статуса самовольного строения.
Поскольку доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, в материалах дела не имеется, обществом также не доказано, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в том числе и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а представленное в подтверждение безопасности постройки и соответствия ее градостроительным, экологическим и противопожарным нормам заключение от 16.08.2012 N 13 признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, так как выдано обществом "Архитектура", не обладающем соответствующей компетенцией, выводы судов об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на самовольную постройку следует признать обоснованными и правомерными.
Ссылки заявителя на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано только при наличии разрешения на строительство, не принимаются.
Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении постройки, на строительство которой истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 по делу N А47-10156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)