Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Администрации городского округа "город Каспийск" к К.Р. и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в г. Каспийск о признании недействительным постановления Каспийской городской администрации от 20 мая 1998 года за N в части выделения земельною участка К.Р. признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2009 года 05-N о регистрации права собственности за К.Р. на земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный в г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить
Признать недействительным постановление Каспийской городской администрации от 20 мая 1998 года за N в части выделения К.Р. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, <адрес>.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2009 года N о регистрации права собственности за К.Р. на земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный в г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 22 декабря 2009 года, расположенный по адресу: г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N
Изъять земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан по адресу: г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N из незаконного владения К.Р.".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения К.Р., пролагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя администрации ГО "город Каспийск" М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "город Каспийск" обратилась в суд с иском к К.Р. и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в г. Каспийске о признании недействительным постановления Каспийской городской администрации от 20 мая 1998 года за N в части выделения земельного участка К.Р., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2009 года N о регистрации права собственности за К.Р. на земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный в г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Свои требования администрация городского округа "город Каспийск" обосновала тем, что согласно ч. 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа "город Каспийск", осуществляются Администрацией городского округа "город Каспийск".
В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ "1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приговора Каспийского городского суда от 28 февраля 2013 года усматривается, что <.> признана виновной в том, что в ноябре 2009 года, с целью хищения чужого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Каспийска, незаконно подделала постановление N 201, датированное 20.05.1998 г. от имени главы Каспийской городской администрации Г., в котором указала недостоверные сведения о предоставлении К.Р. в пожизненно наследуемое владение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан г. Каспийск, <адрес>, после чего предоставила поддельное постановление в Каспийский отдел УФРС РФ по РД, где 22.12.2009 года получила на имя К.Р. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный спорный участок, который впоследствии продала К.Р. за 150 000 рублей.
Администрация городского округа "город Каспийск" не предоставляла вышеуказанный земельный участок ни ответчику, ни другому лицу.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013 года, спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за К.Р..
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В связи с тем, что указанный земельный участок не находится ни в федеральной, ни республиканской собственности им вправе распоряжаться администрация городского округа "город Каспийск".
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 сентября 2013 г. К.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы К.Р. указывает на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцу о наличие постановления Каспийской городской администрации от 20 мая 1998 г. N стало известно еще на стадии уголовного дела в отношении <.> то есть еще в 2012 г. Соответственно, срок исковой давности истцом был пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока подано не было.
Судом также неправильно было применено положение ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности в данном случае должен был исчисляться с момента начала исполнения сделки, то есть 22 декабря 2009 года.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К.Р. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом были пропущены, а судом неправильно применены сроки исковой давности. В частности, судом необоснованно не было применено положение ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Положение ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к производству по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Несмотря на то, что выделение земельных участков производится путем издания соответствующего акта уполномоченным органом муниципальной администрации, споры об оспаривании таких постановлений являются спорами о праве и оспариванию в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, на что прямо указывают Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 56 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Нельзя признать обоснованной и содержащуюся в апелляционной жалобе К.Р. ссылку на срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному положению закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный довод апелляционной жалобы также основан на неверном толковании норм материального права. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности ничтожной сделки является двусторонняя реституция, то есть обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Из указанного положения закона следует, что предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действует в отношении сторон сделки, к которым и применяется реституция. В отношении третьих лиц, в том числе действительного собственника спорного имущества применяется не специальный, а общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. На это же прямо указывается в п. 57 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Толкование норм закона, изложенное в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, на рассматриваемые спорные правоотношения не распространяется, поскольку также относятся именно к применению последствий ничтожности сделок, а не к истребованию имущества действительным собственником у его владельца, что к последствиям ничтожности сделки не относится.
К.Р. указывает в своей апелляционной жалобе на то, что о нарушении прав истцу могло стать известно только в 2012 г., когда было возбуждено уголовное дело в отношении <.> Иск администрацией г. Каспийска поступил в суд 19 июня 2013 г., то есть срок исковой давности истцом пропущен не был и восстановлению не подлежал.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Р., нельзя признать обоснованными, основания для изменения или отмены обжалуемого решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 сентября 2013 г. судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4372/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-4372/2013
Судья: <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Абдулхалимова М.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Р. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Администрации городского округа "город Каспийск" к К.Р. и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в г. Каспийск о признании недействительным постановления Каспийской городской администрации от 20 мая 1998 года за N в части выделения земельною участка К.Р. признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2009 года 05-N о регистрации права собственности за К.Р. на земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный в г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить
Признать недействительным постановление Каспийской городской администрации от 20 мая 1998 года за N в части выделения К.Р. земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, <адрес>.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 декабря 2009 года N о регистрации права собственности за К.Р. на земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный в г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 22 декабря 2009 года, расположенный по адресу: г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N
Изъять земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан по адресу: г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N из незаконного владения К.Р.".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения К.Р., пролагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя администрации ГО "город Каспийск" М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "город Каспийск" обратилась в суд с иском к К.Р. и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в г. Каспийске о признании недействительным постановления Каспийской городской администрации от 20 мая 1998 года за N в части выделения земельного участка К.Р., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2009 года N о регистрации права собственности за К.Р. на земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный в г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Каспийск, <адрес> с кадастровым номером N и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Свои требования администрация городского округа "город Каспийск" обосновала тем, что согласно ч. 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа "город Каспийск", осуществляются Администрацией городского округа "город Каспийск".
В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ "1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из приговора Каспийского городского суда от 28 февраля 2013 года усматривается, что <.> признана виновной в том, что в ноябре 2009 года, с целью хищения чужого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Каспийска, незаконно подделала постановление N 201, датированное 20.05.1998 г. от имени главы Каспийской городской администрации Г., в котором указала недостоверные сведения о предоставлении К.Р. в пожизненно наследуемое владение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан г. Каспийск, <адрес>, после чего предоставила поддельное постановление в Каспийский отдел УФРС РФ по РД, где 22.12.2009 года получила на имя К.Р. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный спорный участок, который впоследствии продала К.Р. за 150 000 рублей.
Администрация городского округа "город Каспийск" не предоставляла вышеуказанный земельный участок ни ответчику, ни другому лицу.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2013 года, спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за К.Р..
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В связи с тем, что указанный земельный участок не находится ни в федеральной, ни республиканской собственности им вправе распоряжаться администрация городского округа "город Каспийск".
Судом постановлено указанное выше решение.
На решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 сентября 2013 г. К.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы К.Р. указывает на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истцу о наличие постановления Каспийской городской администрации от 20 мая 1998 г. N стало известно еще на стадии уголовного дела в отношении <.> то есть еще в 2012 г. Соответственно, срок исковой давности истцом был пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока подано не было.
Судом также неправильно было применено положение ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности в данном случае должен был исчисляться с момента начала исполнения сделки, то есть 22 декабря 2009 года.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К.Р. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом были пропущены, а судом неправильно применены сроки исковой давности. В частности, судом необоснованно не было применено положение ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Положение ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к производству по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Несмотря на то, что выделение земельных участков производится путем издания соответствующего акта уполномоченным органом муниципальной администрации, споры об оспаривании таких постановлений являются спорами о праве и оспариванию в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, на что прямо указывают Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 56 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Нельзя признать обоснованной и содержащуюся в апелляционной жалобе К.Р. ссылку на срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному положению закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный довод апелляционной жалобы также основан на неверном толковании норм материального права. Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности ничтожной сделки является двусторонняя реституция, то есть обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Из указанного положения закона следует, что предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действует в отношении сторон сделки, к которым и применяется реституция. В отношении третьих лиц, в том числе действительного собственника спорного имущества применяется не специальный, а общий трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. На это же прямо указывается в п. 57 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Толкование норм закона, изложенное в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, на рассматриваемые спорные правоотношения не распространяется, поскольку также относятся именно к применению последствий ничтожности сделок, а не к истребованию имущества действительным собственником у его владельца, что к последствиям ничтожности сделки не относится.
К.Р. указывает в своей апелляционной жалобе на то, что о нарушении прав истцу могло стать известно только в 2012 г., когда было возбуждено уголовное дело в отношении <.> Иск администрацией г. Каспийска поступил в суд 19 июня 2013 г., то есть срок исковой давности истцом пропущен не был и восстановлению не подлежал.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Р., нельзя признать обоснованными, основания для изменения или отмены обжалуемого решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 сентября 2013 г. судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)