Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (117335, г. Москва, ул. Гарибальди 15, 1, 1, ОГРН 1037739645448, ИНН 7736033368),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 12 марта 2013 года по делу N А12-10099/2012
по заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) (судья Пятернина Е.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (117335, г. Москва, ул. Гарибальди 15, 1, 1, ОГРН 1037739645448, ИНН 7736033368),
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (400074, г. Волгоград, ул. Майкопская, 5 а, ОГРН 1063444053408, ИНН 3444133262), Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблснаб" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 54, ОГРН 1043400440380, ИНН 3445071146), Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (107078, г. Москва, Орликов пер., 10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), общество с ограниченной ответственностью МКФ "ГАРАНТИЗ" (111020, г. Москва, ул. Боровая, 10, 1, ОГРН 1027700539481, ИНН 7722232701), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в лице Ворошиловского отделения (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1, ОГРН 1023402978543, ИНН 3444015290)
об оспаривании ненормативного правового акта, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003162788813 23.08.2013 приобщены к материалам дела), Администрации Волгограда (почтовое уведомление N 78886 приобщено к материалам дела), Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003162788851 14.08.2013 приобщены к материалам дела), Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (почтовое уведомление N 78884 приобщено к материалам дела), Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003162788752 19.08.2013 приобщены к материалам дела), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (почтовое уведомление N 78876 приобщено к материалам дела), Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в лице Ворошиловского отделения (почтовое уведомление N 78883 приобщено к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью "Стройград", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблснаб", общества с ограниченной ответственностью МКФ "ГАРАНТИЗ" (отчет о публикации судебных актов 31.07.2013 приобщен к материалам дела)
установил:
Администрация Волгограда обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов в размере 9 321, 20 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "АРАБЕЛЛА", включающих стоимость проезда, проживания в гостинице, командировочные расходы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-10099/2012 удовлетворены требования Администрации Волгограда.
С общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (ИНН: 7736033368, ОГРН: 1037739645448) в пользу Администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822) взысканы судебные расходы в размере 9 321, 20 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (далее - ООО "АРАБЕЛЛА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 21.03.2007 N 715 о согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050062:0035, учетный N 5-80-273) в собственность за плату; о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:0035, расположенного по адресу город Волгоград, улица Майкопская, 5, заключенного между ООО "Стройград" и Администрацией Волгограда, недействительным в части продажи земельного участка, занятого кирпичным складом и уборной, принадлежащими ООО "АРАБЕЛЛА", и необходимого для их использования, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Стройград" и Администрацией Волгограда, в виде двусторонней реституции.
По результатам рассмотрения ходатайства заявителя об уточнении требований, суд протокольным определением принял в части к рассмотрению заявление о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 21.03.2007 N 715 о согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050062:0035, учетный N 5-80-273) в собственность за плату; о признании договора купли-продажи от 28.03.2007 N 788, заключенного между Администрацией Волгограда и ООО "Стройград", недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28.03.2007 N 788 - путем возложения на ООО "Стройград" обязанности возвратить Администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:0035, а на Администрацию Волгограда обязанности по возврату ООО "Стройград" денежных средств в сумме 8 383 765 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 в удовлетворении требований ООО "АРАБЕЛЛА" отказано.
Администрация Волгограда обратилась с заявлением в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов в размере 9 321, 20 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "АРАБЕЛЛА", включающих стоимость проезда, проживания в гостинице, командировочные расходы.
Удовлетворяя требования администрации о взыскании судебных расходов в сумме 9 321, 20 рублей, суд первой инстанции установил их документальную подверженность, реальность, при этом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, счел заявленные администрацией ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы заявителя его штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.
Администрацией заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 9 321, 20 рублей, которые сложились из судебных издержек, возникших в связи с участием представителя администрации Романовой В.В. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2012 согласно распоряжению и.о. главы Администрации Волгограда от 12.12.2012 N 937-р
По мнению общества, суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 без представления ответчиком соответствующих доказательств разумности понесенных расходов в оспариваемом определении констатировал якобы их представление ответчиком.
Факт участия представителя администрации в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден постановлением от 09.01.2013.
Сумма понесенных расходов в связи с рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоит из:
- расходов на проезд представителя в сумме 3 321, 20 рублей, что подтверждается проездным документом (железнодорожный билет) 654827 от 24.12.2012 на сумму 1 271, 20 рублей (т. 8 л.д. 44), проездным документом (железнодорожный билет) 654828 от 25.12.2012 на сумму 1 690, 00 рублей (т. 8 л.д. 43), сборы за услуги по оформлению железнодорожных билетов (2 билета *180 рублей) (т. 8 л.д. 43),
- расходов на проживание в гостинице г. Саратова - 4 950 рублей, согласно счету гостиницы "Богемия" город Саратов N 9459 от 24.12.2012, чека от 24.12.2012 (т. 8 л.д. 42,43),
- суточных представителя в сумме - 1 050 рублей, что подтверждается авансовым отчетом N 148 от 27.12.2012 (т. 8 л.д. 38-39).
Таким образом, расходы на проезд и проживание представителя Администрации Волгограда составили в общей сложности 9 321, 20 рублей и подтверждаются авансовым отчетом, чеком, счетом гостиницы, железнодорожными билетами.
Общество, в апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из действующих в городе Саратове цен на гостиничные услуги, очевидно, что для проживания представителя, находящегося в служебной командировке, выбран отель из разряда дорогостоящих, что не соответствует характеру поездки, где стоимость суточного проживания составляет 3300 рублей. Так: гостиница "Словакия" предлагает ту же услугу за 1500 рублей, а гостиница "На Кузнечной" - 1000 рублей в сутки.
Апелляционная коллегия считает, что утверждение общества о нецелесообразности затрат по проживанию в гостинице повышенной комфортности, носит предположительный и субъективный характер и не опровергает выводы суда первой инстанции.
Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом администрации, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представитель администрации проживал в номере повышенной комфортности, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, по мнению общества, представленные представителем администрации проездные документы на железнодорожном транспорте также свидетельствуют о выборе далеко не экономных транспортных услуг, а именно купейных вагонов, в то время как стоимость проезда на ту же дальность в плацкартном вагоне согласно расценкам РЖД составляет 600-700 рублей.
В подпункте "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" указано, что расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
При таких обстоятельствах довод общества, отклоняется как несостоятельный, поскольку участие представителя администрации в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.
При этом суд не установил чрезмерности данных расходов, поскольку общество не доказало обратного, не представила в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у администрации имелась возможность приобрести более дешевые билеты.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование администрации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 321, 20 рублей.
Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционную жалобу ООО "АРАБЕЛЛА" следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-10099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10099/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А12-10099/12
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (117335, г. Москва, ул. Гарибальди 15, 1, 1, ОГРН 1037739645448, ИНН 7736033368),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 12 марта 2013 года по делу N А12-10099/2012
по заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) (судья Пятернина Е.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (117335, г. Москва, ул. Гарибальди 15, 1, 1, ОГРН 1037739645448, ИНН 7736033368),
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (400074, г. Волгоград, ул. Майкопская, 5 а, ОГРН 1063444053408, ИНН 3444133262), Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблснаб" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 54, ОГРН 1043400440380, ИНН 3445071146), Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (107078, г. Москва, Орликов пер., 10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), общество с ограниченной ответственностью МКФ "ГАРАНТИЗ" (111020, г. Москва, ул. Боровая, 10, 1, ОГРН 1027700539481, ИНН 7722232701), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в лице Ворошиловского отделения (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 1, ОГРН 1023402978543, ИНН 3444015290)
об оспаривании ненормативного правового акта, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка,
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003162788813 23.08.2013 приобщены к материалам дела), Администрации Волгограда (почтовое уведомление N 78886 приобщено к материалам дела), Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003162788851 14.08.2013 приобщены к материалам дела), Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (почтовое уведомление N 78884 приобщено к материалам дела), Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003162788752 19.08.2013 приобщены к материалам дела), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (почтовое уведомление N 78876 приобщено к материалам дела), Муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в лице Ворошиловского отделения (почтовое уведомление N 78883 приобщено к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью "Стройград", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблснаб", общества с ограниченной ответственностью МКФ "ГАРАНТИЗ" (отчет о публикации судебных актов 31.07.2013 приобщен к материалам дела)
установил:
Администрация Волгограда обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов в размере 9 321, 20 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "АРАБЕЛЛА", включающих стоимость проезда, проживания в гостинице, командировочные расходы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-10099/2012 удовлетворены требования Администрации Волгограда.
С общества с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (ИНН: 7736033368, ОГРН: 1037739645448) в пользу Администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822) взысканы судебные расходы в размере 9 321, 20 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "АРАБЕЛЛА" (далее - ООО "АРАБЕЛЛА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 21.03.2007 N 715 о согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050062:0035, учетный N 5-80-273) в собственность за плату; о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:050062:0035, расположенного по адресу город Волгоград, улица Майкопская, 5, заключенного между ООО "Стройград" и Администрацией Волгограда, недействительным в части продажи земельного участка, занятого кирпичным складом и уборной, принадлежащими ООО "АРАБЕЛЛА", и необходимого для их использования, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Стройград" и Администрацией Волгограда, в виде двусторонней реституции.
По результатам рассмотрения ходатайства заявителя об уточнении требований, суд протокольным определением принял в части к рассмотрению заявление о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 21.03.2007 N 715 о согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050062:0035, учетный N 5-80-273) в собственность за плату; о признании договора купли-продажи от 28.03.2007 N 788, заключенного между Администрацией Волгограда и ООО "Стройград", недействительным (ничтожным); о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 28.03.2007 N 788 - путем возложения на ООО "Стройград" обязанности возвратить Администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:050062:0035, а на Администрацию Волгограда обязанности по возврату ООО "Стройград" денежных средств в сумме 8 383 765 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 в удовлетворении требований ООО "АРАБЕЛЛА" отказано.
Администрация Волгограда обратилась с заявлением в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов в размере 9 321, 20 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "АРАБЕЛЛА", включающих стоимость проезда, проживания в гостинице, командировочные расходы.
Удовлетворяя требования администрации о взыскании судебных расходов в сумме 9 321, 20 рублей, суд первой инстанции установил их документальную подверженность, реальность, при этом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, счел заявленные администрацией ко взысканию судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы заявителя его штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.
Администрацией заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 9 321, 20 рублей, которые сложились из судебных издержек, возникших в связи с участием представителя администрации Романовой В.В. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2012 согласно распоряжению и.о. главы Администрации Волгограда от 12.12.2012 N 937-р
По мнению общества, суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 без представления ответчиком соответствующих доказательств разумности понесенных расходов в оспариваемом определении констатировал якобы их представление ответчиком.
Факт участия представителя администрации в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден постановлением от 09.01.2013.
Сумма понесенных расходов в связи с рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоит из:
- расходов на проезд представителя в сумме 3 321, 20 рублей, что подтверждается проездным документом (железнодорожный билет) 654827 от 24.12.2012 на сумму 1 271, 20 рублей (т. 8 л.д. 44), проездным документом (железнодорожный билет) 654828 от 25.12.2012 на сумму 1 690, 00 рублей (т. 8 л.д. 43), сборы за услуги по оформлению железнодорожных билетов (2 билета *180 рублей) (т. 8 л.д. 43),
- расходов на проживание в гостинице г. Саратова - 4 950 рублей, согласно счету гостиницы "Богемия" город Саратов N 9459 от 24.12.2012, чека от 24.12.2012 (т. 8 л.д. 42,43),
- суточных представителя в сумме - 1 050 рублей, что подтверждается авансовым отчетом N 148 от 27.12.2012 (т. 8 л.д. 38-39).
Таким образом, расходы на проезд и проживание представителя Администрации Волгограда составили в общей сложности 9 321, 20 рублей и подтверждаются авансовым отчетом, чеком, счетом гостиницы, железнодорожными билетами.
Общество, в апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из действующих в городе Саратове цен на гостиничные услуги, очевидно, что для проживания представителя, находящегося в служебной командировке, выбран отель из разряда дорогостоящих, что не соответствует характеру поездки, где стоимость суточного проживания составляет 3300 рублей. Так: гостиница "Словакия" предлагает ту же услугу за 1500 рублей, а гостиница "На Кузнечной" - 1000 рублей в сутки.
Апелляционная коллегия считает, что утверждение общества о нецелесообразности затрат по проживанию в гостинице повышенной комфортности, носит предположительный и субъективный характер и не опровергает выводы суда первой инстанции.
Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом администрации, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представитель администрации проживал в номере повышенной комфортности, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, по мнению общества, представленные представителем администрации проездные документы на железнодорожном транспорте также свидетельствуют о выборе далеко не экономных транспортных услуг, а именно купейных вагонов, в то время как стоимость проезда на ту же дальность в плацкартном вагоне согласно расценкам РЖД составляет 600-700 рублей.
В подпункте "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" указано, что расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.
При таких обстоятельствах довод общества, отклоняется как несостоятельный, поскольку участие представителя администрации в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.
При этом суд не установил чрезмерности данных расходов, поскольку общество не доказало обратного, не представила в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у администрации имелась возможность приобрести более дешевые билеты.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование администрации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 321, 20 рублей.
Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционную жалобу ООО "АРАБЕЛЛА" следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2013 года по делу N А12-10099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)