Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потихониной Ж.Н.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А.: Сороколетова Е.А., доверенность N б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ,
Домшенко В.Г., доверенность N б/н от 18.01.2013 г., паспорт РФ,
от представителя собрания кредиторов: Домшенко В.Г.,
от МИФНС России N 8 по Воронежской области: Тарахнов А.А., доверенность 36 АВ 0680917 от 27.06.2012 г., паспорт РФ,
от ОАО "Моснефтегазстройкомплект": Золотухин А.С., доверенность N б/н от 23.10.2012 г., паспорт РФ,
Тапилин В.В., доверенность N б/н от 17.09.2012 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Долотина Д.А.: Горлачев Е.И., доверенность N б/н от 09.01.2013 г., паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. (ИНН 4626001449) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года по делу N А35-6536/2012 (судья Шумаков А.И.),
установил:
ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Моснефтегазстройкомплект", - о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей от 05.12.2011 года N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2012 года N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. отказано.
Не согласившись с данным определением, Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Через канцелярию суда от ОАО "Моснефтегазстройкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций и копии доверенности.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Долотина Д.А. представил суду отзыв на апелляционную жалобу.
Вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Долотина Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Моснефтегазстройкомплект" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Представитель МИФНС России N 8 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Моснефтегазстройкомплект", - о признании недействительными договоров:
- 1. Договор уступки прав и обязанностей N 3 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 года между собственниками земельного участка (общей площадью 26 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210404:23, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";
- 2. Договор уступки прав и обязанностей N 4 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 года между собственниками земельного участка (общей площадью 300 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210402:19, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";
- 3. Договор уступки прав и обязанностей N 5 по договору аренды земельного участка б/н. заключенному 29.10.2010 года между собственниками земельного участка (общей площадью 329 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210402:22, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";
- 4. Договор уступки прав и обязанностей N 6 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 г. между собственниками земельного участка (общей площадью 474 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210406:12, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н.
- 5. Договор уступки прав и обязанностей N 7 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 года между собственниками земельного участка (общей площадью 506 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210403:27, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";
- 6. Договор уступки прав и обязанностей N 8 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 года между собственниками земельного участка (общей площадью 580 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210402:20, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";
- 7. Договор уступки прав и обязанностей N 9 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 года между собственниками земельного участка (общей площадью 896 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210407:58, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО".
- 8. Договор N 1 купли-продажи 7/26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 26 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210404:23, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 9. Договор N 2 купли-продажи 56/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 300 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210402:19, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 10. Договор N 3 купли-продажи 61/329 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 329 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210402:22, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 11. Договор N 4 купли-продажи 66/474 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 474 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210406:12, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 12. Договор N 5 купли-продажи 61/506 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 506 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210403:27, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 13. Договор N 6 купли-продажи 61/580 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 580 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210402:20, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 14. Договор N 7 купли-продажи 115/896 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 896 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210407:58, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 15. Договор N 8 купли-продажи 10/289 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1793,4 га, кадастровый номер 46:26:21 04 00:0003, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет.
Конкурсный управляющий ЗАО "Агро" полагает, что данные сделки взаимосвязанные, в связи с чем, требования о признании вышеназванных договоров недействительными заявлены в рамках одного обособленного спора (одного заявления). В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо в случае, если стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).
Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 14.05.2012 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 года заявление принято к производству.
Оспариваемые сделки подписаны между должником и лицом, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, 05.12.2011 года и 10.01.2012 года.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договоры уступки прав зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, 05.12.2011 года - 30.12.2011 года, а 10.01.2012 года соответственно 23.01.2012 года.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены менее чем за один год до даты принятия заявления о признании банкротом.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделки по договорам от 05.12.2011 года совершены 30.12.2011 года, а по договорам от 10.01.2012 года - 23.01.2012 года, то есть менее чем за пол года до 18.05.2012 года - даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается:
- 1) уменьшение стоимости или размера имущества должника;
- 2) увеличение размера имущественных требований к должнику;
- 3) иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был.
Условия договоров купли-продажи помимо обязанности должника передать недвижимое имущество предусматривали встречное обязательство покупателя - ОАО "Моснефтегазстройкомплект" принять и оплатить товар.
Как установил суд первой инстанции, оплата товара была произведена покупателем в полном объеме. Лицом, оспаривающим сделку, данный факт сомнению не подвергнут, не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи имущества уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.
Более того, в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые являются более ликвидным товаром (вещью). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Таким образом, исходя из презумпции добросовестности должника при совершении сделки, установленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи цель причинить вред имущественным правам кредиторов не преследовалась.
Кроме того, уступка прав по договорам аренды земельных участков, является сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед арендодателями и переход данных прав и обязанностей по сделкам к ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в обмен на денежные средства.
В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок должник увеличил состав имущества, получив денежные средства, вырученные от уступки прав, уменьшил размера имущественных требований к должнику - внесение арендных платежей.
Равным образом, другая сторона оспариваемых сделок не знала и не могла знать об указанной цели должника к моменту их совершения.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки не были совершены безвозмездно.
Сделки не были совершены в отношении заинтересованного лица.
Сделки не были направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
- Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделок или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- После совершения сделок по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Конкурсный управляющий полагает, что вред имущественным правам кредиторов был причинен ввиду занижения при совершении сделок их цены.
В подтверждение указанного обстоятельства в арбитражный суд конкурсным управляющим был представлен отчет N 0960 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка. Согласно отчету ООО "КБ "Императив" рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 1793,4 га. сроком на 49 лет на 05.12.2011 года составляет 16 231 000 руб.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий при определении цены сделки не учел, что рыночная стоимость права аренды земельного участка предусматривает сумму, которую арендатор должен уплатить арендодателю за арендуемый участок.
В данном случае, перед экспертом не был поставлен вопрос об определении стоимости уступки права аренды на данный земельный участок, за которую должник получил встречное представление от ОАО "Моснефтегазстройкомплект".
По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 65, 66, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, как ненадлежащее доказательство, отчет N 28-3/01/13 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 1793,4 га. сроком на 49 лет на 05.12.2011 года. Экспертом проведена оценка права аренды, а не рыночной стоимости перевода обязательств по договору аренды, цена аренды по которому возможно составляет 32 684 002 руб.
Заявитель утверждает, что поскольку общая стоимость имущества и имущественных прав, переданных должником в пользу ОАО "Моснефтегазстройкомплект" по договорам передачи прав и обязанностей б/н, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 05.12.2011 года и договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 10.01.2012 года, является более значительным, то к спорным отношениям применима презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок от 05.12.2011 года и от 10.01.2012 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оспариваемые сделки были совершены возмездно. Совокупность условий, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказана.
Заявитель не доказал, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежат.
Заявитель утверждает, что на даты совершения оспариваемых сделок от 05.12.2011 года, от 10.01.2012 года ЗАО "АГРО" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку должник имел не исполненные денежные обязательства перед ООО "Агромаштехнология-Черноземья", ЗАО "Агрохимическая компания "Курск", Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А., уполномоченными органами, что подтверждается судебными актами о взыскании с должника денежных средств и установлено арбитражным судом в рамках дела N А35-6536/2012 при рассмотрении заявлений указанных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие обязательств перед другими кредиторами не влечет за собой наступление неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в правовом смысле, указанном в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.
Кредитор утверждает, что основная часть ликвидного имущества должника, за счет реализации которого было бы возможно произвести удовлетворение требований кредиторов, денежные обязательства перед которыми не исполнены должником задолго до совершения оспариваемой сделки, была выведена из состава активов ЗАО "АГРО".
Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что часть имущества была заменена более ликвидным имуществом (денежными средствами), которые подлежали уплате кредиторам до введения процедур банкротства. При таких обстоятельствах, довод заявителя отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Как указано в заявлении, по инициативе конкурсного кредитора Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. проведена оценка в целях определения рыночной стоимости переданных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки по договорам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 на момент совершения сделок.
Согласно отчету от 13.02.2013 года N 13-1/02/13 об определении рыночной стоимости по состоянию на 10.01.2012 года рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельные участки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 составила 2 707 965 (два миллиона семьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, что значительно превышает установленную договорами купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 10.01.2012 года.
Однако, указанное доказательство суд первой инстанции правомерно отклонил, как недостоверное, по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд сопоставляет условия оспариваемых сделок с условиями аналогичных сделок, а не отчетом независимого оценщика.
Согласно отчету от 13.02.2013 года N 13-1/02/13 об определении рыночной стоимости имущества, для определения стоимости имущества за основу были взяты сведения относительно стоимости иных земельных участков, отличающихся от предмета оспариваемых сделок по качественным и количественным характеристикам.
При этом, в указанном отчете в качестве объектов аналогов взяты участки, расположенные в Курском районе Курской области на расстоянии 15-20 км от областного центра г. Курска имеющие черноземные почвы.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, участки по оспариваемым договорам расположены на расстоянии 120 км от областного центра имеют серые лесные почвы. Участок в Щигровском районе Курской области имеет автодорогу, черноземные почвы и цену ниже цены оспариваемых договоров.
В Арбитражный суд Курской области представлен ряд договоров, заключенных ОАО "МНГСК" с иными контрагентами.
Договор купли-продажи земельных участков N 1 от 22.02.2012 года. Предмет договора - три земельных участка расположенных по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Малеевский сельсовет, общей площадью 189,5999 га. Цена за 1 га. - 9000 руб.
Договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2012 года. Предмет договора - земельный участок расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Старшенский сельсовет, с. Старшее, общей площадью 1223,6 га. Цена за 1 га. - 12 258 руб.
Договор купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от 17.02.2012 года. Предмет договора - доля в размере 10/289 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Стрекаловский сельсовет, общей площадью 1793,4 га. Доля в размере 10/289 эквивалентна 62,05 га. Стоимость доли в размере 10/289-230 000 руб. Цена за 1 га. - 3 706,68 руб.
Договор купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от 27.06.2012 года. Предмет договора - доля в размере 15/289 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Стрекаловский сельсовет, общей площадью 1793,4 га. Доля в размере 15/289 эквивалентна 93,08 га. Стоимость доли в размере 15/289-525 000 руб. Цена за 1 га. - 5 640,30 руб.
По оспариваемому договору N 8 от 10.01.2012 года, предметом которого является доля в этом же самом участке, цена за 1 га составила 15 794 руб., то есть в 2,8 раза выше, чем по аналогичной сделке.
Из анализа представленных в Арбитражный суд Курской области договоров следует, что в Хомутовском районе Курской области в период конец 2011 года - начало 2012 года ответчик - ОАО "Моснефтегазстройкомплект" приобретал земельные участки по цене 10 629 руб. за 1 га. ((9000 + 12258) / 2 = 10629), на земельные доли - 4 674,49 руб. за 1 га. ((3706,68 + 5640,30) / 2 = 4 674,49).
Между тем, в рамках оспариваемых договоров, стоимость права аренды составляет 8 357 руб. за 1 га, стоимость долей в праве общей долевой собственности составляет 15 794-16 000 руб.
Доводов о занижении стоимости уступки права аренды заявитель не привел, доказательств указанных обстоятельств не представил.
Отказ в признании сделок недействительными влечет за собой невозможность применения последствий недействительности сделок.
Заявитель сослался также на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в заявлении, действия сторон вышеуказанных сделок по реализации должником основного актива общества, при наличии непогашенной крупной кредиторской задолженности и отсутствии возможности ее удовлетворения за счет оставшегося имущества ЗАО "АГРО", направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Данные сделки, по мнению заявителя, имели своей целью уменьшение активов ЗАО "АГРО" и его конкурсной массы, путем реализации имущества и имущественных прав третьему лицу, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как установил суд первой инстанции, сделки были совершены на возмездной основе. Произошло замещение активов должника более ликвидным имуществом. Наличие обязательств перед другими кредиторами не означает для должника невозможность реализации имущества с целью улучшения показателя ликвидности и совершения действий по продаже части имущества с целью погашения задолженности.
Кредитор утверждал, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на вывод активов ЗАО "АГРО" для недопущения обращения на них взыскания по долгам должника.
Однако, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение взыскания по долгам должника было возможно на денежные средства, полученные в результате сделок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности должника, при совершении оспариваемых сделок, поскольку им предпринимались действия по выходу из предбанкротного состояния, улучшения показателей ликвидности.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ЗАО "АГРО" Долотиным Д.А. требования без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника недействительными, в силу статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. Как следует из материалов, должник получил от покупателя равноценное встречное исполнение, сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года по делу N А35-6536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А35-6536/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А35-6536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потихониной Ж.Н.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,
при участии:
от Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А.: Сороколетова Е.А., доверенность N б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ,
Домшенко В.Г., доверенность N б/н от 18.01.2013 г., паспорт РФ,
от представителя собрания кредиторов: Домшенко В.Г.,
от МИФНС России N 8 по Воронежской области: Тарахнов А.А., доверенность 36 АВ 0680917 от 27.06.2012 г., паспорт РФ,
от ОАО "Моснефтегазстройкомплект": Золотухин А.С., доверенность N б/н от 23.10.2012 г., паспорт РФ,
Тапилин В.В., доверенность N б/н от 17.09.2012 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Долотина Д.А.: Горлачев Е.И., доверенность N б/н от 09.01.2013 г., паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. (ИНН 4626001449) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года по делу N А35-6536/2012 (судья Шумаков А.И.),
установил:
ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Моснефтегазстройкомплект", - о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей от 05.12.2011 года N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2012 года N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. отказано.
Не согласившись с данным определением, Фермерское хозяйство "Сапфир" Бурухина В.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Через канцелярию суда от ОАО "Моснефтегазстройкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций и копии доверенности.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Долотина Д.А. представил суду отзыв на апелляционную жалобу.
Вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АГРО" Долотина Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Моснефтегазстройкомплект" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Представитель МИФНС России N 8 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - ОАО "Моснефтегазстройкомплект", - о признании недействительными договоров:
- 1. Договор уступки прав и обязанностей N 3 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 года между собственниками земельного участка (общей площадью 26 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210404:23, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";
- 2. Договор уступки прав и обязанностей N 4 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 года между собственниками земельного участка (общей площадью 300 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210402:19, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";
- 3. Договор уступки прав и обязанностей N 5 по договору аренды земельного участка б/н. заключенному 29.10.2010 года между собственниками земельного участка (общей площадью 329 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210402:22, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";
- 4. Договор уступки прав и обязанностей N 6 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 г. между собственниками земельного участка (общей площадью 474 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210406:12, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н.
- 5. Договор уступки прав и обязанностей N 7 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 года между собственниками земельного участка (общей площадью 506 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210403:27, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";
- 6. Договор уступки прав и обязанностей N 8 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 года между собственниками земельного участка (общей площадью 580 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210402:20, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";
- 7. Договор уступки прав и обязанностей N 9 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 года между собственниками земельного участка (общей площадью 896 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210407:58, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО".
- 8. Договор N 1 купли-продажи 7/26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 26 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210404:23, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 9. Договор N 2 купли-продажи 56/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 300 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210402:19, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 10. Договор N 3 купли-продажи 61/329 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 329 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210402:22, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 11. Договор N 4 купли-продажи 66/474 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 474 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210406:12, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 12. Договор N 5 купли-продажи 61/506 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 506 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210403:27, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 13. Договор N 6 купли-продажи 61/580 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 580 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210402:20, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 14. Договор N 7 купли-продажи 115/896 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 896 000 кв. м, кадастровый номер 46:26:210407:58, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;
- 15. Договор N 8 купли-продажи 10/289 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1793,4 га, кадастровый номер 46:26:21 04 00:0003, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет.
Конкурсный управляющий ЗАО "Агро" полагает, что данные сделки взаимосвязанные, в связи с чем, требования о признании вышеназванных договоров недействительными заявлены в рамках одного обособленного спора (одного заявления). В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо в случае, если стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).
Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 14.05.2012 года.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 года заявление принято к производству.
Оспариваемые сделки подписаны между должником и лицом, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, 05.12.2011 года и 10.01.2012 года.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договоры уступки прав зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, 05.12.2011 года - 30.12.2011 года, а 10.01.2012 года соответственно 23.01.2012 года.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены менее чем за один год до даты принятия заявления о признании банкротом.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Сделки по договорам от 05.12.2011 года совершены 30.12.2011 года, а по договорам от 10.01.2012 года - 23.01.2012 года, то есть менее чем за пол года до 18.05.2012 года - даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается:
- 1) уменьшение стоимости или размера имущества должника;
- 2) увеличение размера имущественных требований к должнику;
- 3) иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был.
Условия договоров купли-продажи помимо обязанности должника передать недвижимое имущество предусматривали встречное обязательство покупателя - ОАО "Моснефтегазстройкомплект" принять и оплатить товар.
Как установил суд первой инстанции, оплата товара была произведена покупателем в полном объеме. Лицом, оспаривающим сделку, данный факт сомнению не подвергнут, не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи имущества уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.
Более того, в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые являются более ликвидным товаром (вещью). Денежные средства, вырученные от продажи имущества, могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Таким образом, исходя из презумпции добросовестности должника при совершении сделки, установленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи цель причинить вред имущественным правам кредиторов не преследовалась.
Кроме того, уступка прав по договорам аренды земельных участков, является сделкой, направленной на прекращение обязательств должника перед арендодателями и переход данных прав и обязанностей по сделкам к ОАО "Моснефтегазстройкомплект" в обмен на денежные средства.
В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок должник увеличил состав имущества, получив денежные средства, вырученные от уступки прав, уменьшил размера имущественных требований к должнику - внесение арендных платежей.
Равным образом, другая сторона оспариваемых сделок не знала и не могла знать об указанной цели должника к моменту их совершения.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки не были совершены безвозмездно.
Сделки не были совершены в отношении заинтересованного лица.
Сделки не были направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
- Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделок или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- После совершения сделок по передаче имущества должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Конкурсный управляющий полагает, что вред имущественным правам кредиторов был причинен ввиду занижения при совершении сделок их цены.
В подтверждение указанного обстоятельства в арбитражный суд конкурсным управляющим был представлен отчет N 0960 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка. Согласно отчету ООО "КБ "Императив" рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 1793,4 га. сроком на 49 лет на 05.12.2011 года составляет 16 231 000 руб.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий при определении цены сделки не учел, что рыночная стоимость права аренды земельного участка предусматривает сумму, которую арендатор должен уплатить арендодателю за арендуемый участок.
В данном случае, перед экспертом не был поставлен вопрос об определении стоимости уступки права аренды на данный земельный участок, за которую должник получил встречное представление от ОАО "Моснефтегазстройкомплект".
По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 65, 66, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, как ненадлежащее доказательство, отчет N 28-3/01/13 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 1793,4 га. сроком на 49 лет на 05.12.2011 года. Экспертом проведена оценка права аренды, а не рыночной стоимости перевода обязательств по договору аренды, цена аренды по которому возможно составляет 32 684 002 руб.
Заявитель утверждает, что поскольку общая стоимость имущества и имущественных прав, переданных должником в пользу ОАО "Моснефтегазстройкомплект" по договорам передачи прав и обязанностей б/н, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 05.12.2011 года и договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 10.01.2012 года, является более значительным, то к спорным отношениям применима презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок от 05.12.2011 года и от 10.01.2012 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оспариваемые сделки были совершены возмездно. Совокупность условий, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказана.
Заявитель не доказал, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежат.
Заявитель утверждает, что на даты совершения оспариваемых сделок от 05.12.2011 года, от 10.01.2012 года ЗАО "АГРО" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку должник имел не исполненные денежные обязательства перед ООО "Агромаштехнология-Черноземья", ЗАО "Агрохимическая компания "Курск", Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А., уполномоченными органами, что подтверждается судебными актами о взыскании с должника денежных средств и установлено арбитражным судом в рамках дела N А35-6536/2012 при рассмотрении заявлений указанных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие обязательств перед другими кредиторами не влечет за собой наступление неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в правовом смысле, указанном в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.
Кредитор утверждает, что основная часть ликвидного имущества должника, за счет реализации которого было бы возможно произвести удовлетворение требований кредиторов, денежные обязательства перед которыми не исполнены должником задолго до совершения оспариваемой сделки, была выведена из состава активов ЗАО "АГРО".
Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что часть имущества была заменена более ликвидным имуществом (денежными средствами), которые подлежали уплате кредиторам до введения процедур банкротства. При таких обстоятельствах, довод заявителя отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Как указано в заявлении, по инициативе конкурсного кредитора Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. проведена оценка в целях определения рыночной стоимости переданных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки по договорам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 на момент совершения сделок.
Согласно отчету от 13.02.2013 года N 13-1/02/13 об определении рыночной стоимости по состоянию на 10.01.2012 года рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельные участки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 составила 2 707 965 (два миллиона семьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей, что значительно превышает установленную договорами купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 10.01.2012 года.
Однако, указанное доказательство суд первой инстанции правомерно отклонил, как недостоверное, по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суд сопоставляет условия оспариваемых сделок с условиями аналогичных сделок, а не отчетом независимого оценщика.
Согласно отчету от 13.02.2013 года N 13-1/02/13 об определении рыночной стоимости имущества, для определения стоимости имущества за основу были взяты сведения относительно стоимости иных земельных участков, отличающихся от предмета оспариваемых сделок по качественным и количественным характеристикам.
При этом, в указанном отчете в качестве объектов аналогов взяты участки, расположенные в Курском районе Курской области на расстоянии 15-20 км от областного центра г. Курска имеющие черноземные почвы.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, участки по оспариваемым договорам расположены на расстоянии 120 км от областного центра имеют серые лесные почвы. Участок в Щигровском районе Курской области имеет автодорогу, черноземные почвы и цену ниже цены оспариваемых договоров.
В Арбитражный суд Курской области представлен ряд договоров, заключенных ОАО "МНГСК" с иными контрагентами.
Договор купли-продажи земельных участков N 1 от 22.02.2012 года. Предмет договора - три земельных участка расположенных по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Малеевский сельсовет, общей площадью 189,5999 га. Цена за 1 га. - 9000 руб.
Договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2012 года. Предмет договора - земельный участок расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Старшенский сельсовет, с. Старшее, общей площадью 1223,6 га. Цена за 1 га. - 12 258 руб.
Договор купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от 17.02.2012 года. Предмет договора - доля в размере 10/289 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Стрекаловский сельсовет, общей площадью 1793,4 га. Доля в размере 10/289 эквивалентна 62,05 га. Стоимость доли в размере 10/289-230 000 руб. Цена за 1 га. - 3 706,68 руб.
Договор купли-продажи земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца от 27.06.2012 года. Предмет договора - доля в размере 15/289 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Хомутовский район, Стрекаловский сельсовет, общей площадью 1793,4 га. Доля в размере 15/289 эквивалентна 93,08 га. Стоимость доли в размере 15/289-525 000 руб. Цена за 1 га. - 5 640,30 руб.
По оспариваемому договору N 8 от 10.01.2012 года, предметом которого является доля в этом же самом участке, цена за 1 га составила 15 794 руб., то есть в 2,8 раза выше, чем по аналогичной сделке.
Из анализа представленных в Арбитражный суд Курской области договоров следует, что в Хомутовском районе Курской области в период конец 2011 года - начало 2012 года ответчик - ОАО "Моснефтегазстройкомплект" приобретал земельные участки по цене 10 629 руб. за 1 га. ((9000 + 12258) / 2 = 10629), на земельные доли - 4 674,49 руб. за 1 га. ((3706,68 + 5640,30) / 2 = 4 674,49).
Между тем, в рамках оспариваемых договоров, стоимость права аренды составляет 8 357 руб. за 1 га, стоимость долей в праве общей долевой собственности составляет 15 794-16 000 руб.
Доводов о занижении стоимости уступки права аренды заявитель не привел, доказательств указанных обстоятельств не представил.
Отказ в признании сделок недействительными влечет за собой невозможность применения последствий недействительности сделок.
Заявитель сослался также на нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в заявлении, действия сторон вышеуказанных сделок по реализации должником основного актива общества, при наличии непогашенной крупной кредиторской задолженности и отсутствии возможности ее удовлетворения за счет оставшегося имущества ЗАО "АГРО", направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Данные сделки, по мнению заявителя, имели своей целью уменьшение активов ЗАО "АГРО" и его конкурсной массы, путем реализации имущества и имущественных прав третьему лицу, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как установил суд первой инстанции, сделки были совершены на возмездной основе. Произошло замещение активов должника более ликвидным имуществом. Наличие обязательств перед другими кредиторами не означает для должника невозможность реализации имущества с целью улучшения показателя ликвидности и совершения действий по продаже части имущества с целью погашения задолженности.
Кредитор утверждал, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на вывод активов ЗАО "АГРО" для недопущения обращения на них взыскания по долгам должника.
Однако, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обращение взыскания по долгам должника было возможно на денежные средства, полученные в результате сделок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности должника, при совершении оспариваемых сделок, поскольку им предпринимались действия по выходу из предбанкротного состояния, улучшения показателей ликвидности.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ЗАО "АГРО" Долотиным Д.А. требования без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника недействительными, в силу статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше. Как следует из материалов, должник получил от покупателя равноценное встречное исполнение, сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 года по делу N А35-6536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Сапфир" Бурухина В.А. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)