Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 г. дело по апелляционным жалобам Главы Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Г.Н.А., представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С.Н.А., Б.В.Н., представителя Б.Н.В. - Н.Д.А. на решение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Б.Н.В. к Б.В.Н., Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от построек, признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании границ земельного участка, признании недействительным распоряжения Главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения о присвоении адреса земельному участку, оставить без удовлетворения. Исковые требования Б.В.Н. к Б.Н.В., Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности и праве бессрочного пользования на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С.Н.А., представителя Б.В.Н. - В.Ю.А., представителя Б.Н.В. - Н.Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения нотариуса Г.Е.А., не согласившейся с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.В.Н. и Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указав, что она является собственником жилого дома *** и земельного участка площадью ***. Границы земельного участка предоставленного Б.В.Н. не были установлены, поэтому его постановка на кадастровый учет является кадастровой ошибкой, а межевание земельного участка недействительным. Кроме того, между ними имеется спор о границах и местоположении земельного участка, поскольку ее земельный участок незаконно занял Б.В.Н. Почтовый адрес *** был аннулирован и все сведения о нем исчезли, тем самым ее незаконно лишили права собственности на земельный участок, который в установленном законом порядке был зарегистрирован. Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительной (аннулировать) запись в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок за Б.В.Н.; истребовать вышеуказанный земельный участок из чужого незаконного владения; обязать Б.В.Н. освободить спорный земельный участок от возведенных на нем построек; признать недействительным межевание земельного участка, а также признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка Б.В.Н.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***; признать границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно выданного свидетельства о праве собственности на земельный участок за ней - Б.Н.В.; признать недействительным распоряжение Главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером ***.
Б.В.Н. обратился в суд со встречным иском к Б.Н.В. и Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указав, что право собственности на земельный участок Б.Н.В. ранее принадлежавший *** возникло у последней на основании постановления Главы администрации Розовского сельского поселения Омского района Омской области от 01 июня 1992 г. за *** и свидетельства о праве собственности на земельный участок мерою ***, в связи с тем, что *** на праве собственности принадлежал жилой дом ***. Ссылался на недействительность поименованных документов, а также полагал, что названный дом должен считаться прекратившим свое существование. Глава администрации Розовского сельского поселения при отсутствии решения сельского Совета был не вправе выдавать *** свидетельство о праве собственности на земельный участок, какое-либо решение о передаче в собственность *** земельного участка отсутствовало. У *** не возникло и не могло возникнуть право собственности на земельный участок, поскольку никаких решений об этом уполномоченным органом местного самоуправления не принималось, а орган выдавший свидетельство, не имел права на совершение действий по предоставлению *** земельного участка. Указанный выше дом был уничтожен в результате стихийного бедствия, поэтому любое право, которое *** приобрела или могла приобрести в связи с куплей-продажей данного дома прекращено 31 декабря 1995 г., последняя в течение двух лет не приступила к его восстановлению и не обращалась в сельский Совет для продления данного срока. Соответственно, на момент смерти *** не имелось данного имущества и на него Б.Н.В. не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности и праве бессрочного пользования от 06 мая 1993 г. за N *** на земельный участок мерою 0,20 га, выданное ***. Главой администрации Розовского сельского поселения Омской области; признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное 06 июня 2001 г. нотариусом Г.Е.А. на имя Б.Н.В. в отношении земельного участка ***), регистрационные записи о праве собственности Б.Н.В. на указанный земельный участок и свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, выданное Б.Н.В., свидетельство о праве на наследство, выданное 06 июня 2001 г. нотариусом Г.Е.А. на имя Б.Н.В. в отношении этого жилого дома и регистрационные записи о праве собственности Б.Н.В. на указанный жилой дом и свидетельство о праве собственности на него, выданное Б.Н.В.
В судебном заседании представитель Б.Н.В. - Н.Д.А. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Б.В.Н. и его представитель В.Ю.А. встречные исковые требования поддержали, иск Б.Н.В. не признали.
Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области С.Н.А. возражала против удовлетворения иска Б.Н.В., разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что договор аренды земельного участка с Б.В.Н. был заключен в соответствии с законодательством РФ, никаких нарушений допущено не было.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области С.А.В. возражал против иска Б.Н.В., пояснил, что кадастровый учет последней приостанавливался в связи с имеющимся наложением, после устранения которого, кадастровый учет был осуществлен. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.
Б.Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ответчиков Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и третье лицо нотариус Г.Е.А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Г.Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и регистрационной записи о праве собственности на земельный участок Б.Н.В., ссылается на его незаконность и необоснованность в названной части, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что после разрушения дома *** в 1993 г. его собственником не были предприняты попытки его восстановления в течение более 2 лет, и данный срок не был продлен, что в силу статьи 38 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент рассматриваемых обстоятельств) влечет прекращение права на земельный участок, следовательно, в конце 1995 г. у *** было прекращено право на дом и земельный участок, и включение данного имущества в наследственную массу незаконно, как и все последующие действия и полученные Б.Н.В. документы (свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок).
В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области С.Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.В.Н., ссылается на его незаконность и необоснованность в названной части, нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что предоставление земельного участка Б.В.Н. осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Строительство жилого дома осуществлялось Б.В.Н. на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке, в связи с чем, возведенный им жилой дом не является самовольной постройкой, Б.В.Н. на момент строительства жилого дома не знал и не мог знать о наличии права собственности Б.Н.В. на предоставленный ему в аренду земельный участок и, соответственно о наложении на границы земельного участка принадлежащего последней. Само по себе свидетельство ***, выданное на основе государственного акта о предоставлении земельного участка не может быть признано правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, является незаконным и правовых последствий не порождает. После разрушения дома собственником дома не были приняты попытки его восстановления в течение 2 лет, и данный срок не был продлен, что в силу статьи 38 Земельного кодекса РСФСР влечет прекращение права на земельный участок, поэтому, в конце 1995 г. у *** было прекращено право на дом и земельный участок, следовательно, включение данного имущества в наследственную массу незаконно.
В апелляционной жалобе Б.В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, ссылается на его незаконность и необоснованность в названной части, нарушение судом норм материального права. Свидетельство ***, выданное Главой администрации Розовского сельского Совета *** надлежит признать незаконным, поскольку глава администрации не вправе был выдавать указанное свидетельство без каких-либо законных оснований и за пределами своей компетенции. Кроме того, в свидетельстве указано, что *** передаются *** в бессрочное (постоянное) пользование, следовательно, земельный участок *** для жилищного строительства не предоставлялся никогда. У *** не возникло и не могло возникнуть право собственности на земельный участок, поскольку никаких решений об этом уполномоченным органом местного самоуправления не принималось, а орган, выдавший свидетельство, не имел права на совершение действий по предоставлению *** свидетельства о праве собственности на земельный участок. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в 1993 г. Глава администрации Розовского сельского поселения мог предоставить *** земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства, поскольку он противоречит содержанию свидетельства на имя последней, в котором указано, что земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства, что само по себе исключает предоставление земельного участка под ИЖС. Указывает на то, что после разрушения дома *** в 1993 г. его собственником не были предприняты попытки его восстановления в течение более 2 лет, и данный срок не был продлен, что влечет прекращение права на земельный участок, следовательно, в конце 1995 г. у *** В.Т. было прекращено право на дом и земельный участок, и включение данного имущества в наследственную массу незаконно, как и все последующие действия и полученные Б.Н.В. документы.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н.В. - Н.Д.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом нарушены конституционные права Б.Н.В., а именно последнюю незаконно лишили права собственности на земельный участок, который в установленном порядке был зарегистрирован.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы нотариус Г.Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
По смыслу статей 56, 196 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Принимая решение, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. к Б.Н.В. и Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного 06 июня 2001 г. нотариусом Г.Е.А. на имя Б.Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13 июня 2001 г., на имя Б.Н.В. о собственности на поименованный земельный участок, а также регистрационных записей о праве собственности Б.Н.В. на него, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств разрушения (гибели) жилого дома *** не менее чем за два года до октября 2001 г. (введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации) представлено не было, и отсутствия, ввиду изложенного, оснований для утраты *** права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, в силу положений статьи 38 Земельного кодекса РСФСР.
С данными выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 июня 1992 г. *** приобрела у *** дом, расположенный по адресу ***).
Вследствие уточнения нумерации, названному дому вместо N *** был присвоен N *** (копия постановления Главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 31 от 27.09.1995 г. "Об уточнении нумерации домов" л.д. 9, копия завещания от 03.12.1996 г. *** В.Т., л.д. 225, том 1).
Кроме того *** был предоставлен в собственность земельный участок площадью ***, в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью ***, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу *** основанием для предоставления земельного участка явилось решение Администрации Розовского Сельского Совета N *** от 01 июня 1992 г. (л.д. 11 - 12 оборот, том 1).
В данной связи 06 мая 1993 г. *** Главой администрации Розовского сельского Совета Р.В.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 793 (л.д. 11 - 12 оборот).
Далее, земельному участку по адресу: *** предоставленному в собственность *** был присвоен адрес: ***.
После смерти *** В.Т. на основании свидетельства на право собственности по закону от 06 июня 2001 г., реестровый номер ***, выданного нотариусом Г.Е.А., в порядке наследования, право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у наследника Б.Н.В., являющейся дочерью *** В.Т. (л.д. 15, том 1).
Указанное свидетельство послужило основанием для регистрации за Б.Н.В. права собственности на земельный участок, *** в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне Управление Росреестра по Омской области) и выдачи 13 июня 2001 г. Б.Н.В. свидетельства о государственной регистрации права серии *** изложенного (л.д. 10, том 1).
В свою очередь, 11 июля 2008 г. постановлением Главы Омского муниципального района Омской области N 735-П "Об утверждении проекта границ земельного участка" был утвержден проект границ земельного участка площадью *** (л.д. 117, том 1).
31 июля 2008 г. было вынесено распоряжение Главы Омского муниципального района N 1317-р "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу *** Б.В.Н. (л.д. 56, том 1).
05 марта 2010 г. на основании названного распоряжения с Б.В.Н. был заключен договор аренды указанного земельного участка ***, по условиям которого он был предоставлен в аренду последнему сроком на 3 года для размещения дома индивидуальной жилой застройки (л.д. 72 - 75, том 1).
19 июля 2011 г. распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области N *** признано утратившим силу распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области N *** от 31 июля 2008 г. о предоставлении земельного участка Б.В.Н. (л.д. 110, том 1).
01 марта 2011 г. постановлением Главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 16, построенному Б.В.Н. жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 111, том 1).
19 июля 2011 г. Б.В.Н. постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области N 1872-п предоставлен в собственность бесплатно земельный участок *** (л.д. 112, том 1).
Указанное постановление явилось основанием для регистрации Б.В.Н. права собственности Управлением Росреестра по Омской области на упомянутый земельный участок, ввиду чего 10 августа 2011 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** (л.д. 115, том 1).
В итоге, в настоящее время на поименованном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью ***, собственником которого является Б.В.Н., указанное право которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 14 апреля 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** (л.д. 116, том 1).
В этом жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают *** (л.д. 137, том 1).
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером ***, предоставленный в аренду Б.В.Н., а затем в собственность, и на котором Б.В.Н. в 2010 г. возведено строение в виде жилого дома, практически полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Б.Н.В. на праве собственности.
Факт наложения земельных участков Б.Н.В. и Б.В.Н., при наличии правоустанавливающих документов на них, стал поводом для обращения этих лиц с исками в целях установления своего права на земельный участок.
Как указывалось выше, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств разрушения (гибели) приобретенного 22 июня 1992 г. *** у *** жилого дома *** не менее чем за два года до октября 2001 г. (введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем материалами дела указанное опровергается.
Так, из копии справки выданной Усть-Заостровской сельской Администрацией Б.Н.В., по адресу: ***, дом действительно находится в аварийном состоянии, печь разрушена полностью, окон, дверей нет, сломана кровля; дом оказался в таком состоянии, потому что в нем никто не проживал с 1992 г. (л.д. 184, том 1).
Копия архивной справки N 4 от 01 августа 2011 г., выданной Администрацией Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области свидетельствует о том, что ***. В похозяйственных книгах с 1997 г. по 2011 г. сведения о домовладении и земельном участке по адресу: ***, отсутствуют (л.д. 16, том 1).
Представитель Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области П.О.В. пояснила, что жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, не существует (протокол судебного заседания от 17 ноября 2011 г. л.д. 153, том 1).
Согласно справки Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 02-17/481 от 16 ноября 2011 г., жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, не существует (л.д. 99, том 1).
Из справки ГП ОО "Омский центр ТИЗ" о принадлежности строения, квартиры, помещения N 186637 от 10 ноября 2011 г. видно, что по сведениям последнего, строение, расположенное по адресу: *** в учетно-технической документации не значится (л.д. 88, том 1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что на земельном участке, которым в настоящее время пользуется Б.В.Н. и на котором расположен его жилой дом, ранее располагался жилой дом, в котором проживал ***, однако впоследствии, в 1993 г. он стал непригодным для проживания, развалился, затем его растащили на дрова (протокол судебного заседания от 20 февраля 2012 г. л.д. 41).
Показания свидетеля *** принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку соотносятся с названными доказательствами, собранными по делу.
Указанное также подтверждается и копией свидетельства на право собственности по закону от 06 июня 2001 г., реестровый номер 2016, выданным нотариусом Г.Е.А., свидетельствующим о том, что в порядке наследования к Б.Н.В. перешло право собственности только на земельный участок, ***, и из которого следует, что дом N ***, расположенный на этом земельном участке к Б.Н.В. в порядке наследования не переходил (л.д. 15, том 1).
В суде апелляционной инстанции нотариус Г.Е.А. пояснила, что свидетельство о праве на наследство на дом она не выдала, в связи с отсутствием дома на земельном участке по адресу ***.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о том, что жилой дом, имеющий почтовый адрес: ***, был разрушен более чем за два года до октября 2001 г. - в 1993 г., после чего не восстанавливался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 211 ГК РФ закреплено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 38 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, утратившего силу 30 октября 2001 г., при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Таким образом, правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения в частности, в период разрушения жилого дома ***, осуществлялось на основании статьи 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которая, как указывалось выше, предусматривала в случае разрушения строения сохранение права на земельный участок при условии начала восстановления строения собственником, землевладельцем, землепользователем в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим уполномоченным органом.
Аналогичные нормы содержатся и в действующем земельном законодательстве, в соответствии с которыми при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок (пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г.).
Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе применительно к спорным правоотношениям - прекращения права собственности на жилой дом *** и как следствие на земельный участок расположенный относительно него.
Вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, в свете названных выше правовых норм, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о прекращении права собственности *** на земельный участок, ***, в связи с разрушением дома располагавшегося на нем и не использования ею по целевому назначению спорного земельного участка, отсутствие сведений о том, что ***, в установленный законом срок начала восстановление разрушенного строения и обращалась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока сохранения права на данный земельный участок, и соответственно, не возникновения впоследствии права собственности на указанный дом и земельный участок у Б.Н.В.
В данной связи, исковые требования Б.Н.В. к Б.В.Н., Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от построек, признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании границ земельного участка, признании недействительным распоряжения Главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения о присвоении адреса земельному участку, удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Б.Н.В. - Н.Д.А. сводящиеся к тому, что судом нарушены конституционные права Б.Н.В., а именно последнюю незаконно лишили права собственности на земельный участок, который в установленном порядке был зарегистрирован, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по указанным выше основаниям.
Установив наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает частично удовлетворить встречные исковые требования Б.В.Н., поскольку, как указывалось выше, Б.В.Н. уполномоченным органом с соблюдением соответствующей процедуры был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** и, право собственности на который было им оформлено соответствующим образом, ввиду чего ему 10 августа 2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** и поскольку в настоящее время на поименованном земельном участке возведен жилой дом, *** собственником которого является также Б.В.Н., зарегистрировавший указанное право в ***.
В остальной части иска следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права о собственности на жилой дом Б.Н.В. не выдавались, регистрационные записи о праве собственности Б.Н.В. на жилой дом не вносились.
Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований Б.В.Н. к Б.Н.В. и Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и праве собственности, регистрационных записей о праве собственности на объект недвижимости.
Однако, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение которым признать недействительными: свидетельство о праве на наследство, выданное 06 июня 2001 г. нотариусом Г.Е.А. на имя Б.Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, предоставленного для личного подсобного хозяйства (реестровый N 2016), свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13 июня 2001 г., на имя Б.Н.В. о собственности на этот земельный участок и регистрационные записи о праве собственности Б.Н.В. на указанный земельный участок.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2012 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований Б.В.Н. к Б.Н.В., Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и праве собственности, регистрационных записей о праве собственности на объект недвижимости отменить и вынести в этой части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство, выданное 06 июня 2001 г. нотариусом Г.Е.А. на имя Б.Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13 июня 2001 г., на имя Б.Н.В. о собственности на земельный участок ***; регистрационные записи о праве собственности Б.Н.В. на указанный земельный участок. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Б.Н.В. к Б.В.Н., Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от построек, признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании границ земельного участка, признании недействительным распоряжения Главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения о присвоении адреса земельному участку, оставить без удовлетворения".
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Н.В. - Н.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2644/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2644/12
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 г. дело по апелляционным жалобам Главы Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Г.Н.А., представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С.Н.А., Б.В.Н., представителя Б.Н.В. - Н.Д.А. на решение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Б.Н.В. к Б.В.Н., Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от построек, признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании границ земельного участка, признании недействительным распоряжения Главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения о присвоении адреса земельному участку, оставить без удовлетворения. Исковые требования Б.В.Н. к Б.Н.В., Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности и праве бессрочного пользования на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимости, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Администрации Омского муниципального района Омской области С.Н.А., представителя Б.В.Н. - В.Ю.А., представителя Б.Н.В. - Н.Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения нотариуса Г.Е.А., не согласившейся с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.В.Н. и Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указав, что она является собственником жилого дома *** и земельного участка площадью ***. Границы земельного участка предоставленного Б.В.Н. не были установлены, поэтому его постановка на кадастровый учет является кадастровой ошибкой, а межевание земельного участка недействительным. Кроме того, между ними имеется спор о границах и местоположении земельного участка, поскольку ее земельный участок незаконно занял Б.В.Н. Почтовый адрес *** был аннулирован и все сведения о нем исчезли, тем самым ее незаконно лишили права собственности на земельный участок, который в установленном законом порядке был зарегистрирован. Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительной (аннулировать) запись в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок за Б.В.Н.; истребовать вышеуказанный земельный участок из чужого незаконного владения; обязать Б.В.Н. освободить спорный земельный участок от возведенных на нем построек; признать недействительным межевание земельного участка, а также признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка Б.В.Н.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***; признать границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно выданного свидетельства о праве собственности на земельный участок за ней - Б.Н.В.; признать недействительным распоряжение Главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером ***.
Б.В.Н. обратился в суд со встречным иском к Б.Н.В. и Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указав, что право собственности на земельный участок Б.Н.В. ранее принадлежавший *** возникло у последней на основании постановления Главы администрации Розовского сельского поселения Омского района Омской области от 01 июня 1992 г. за *** и свидетельства о праве собственности на земельный участок мерою ***, в связи с тем, что *** на праве собственности принадлежал жилой дом ***. Ссылался на недействительность поименованных документов, а также полагал, что названный дом должен считаться прекратившим свое существование. Глава администрации Розовского сельского поселения при отсутствии решения сельского Совета был не вправе выдавать *** свидетельство о праве собственности на земельный участок, какое-либо решение о передаче в собственность *** земельного участка отсутствовало. У *** не возникло и не могло возникнуть право собственности на земельный участок, поскольку никаких решений об этом уполномоченным органом местного самоуправления не принималось, а орган выдавший свидетельство, не имел права на совершение действий по предоставлению *** земельного участка. Указанный выше дом был уничтожен в результате стихийного бедствия, поэтому любое право, которое *** приобрела или могла приобрести в связи с куплей-продажей данного дома прекращено 31 декабря 1995 г., последняя в течение двух лет не приступила к его восстановлению и не обращалась в сельский Совет для продления данного срока. Соответственно, на момент смерти *** не имелось данного имущества и на него Б.Н.В. не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности и праве бессрочного пользования от 06 мая 1993 г. за N *** на земельный участок мерою 0,20 га, выданное ***. Главой администрации Розовского сельского поселения Омской области; признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное 06 июня 2001 г. нотариусом Г.Е.А. на имя Б.Н.В. в отношении земельного участка ***), регистрационные записи о праве собственности Б.Н.В. на указанный земельный участок и свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, выданное Б.Н.В., свидетельство о праве на наследство, выданное 06 июня 2001 г. нотариусом Г.Е.А. на имя Б.Н.В. в отношении этого жилого дома и регистрационные записи о праве собственности Б.Н.В. на указанный жилой дом и свидетельство о праве собственности на него, выданное Б.Н.В.
В судебном заседании представитель Б.Н.В. - Н.Д.А. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Б.В.Н. и его представитель В.Ю.А. встречные исковые требования поддержали, иск Б.Н.В. не признали.
Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области С.Н.А. возражала против удовлетворения иска Б.Н.В., разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что договор аренды земельного участка с Б.В.Н. был заключен в соответствии с законодательством РФ, никаких нарушений допущено не было.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области С.А.В. возражал против иска Б.Н.В., пояснил, что кадастровый учет последней приостанавливался в связи с имеющимся наложением, после устранения которого, кадастровый учет был осуществлен. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.
Б.Н.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ответчиков Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и третье лицо нотариус Г.Е.А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глава Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Г.Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и регистрационной записи о праве собственности на земельный участок Б.Н.В., ссылается на его незаконность и необоснованность в названной части, нарушение судом норм материального права. Отмечает, что после разрушения дома *** в 1993 г. его собственником не были предприняты попытки его восстановления в течение более 2 лет, и данный срок не был продлен, что в силу статьи 38 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент рассматриваемых обстоятельств) влечет прекращение права на земельный участок, следовательно, в конце 1995 г. у *** было прекращено право на дом и земельный участок, и включение данного имущества в наследственную массу незаконно, как и все последующие действия и полученные Б.Н.В. документы (свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок).
В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области С.Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.В.Н., ссылается на его незаконность и необоснованность в названной части, нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что предоставление земельного участка Б.В.Н. осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Строительство жилого дома осуществлялось Б.В.Н. на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке, в связи с чем, возведенный им жилой дом не является самовольной постройкой, Б.В.Н. на момент строительства жилого дома не знал и не мог знать о наличии права собственности Б.Н.В. на предоставленный ему в аренду земельный участок и, соответственно о наложении на границы земельного участка принадлежащего последней. Само по себе свидетельство ***, выданное на основе государственного акта о предоставлении земельного участка не может быть признано правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, является незаконным и правовых последствий не порождает. После разрушения дома собственником дома не были приняты попытки его восстановления в течение 2 лет, и данный срок не был продлен, что в силу статьи 38 Земельного кодекса РСФСР влечет прекращение права на земельный участок, поэтому, в конце 1995 г. у *** было прекращено право на дом и земельный участок, следовательно, включение данного имущества в наследственную массу незаконно.
В апелляционной жалобе Б.В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, ссылается на его незаконность и необоснованность в названной части, нарушение судом норм материального права. Свидетельство ***, выданное Главой администрации Розовского сельского Совета *** надлежит признать незаконным, поскольку глава администрации не вправе был выдавать указанное свидетельство без каких-либо законных оснований и за пределами своей компетенции. Кроме того, в свидетельстве указано, что *** передаются *** в бессрочное (постоянное) пользование, следовательно, земельный участок *** для жилищного строительства не предоставлялся никогда. У *** не возникло и не могло возникнуть право собственности на земельный участок, поскольку никаких решений об этом уполномоченным органом местного самоуправления не принималось, а орган, выдавший свидетельство, не имел права на совершение действий по предоставлению *** свидетельства о праве собственности на земельный участок. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в 1993 г. Глава администрации Розовского сельского поселения мог предоставить *** земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства, поскольку он противоречит содержанию свидетельства на имя последней, в котором указано, что земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства, что само по себе исключает предоставление земельного участка под ИЖС. Указывает на то, что после разрушения дома *** в 1993 г. его собственником не были предприняты попытки его восстановления в течение более 2 лет, и данный срок не был продлен, что влечет прекращение права на земельный участок, следовательно, в конце 1995 г. у *** В.Т. было прекращено право на дом и земельный участок, и включение данного имущества в наследственную массу незаконно, как и все последующие действия и полученные Б.Н.В. документы.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н.В. - Н.Д.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом нарушены конституционные права Б.Н.В., а именно последнюю незаконно лишили права собственности на земельный участок, который в установленном порядке был зарегистрирован.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы нотариус Г.Е.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
По смыслу статей 56, 196 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Принимая решение, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. к Б.Н.В. и Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного 06 июня 2001 г. нотариусом Г.Е.А. на имя Б.Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13 июня 2001 г., на имя Б.Н.В. о собственности на поименованный земельный участок, а также регистрационных записей о праве собственности Б.Н.В. на него, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств разрушения (гибели) жилого дома *** не менее чем за два года до октября 2001 г. (введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации) представлено не было, и отсутствия, ввиду изложенного, оснований для утраты *** права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, в силу положений статьи 38 Земельного кодекса РСФСР.
С данными выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22 июня 1992 г. *** приобрела у *** дом, расположенный по адресу ***).
Вследствие уточнения нумерации, названному дому вместо N *** был присвоен N *** (копия постановления Главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 31 от 27.09.1995 г. "Об уточнении нумерации домов" л.д. 9, копия завещания от 03.12.1996 г. *** В.Т., л.д. 225, том 1).
Кроме того *** был предоставлен в собственность земельный участок площадью ***, в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью ***, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу *** основанием для предоставления земельного участка явилось решение Администрации Розовского Сельского Совета N *** от 01 июня 1992 г. (л.д. 11 - 12 оборот, том 1).
В данной связи 06 мая 1993 г. *** Главой администрации Розовского сельского Совета Р.В.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 793 (л.д. 11 - 12 оборот).
Далее, земельному участку по адресу: *** предоставленному в собственность *** был присвоен адрес: ***.
После смерти *** В.Т. на основании свидетельства на право собственности по закону от 06 июня 2001 г., реестровый номер ***, выданного нотариусом Г.Е.А., в порядке наследования, право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у наследника Б.Н.В., являющейся дочерью *** В.Т. (л.д. 15, том 1).
Указанное свидетельство послужило основанием для регистрации за Б.Н.В. права собственности на земельный участок, *** в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне Управление Росреестра по Омской области) и выдачи 13 июня 2001 г. Б.Н.В. свидетельства о государственной регистрации права серии *** изложенного (л.д. 10, том 1).
В свою очередь, 11 июля 2008 г. постановлением Главы Омского муниципального района Омской области N 735-П "Об утверждении проекта границ земельного участка" был утвержден проект границ земельного участка площадью *** (л.д. 117, том 1).
31 июля 2008 г. было вынесено распоряжение Главы Омского муниципального района N 1317-р "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу *** Б.В.Н. (л.д. 56, том 1).
05 марта 2010 г. на основании названного распоряжения с Б.В.Н. был заключен договор аренды указанного земельного участка ***, по условиям которого он был предоставлен в аренду последнему сроком на 3 года для размещения дома индивидуальной жилой застройки (л.д. 72 - 75, том 1).
19 июля 2011 г. распоряжением Администрации Омского муниципального района Омской области N *** признано утратившим силу распоряжение Главы Омского муниципального района Омской области N *** от 31 июля 2008 г. о предоставлении земельного участка Б.В.Н. (л.д. 110, том 1).
01 марта 2011 г. постановлением Главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 16, построенному Б.В.Н. жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 111, том 1).
19 июля 2011 г. Б.В.Н. постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области N 1872-п предоставлен в собственность бесплатно земельный участок *** (л.д. 112, том 1).
Указанное постановление явилось основанием для регистрации Б.В.Н. права собственности Управлением Росреестра по Омской области на упомянутый земельный участок, ввиду чего 10 августа 2011 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** (л.д. 115, том 1).
В итоге, в настоящее время на поименованном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью ***, собственником которого является Б.В.Н., указанное право которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 14 апреля 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** (л.д. 116, том 1).
В этом жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают *** (л.д. 137, том 1).
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером ***, предоставленный в аренду Б.В.Н., а затем в собственность, и на котором Б.В.Н. в 2010 г. возведено строение в виде жилого дома, практически полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Б.Н.В. на праве собственности.
Факт наложения земельных участков Б.Н.В. и Б.В.Н., при наличии правоустанавливающих документов на них, стал поводом для обращения этих лиц с исками в целях установления своего права на земельный участок.
Как указывалось выше, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств разрушения (гибели) приобретенного 22 июня 1992 г. *** у *** жилого дома *** не менее чем за два года до октября 2001 г. (введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем материалами дела указанное опровергается.
Так, из копии справки выданной Усть-Заостровской сельской Администрацией Б.Н.В., по адресу: ***, дом действительно находится в аварийном состоянии, печь разрушена полностью, окон, дверей нет, сломана кровля; дом оказался в таком состоянии, потому что в нем никто не проживал с 1992 г. (л.д. 184, том 1).
Копия архивной справки N 4 от 01 августа 2011 г., выданной Администрацией Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области свидетельствует о том, что ***. В похозяйственных книгах с 1997 г. по 2011 г. сведения о домовладении и земельном участке по адресу: ***, отсутствуют (л.д. 16, том 1).
Представитель Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области П.О.В. пояснила, что жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, не существует (протокол судебного заседания от 17 ноября 2011 г. л.д. 153, том 1).
Согласно справки Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 02-17/481 от 16 ноября 2011 г., жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, не существует (л.д. 99, том 1).
Из справки ГП ОО "Омский центр ТИЗ" о принадлежности строения, квартиры, помещения N 186637 от 10 ноября 2011 г. видно, что по сведениям последнего, строение, расположенное по адресу: *** в учетно-технической документации не значится (л.д. 88, том 1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что на земельном участке, которым в настоящее время пользуется Б.В.Н. и на котором расположен его жилой дом, ранее располагался жилой дом, в котором проживал ***, однако впоследствии, в 1993 г. он стал непригодным для проживания, развалился, затем его растащили на дрова (протокол судебного заседания от 20 февраля 2012 г. л.д. 41).
Показания свидетеля *** принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку соотносятся с названными доказательствами, собранными по делу.
Указанное также подтверждается и копией свидетельства на право собственности по закону от 06 июня 2001 г., реестровый номер 2016, выданным нотариусом Г.Е.А., свидетельствующим о том, что в порядке наследования к Б.Н.В. перешло право собственности только на земельный участок, ***, и из которого следует, что дом N ***, расположенный на этом земельном участке к Б.Н.В. в порядке наследования не переходил (л.д. 15, том 1).
В суде апелляционной инстанции нотариус Г.Е.А. пояснила, что свидетельство о праве на наследство на дом она не выдала, в связи с отсутствием дома на земельном участке по адресу ***.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о том, что жилой дом, имеющий почтовый адрес: ***, был разрушен более чем за два года до октября 2001 г. - в 1993 г., после чего не восстанавливался.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 211 ГК РФ закреплено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 38 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, утратившего силу 30 октября 2001 г., при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Таким образом, правовое регулирование юридической судьбы земельного участка при разрушении строения в частности, в период разрушения жилого дома ***, осуществлялось на основании статьи 38 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., которая, как указывалось выше, предусматривала в случае разрушения строения сохранение права на земельный участок при условии начала восстановления строения собственником, землевладельцем, землепользователем в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим уполномоченным органом.
Аналогичные нормы содержатся и в действующем земельном законодательстве, в соответствии с которыми при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок (пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г.).
Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе применительно к спорным правоотношениям - прекращения права собственности на жилой дом *** и как следствие на земельный участок расположенный относительно него.
Вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.
При таких обстоятельствах, в свете названных выше правовых норм, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о прекращении права собственности *** на земельный участок, ***, в связи с разрушением дома располагавшегося на нем и не использования ею по целевому назначению спорного земельного участка, отсутствие сведений о том, что ***, в установленный законом срок начала восстановление разрушенного строения и обращалась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока сохранения права на данный земельный участок, и соответственно, не возникновения впоследствии права собственности на указанный дом и земельный участок у Б.Н.В.
В данной связи, исковые требования Б.Н.В. к Б.В.Н., Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от построек, признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании границ земельного участка, признании недействительным распоряжения Главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения о присвоении адреса земельному участку, удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Б.Н.В. - Н.Д.А. сводящиеся к тому, что судом нарушены конституционные права Б.Н.В., а именно последнюю незаконно лишили права собственности на земельный участок, который в установленном порядке был зарегистрирован, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по указанным выше основаниям.
Установив наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает частично удовлетворить встречные исковые требования Б.В.Н., поскольку, как указывалось выше, Б.В.Н. уполномоченным органом с соблюдением соответствующей процедуры был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** и, право собственности на который было им оформлено соответствующим образом, ввиду чего ему 10 августа 2011 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** и поскольку в настоящее время на поименованном земельном участке возведен жилой дом, *** собственником которого является также Б.В.Н., зарегистрировавший указанное право в ***.
В остальной части иска следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права о собственности на жилой дом Б.Н.В. не выдавались, регистрационные записи о праве собственности Б.Н.В. на жилой дом не вносились.
Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований Б.В.Н. к Б.Н.В. и Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и праве собственности, регистрационных записей о праве собственности на объект недвижимости.
Однако, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение которым признать недействительными: свидетельство о праве на наследство, выданное 06 июня 2001 г. нотариусом Г.Е.А. на имя Б.Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***, предоставленного для личного подсобного хозяйства (реестровый N 2016), свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13 июня 2001 г., на имя Б.Н.В. о собственности на этот земельный участок и регистрационные записи о праве собственности Б.Н.В. на указанный земельный участок.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2012 г. в части оставления без удовлетворения исковых требований Б.В.Н. к Б.Н.В., Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и праве собственности, регистрационных записей о праве собственности на объект недвижимости отменить и вынести в этой части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство, выданное 06 июня 2001 г. нотариусом Г.Е.А. на имя Б.Н.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13 июня 2001 г., на имя Б.Н.В. о собственности на земельный участок ***; регистрационные записи о праве собственности Б.Н.В. на указанный земельный участок. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Б.Н.В. к Б.В.Н., Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от построек, признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании границ земельного участка, признании недействительным распоряжения Главы администрации Усть-Заостровского сельского поселения о присвоении адреса земельному участку, оставить без удовлетворения".
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Н.В. - Н.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)