Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А22-485/2013 (судья Челянов Д.В.)
по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (г. Элиста, ОГРН 1090816005587)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медуза" (г. Элиста, ОГРН 1080816000561)
о взыскании 2 081 880 руб. 25 коп. долга и пени,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:
от истца: Корнушкаева Э.В. по доверенности от 23.04.2013,
установил:
министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медуза" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.04.2010 N 226-д/а в размере 2 081 880 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 1 711 020 руб. и пени в размер 370 86 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что, направив обществу по его юридическому адресу уведомление от 03.12.2012 о необходимости погасить задолженность по арендной плате, при отсутствии информации об изменении адреса обществом, истец со своей стороны предпринял все необходимые меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего предупреждения. Следовательно, порядок досудебного урегулирования спора министерством был соблюден.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.06.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, предоставленного для строительства от 26.04.2010 N 226-д/а, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2 132 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030546:40, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, вдоль объездной дороги Астрахань - Волгоград, западнее кафе "Тогтун", предназначенный для строительства автосервиса.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды общество приняло обязательство ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере и сроки, установленные в приложении N 1 (расчет арендной платы).
Согласно пункту 2.4 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен до 24.04.2011 (пункт 1.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 26.04.2010 по 24.04.2011 в размере 1 711 020 руб. и пени в размере 370 860 руб. 25 коп.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.
Министерство в адрес общества направило уведомление от 03.12.2012 N ЭО-06/8780 с требованием в срок до 17.12.2012 погасить задолженность по договору аренды земельного участка от 26.04.2010 N 226-д/а в размере 2 039 061 руб. 97 коп.
Поскольку общество имеющуюся задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 договора, а именно не представил доказательств получения ответчиком претензии.
Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 министерством было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности N ЭО-06/8780 от 03.12.2012 обществу по адресу: г. Элиста, ул. Хонинова, д. 7, кв. 1, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2012 и реестром почтовых отправлений (л.д. 16, 47-49).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2013 (л.д. 29-36) следует, что вышеуказанный адрес является юридическим адресом ООО "Медуза".
Согласно отслеживанию почтовых уведомлений на сайте почты России, а также ответу на судебный запрос Обособленного структурного подразделения Элистинского почтамта УФПС Республики Калмыкия от 27.08.2013 заказная корреспонденция N 35800057013208, адресованная ООО "Медуза", возвращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Сведений о нахождении общества по иному адресу, известному истцу, в материалах дела не имеется.
Неполучение обществом претензии по своему юридическому адресу не опровергает факт соблюдения истцом своей обязанности по ее направлению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом претензия от 03.12.2012 N ЭО-06/8780 не получена по причине, не зависящей от истца, и что представленные истцом доказательства следует рассматривать как принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 6.1 договора аренды земельного участка от 26.04.2010 N 226-д/а.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, в связи с чем отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционный суд считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2013 по делу N А22-485/2013 следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А22-485/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А22-485/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А22-485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А22-485/2013 (судья Челянов Д.В.)
по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (г. Элиста, ОГРН 1090816005587)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медуза" (г. Элиста, ОГРН 1080816000561)
о взыскании 2 081 880 руб. 25 коп. долга и пени,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:
от истца: Корнушкаева Э.В. по доверенности от 23.04.2013,
установил:
министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медуза" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.04.2010 N 226-д/а в размере 2 081 880 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 1 711 020 руб. и пени в размер 370 86 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что, направив обществу по его юридическому адресу уведомление от 03.12.2012 о необходимости погасить задолженность по арендной плате, при отсутствии информации об изменении адреса обществом, истец со своей стороны предпринял все необходимые меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего предупреждения. Следовательно, порядок досудебного урегулирования спора министерством был соблюден.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.06.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося на территории г. Элисты Республики Калмыкия, предоставленного для строительства от 26.04.2010 N 226-д/а, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2 132 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030546:40, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, вдоль объездной дороги Астрахань - Волгоград, западнее кафе "Тогтун", предназначенный для строительства автосервиса.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды общество приняло обязательство ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере и сроки, установленные в приложении N 1 (расчет арендной платы).
Согласно пункту 2.4 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Срок действия договора определен до 24.04.2011 (пункт 1.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 26.04.2010 по 24.04.2011 в размере 1 711 020 руб. и пени в размере 370 860 руб. 25 коп.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.
Министерство в адрес общества направило уведомление от 03.12.2012 N ЭО-06/8780 с требованием в срок до 17.12.2012 погасить задолженность по договору аренды земельного участка от 26.04.2010 N 226-д/а в размере 2 039 061 руб. 97 коп.
Поскольку общество имеющуюся задолженность не погасило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 договора, а именно не представил доказательств получения ответчиком претензии.
Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 министерством было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности N ЭО-06/8780 от 03.12.2012 обществу по адресу: г. Элиста, ул. Хонинова, д. 7, кв. 1, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2012 и реестром почтовых отправлений (л.д. 16, 47-49).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2013 (л.д. 29-36) следует, что вышеуказанный адрес является юридическим адресом ООО "Медуза".
Согласно отслеживанию почтовых уведомлений на сайте почты России, а также ответу на судебный запрос Обособленного структурного подразделения Элистинского почтамта УФПС Республики Калмыкия от 27.08.2013 заказная корреспонденция N 35800057013208, адресованная ООО "Медуза", возвращена по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Сведений о нахождении общества по иному адресу, известному истцу, в материалах дела не имеется.
Неполучение обществом претензии по своему юридическому адресу не опровергает факт соблюдения истцом своей обязанности по ее направлению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом претензия от 03.12.2012 N ЭО-06/8780 не получена по причине, не зависящей от истца, и что представленные истцом доказательства следует рассматривать как принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 6.1 договора аренды земельного участка от 26.04.2010 N 226-д/а.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, в связи с чем отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционный суд считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2013 по делу N А22-485/2013 следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А22-485/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)