Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 февраля 2013 года по делу N А27-2417/2012 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"
к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района"
о взыскании 165 426, 72 руб. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (далее - МКУ "УДЖНП Прокопьевского района", Учреждение, ответчик) о взыскании 165 426,72 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).
Решением от 04.02.2013 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При повторном рассмотрении судом спора после отмены судебных актов - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А27-2417/2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012, с учетом позиции кассационной инстанции о необходимости суду при новом рассмотрении следует оценить действительность односторонних актов формы КС-2, исследовать факт выполнения работ для заказчика, а также вопросы об объеме выполненных работ и их потребительской ценности, о целесообразности проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района", поселок Новосафоновский (заказчик) и ООО "Регион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 69-А-2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству двух 4-х квартирных одноэтажных жилых домов площадью 162,34 кв. м каждый с. Терентьевское Прокопьевского района в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта.
Технические характеристики работ определяются в Техническом задании, проектно-сметной документации, являющиеся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).
Стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 6 493 600 руб. Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 31.12.2010 г. (пункт 3.1).
Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере, не превышающем 20% от стоимости контракта, полная оплата работ производится в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.3).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012 по делу N А27-11903/2011, вступившим в законную силу, муниципальный контракт N 69-А-2010 от 30.09.2010 признан незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условий, существенных для подрядного обязательства в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской.
Между тем, как установлено по делу, факт выполнения истцом работ и принятия их уполномоченным лицом МКУ "УДЖНП Прокопьевского района" а также объем и стоимость подтверждены материалами дела, в связи с чем, задолженность в размере 165 426, 72 руб. взыскана судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. Представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. Представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Проанализировав положения статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Судом установлено, по итогам открытого аукциона (протокол N 77.08.05-А от 15.09.2010) 30.09.2010 между сторонами заключен муниципальный контракт N 69-А-2010 на строительство двух четырехквартирных одноэтажных жилых домов площадью 162,34 кв. м каждый в с. Терентьевское Прокопьевского района.
Сторонами согласована локальная смета N 1 строительства жилого дома общей площадью 162,34 кв. м, в соответствии с которой стоимость работ по одному дому составила 3 246 800 руб., определены виды и объем подлежащих выполнению работ.
Поскольку предусматривалось строительство двух одинаковых домов, то была составлена одна смета по каждому дому.
Истец приступил к выполнению работ согласно указанной смете.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 3/1, 4/1 от 04.04.2011, на которых имеются отметки уполномоченных должностных лиц ответчика (Лобанова Г.Н., Неучевой И.Э.) о проверке объема и стоимости фактически выполненных работ, акты освидетельствования на скрытые работы, акты сдачи-приемки работ (этапа работ по домам N N 3, 4) от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 29 - 40), реестр актов выполненных работ за период с 30.11.2010 по 31.12.2010, из которого следует, акты N 3/1, N 4/1 ответчик получил 17.12.2010, однако, работы не принял и не отклонил; с учетом того, что указанные акты направлены ответчику повторно 23.12.2010, 13.01.2011, о чем на реестрах имеются отметки о принятии и подписи уполномоченных должностных лиц ответчика (Неучевой И.Э., Седовой М.Л.), осуществление представителями ответчика на объекте в с. Терентьевское (главный специалист строительного отдела МКУ "УДЖНП Прокопьевксого района" Лобанов Г.Н.), технического контроля и надзора за строительством объектов и проверки объемов выполненных работ с подписанием актов освидетельствования на скрытые работы (т. 1 л.д. 36 - 40), промежуточных актов о сдаче приемке выполненных работ (этапа работ) от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 34, 35), а также актов формы КС-2 N 3/1, 4/1, о чем в актах имеется подпись Лобанова Г.Н. под отметкой "объемы верны", и сметчик сметного отдела Неучева И.Э., проверившая базу и расценки выполненных на объекте работ, о чем также свидетельствует ее подпись, неоднократное обращение истца к ответчику для подписания актов приемки выполненных работ (письмом N 143/11 от 22.07.2011 истцом направлены в адрес ответчика акты N 3/1 и N 4/1 для подписания, а также сообщено о необходимости обеспечить явку полномочного представителя для приемки работ в с. Терентьевское 02.08.2011), отсутствие со стороны ответчика действий по принятию результата работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче истцом работ, отраженных в акте N 3/1 от 04.04.2011 на сумму 151 390,35 руб. и в акте N 4/1 от 04.04.2011 на сумму 14 036,37 руб. в одностороннем порядке.
В связи с отказом ответчика от исполнения муниципального контракта N 69-А-2010 от 30.09.2010, а также установленных судебным актом обстоятельств (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012 по делу N А27-11903/2011) - муниципальный контракт N 69-А-2010 от 30.09.2010 признан незаключенным и фактическим прекращением контракта, как правильно посчитал суд первой инстанции, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости принятых в одностороннем порядке работ.
Ссылки ответчика на то, что представленная в материалы дела в качестве доказательства согласования объемов работ локальная смета N 1 строительства жилого дома общей площадью 162, 34 кв. м не может считаться надлежащим доказательством, не относится к указанному контракту (признанным незаключенным), а относится к дому N 1; факт того, что смета одна по каждому дому, а дома одинаковы, не подтверждена материалами дела, неисследование судом проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.
Таким образом, все разногласия по объему выполненных работ и по стоимости выполненных работ должны решаться при сдаче выполненных работ и при взыскании задолженности за выполненные работы.
Объем и стоимость указанных в спорных актах работ проверена уполномоченными на то лицами ответчика, факт выполнения подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 3/1, 4/1 от 04.04.2011, на которых имеются отметки уполномоченных должностных лиц ответчика (Лобанова Г.Н., Неучевой И.Э.) о проверке объема и стоимости фактически выполненных работ, актами освидетельствования на скрытые работы (подписаны со стороны ответчика Лобановым Г.Н.), актами сдачи-приемки работ (этапа работ по домам N N 3, 4) от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 29 - 40), не опровергнуты ответчиком, а равно в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано выполнение иных работ, помимо, подтвержденных указанными актами.
Признание муниципального контракта незаключенным, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ после их принятия.
Судом также приняты во внимание пояснения ответчика, который отказался от приемки выполненных работ в связи с утратой интереса (статья 405 ГК РФ), что также подтверждено отказом подписать дополнительное соглашение к контракту по результатам технического совещания (протокол технического совещания т. 1 л.д. 118).
От проведения по делу экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ ответчик в суде первой инстанции отказался.
Вместе с тем, суд удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, позволяют установить объемы и стоимость выполненных работ, содержат наименования работ и затрат, единицы измерения, расценки и методики расчета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года по делу N А27-2417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2417/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А27-2417/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании Муниципального казенного учреждения "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 04 февраля 2013 года по делу N А27-2417/2012 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"
к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района"
о взыскании 165 426, 72 руб. неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района" (далее - МКУ "УДЖНП Прокопьевского района", Учреждение, ответчик) о взыскании 165 426,72 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).
Решением от 04.02.2013 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле извещены, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При повторном рассмотрении судом спора после отмены судебных актов - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А27-2417/2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2012, с учетом позиции кассационной инстанции о необходимости суду при новом рассмотрении следует оценить действительность односторонних актов формы КС-2, исследовать факт выполнения работ для заказчика, а также вопросы об объеме выполненных работ и их потребительской ценности, о целесообразности проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района", поселок Новосафоновский (заказчик) и ООО "Регион" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 69-А-2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству двух 4-х квартирных одноэтажных жилых домов площадью 162,34 кв. м каждый с. Терентьевское Прокопьевского района в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта.
Технические характеристики работ определяются в Техническом задании, проектно-сметной документации, являющиеся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).
Стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 6 493 600 руб. Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 31.12.2010 г. (пункт 3.1).
Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере, не превышающем 20% от стоимости контракта, полная оплата работ производится в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.3).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012 по делу N А27-11903/2011, вступившим в законную силу, муниципальный контракт N 69-А-2010 от 30.09.2010 признан незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия условий, существенных для подрядного обязательства в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской.
Между тем, как установлено по делу, факт выполнения истцом работ и принятия их уполномоченным лицом МКУ "УДЖНП Прокопьевского района" а также объем и стоимость подтверждены материалами дела, в связи с чем, задолженность в размере 165 426, 72 руб. взыскана судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. Представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. Представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Проанализировав положения статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Судом установлено, по итогам открытого аукциона (протокол N 77.08.05-А от 15.09.2010) 30.09.2010 между сторонами заключен муниципальный контракт N 69-А-2010 на строительство двух четырехквартирных одноэтажных жилых домов площадью 162,34 кв. м каждый в с. Терентьевское Прокопьевского района.
Сторонами согласована локальная смета N 1 строительства жилого дома общей площадью 162,34 кв. м, в соответствии с которой стоимость работ по одному дому составила 3 246 800 руб., определены виды и объем подлежащих выполнению работ.
Поскольку предусматривалось строительство двух одинаковых домов, то была составлена одна смета по каждому дому.
Истец приступил к выполнению работ согласно указанной смете.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 3/1, 4/1 от 04.04.2011, на которых имеются отметки уполномоченных должностных лиц ответчика (Лобанова Г.Н., Неучевой И.Э.) о проверке объема и стоимости фактически выполненных работ, акты освидетельствования на скрытые работы, акты сдачи-приемки работ (этапа работ по домам N N 3, 4) от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 29 - 40), реестр актов выполненных работ за период с 30.11.2010 по 31.12.2010, из которого следует, акты N 3/1, N 4/1 ответчик получил 17.12.2010, однако, работы не принял и не отклонил; с учетом того, что указанные акты направлены ответчику повторно 23.12.2010, 13.01.2011, о чем на реестрах имеются отметки о принятии и подписи уполномоченных должностных лиц ответчика (Неучевой И.Э., Седовой М.Л.), осуществление представителями ответчика на объекте в с. Терентьевское (главный специалист строительного отдела МКУ "УДЖНП Прокопьевксого района" Лобанов Г.Н.), технического контроля и надзора за строительством объектов и проверки объемов выполненных работ с подписанием актов освидетельствования на скрытые работы (т. 1 л.д. 36 - 40), промежуточных актов о сдаче приемке выполненных работ (этапа работ) от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 34, 35), а также актов формы КС-2 N 3/1, 4/1, о чем в актах имеется подпись Лобанова Г.Н. под отметкой "объемы верны", и сметчик сметного отдела Неучева И.Э., проверившая базу и расценки выполненных на объекте работ, о чем также свидетельствует ее подпись, неоднократное обращение истца к ответчику для подписания актов приемки выполненных работ (письмом N 143/11 от 22.07.2011 истцом направлены в адрес ответчика акты N 3/1 и N 4/1 для подписания, а также сообщено о необходимости обеспечить явку полномочного представителя для приемки работ в с. Терентьевское 02.08.2011), отсутствие со стороны ответчика действий по принятию результата работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче истцом работ, отраженных в акте N 3/1 от 04.04.2011 на сумму 151 390,35 руб. и в акте N 4/1 от 04.04.2011 на сумму 14 036,37 руб. в одностороннем порядке.
В связи с отказом ответчика от исполнения муниципального контракта N 69-А-2010 от 30.09.2010, а также установленных судебным актом обстоятельств (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012 по делу N А27-11903/2011) - муниципальный контракт N 69-А-2010 от 30.09.2010 признан незаключенным и фактическим прекращением контракта, как правильно посчитал суд первой инстанции, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости принятых в одностороннем порядке работ.
Ссылки ответчика на то, что представленная в материалы дела в качестве доказательства согласования объемов работ локальная смета N 1 строительства жилого дома общей площадью 162, 34 кв. м не может считаться надлежащим доказательством, не относится к указанному контракту (признанным незаключенным), а относится к дому N 1; факт того, что смета одна по каждому дому, а дома одинаковы, не подтверждена материалами дела, неисследование судом проектной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.
Таким образом, все разногласия по объему выполненных работ и по стоимости выполненных работ должны решаться при сдаче выполненных работ и при взыскании задолженности за выполненные работы.
Объем и стоимость указанных в спорных актах работ проверена уполномоченными на то лицами ответчика, факт выполнения подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 3/1, 4/1 от 04.04.2011, на которых имеются отметки уполномоченных должностных лиц ответчика (Лобанова Г.Н., Неучевой И.Э.) о проверке объема и стоимости фактически выполненных работ, актами освидетельствования на скрытые работы (подписаны со стороны ответчика Лобановым Г.Н.), актами сдачи-приемки работ (этапа работ по домам N N 3, 4) от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 29 - 40), не опровергнуты ответчиком, а равно в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано выполнение иных работ, помимо, подтвержденных указанными актами.
Признание муниципального контракта незаключенным, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ после их принятия.
Судом также приняты во внимание пояснения ответчика, который отказался от приемки выполненных работ в связи с утратой интереса (статья 405 ГК РФ), что также подтверждено отказом подписать дополнительное соглашение к контракту по результатам технического совещания (протокол технического совещания т. 1 л.д. 118).
От проведения по делу экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ ответчик в суде первой инстанции отказался.
Вместе с тем, суд удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, позволяют установить объемы и стоимость выполненных работ, содержат наименования работ и затрат, единицы измерения, расценки и методики расчета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года по делу N А27-2417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)