Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Сурненкова А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
- от ОАО "Красноярский маргариновый завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Таис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярский маргариновый завод" (ОГРН 1022402134160, ИНН 2463000650) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-16754/2012, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.09.2010, заключенного с ООО "Таис", недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 ОАО "Красноярский маргариновый завод" (далее - ОАО "Красноярский маргариновый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Иванович.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.09.2010, заключенного с ООО "Таис", недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с данным заявлением в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту муниципальной собственности администрации г. Красноярска совершать любые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31 (общей площадью 33 200 кв. м, кадастровый номер: 24:50:0100003:21), запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту муниципальной собственности администрации г. Красноярска совершать любые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31 (общей площадью 33 200 кв. м, кадастровый номер: 24:50:0100003:21), запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацер Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от ООО "Таис" поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 24.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что спорное имущество (право аренды) может быть реализовано ООО "Таис", что существенно затруднит возврат имущества должника в конкурсную массу.
Между тем, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения заявленных доводов.
Доказательства наличия в отношении спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обременения в пользу ООО "Таис" в материалах дела отсутствуют.
Выписка из ЕГРП от 21.06.2013 N 01/181/2013-980, на которую также сослался конкурсный управляющий в обоснование существования обременений спорного земельного участка правами ООО "Таис", в материалы обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО "Красноярский маргариновый завод" (оспаривание сделки должника) не представлена.
Заявленное конкурсным управляющим требование о принятии обеспечительных мер мотивировано также ссылкой на выписку из ЕГРП N 01/182/2013-327 от 11.06.2013, согласно которой на объект недвижимого имущества, являющийся собственностью ОАО "Красноярский маргариновый завод", существуют правопритязания, а именно: представлены документы на государственную регистрацию перехода права к третьему лицу.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, правопритязания третьих лиц на принадлежащее должнику имущество не является предметом рассмотрения требования конкурсного управляющего о недействительности сделки и заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.
Суд области также отметил, что принятие заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования заявления и подтверждения его соответствующими доказательствами повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ООО "Таис", являющегося в настоящее время собственником данных объектов недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, об их разумности и направленности на сохранение существующего состояния между сторонами, и о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства в подтверждение того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам, обеспечительная мера в виде запрета совершать Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрационные действия в отношении спорных объектов не затрагивает прав владения и пользования имуществом ООО "Тайс" и носит временный характер и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года по делу N А14-16754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16754/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А14-16754/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Сурненкова А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
- от ОАО "Красноярский маргариновый завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Таис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярский маргариновый завод" (ОГРН 1022402134160, ИНН 2463000650) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-16754/2012, по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.09.2010, заключенного с ООО "Таис", недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 ОАО "Красноярский маргариновый завод" (далее - ОАО "Красноярский маргариновый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Иванович.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.09.2010, заключенного с ООО "Таис", недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно с данным заявлением в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту муниципальной собственности администрации г. Красноярска совершать любые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31 (общей площадью 33 200 кв. м, кадастровый номер: 24:50:0100003:21), запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту муниципальной собственности администрации г. Красноярска совершать любые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение каких-либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31 (общей площадью 33 200 кв. м, кадастровый номер: 24:50:0100003:21), запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацер Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от ООО "Таис" поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 24.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то, что спорное имущество (право аренды) может быть реализовано ООО "Таис", что существенно затруднит возврат имущества должника в конкурсную массу.
Между тем, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения заявленных доводов.
Доказательства наличия в отношении спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обременения в пользу ООО "Таис" в материалах дела отсутствуют.
Выписка из ЕГРП от 21.06.2013 N 01/181/2013-980, на которую также сослался конкурсный управляющий в обоснование существования обременений спорного земельного участка правами ООО "Таис", в материалы обособленного спора в рамках дела о банкротстве ОАО "Красноярский маргариновый завод" (оспаривание сделки должника) не представлена.
Заявленное конкурсным управляющим требование о принятии обеспечительных мер мотивировано также ссылкой на выписку из ЕГРП N 01/182/2013-327 от 11.06.2013, согласно которой на объект недвижимого имущества, являющийся собственностью ОАО "Красноярский маргариновый завод", существуют правопритязания, а именно: представлены документы на государственную регистрацию перехода права к третьему лицу.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, правопритязания третьих лиц на принадлежащее должнику имущество не является предметом рассмотрения требования конкурсного управляющего о недействительности сделки и заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.
Суд области также отметил, что принятие заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования заявления и подтверждения его соответствующими доказательствами повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ООО "Таис", являющегося в настоящее время собственником данных объектов недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, об их разумности и направленности на сохранение существующего состояния между сторонами, и о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства в подтверждение того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам, обеспечительная мера в виде запрета совершать Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрационные действия в отношении спорных объектов не затрагивает прав владения и пользования имуществом ООО "Тайс" и носит временный характер и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года по делу N А14-16754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)