Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 27.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Л. Мельниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Дессерт М.В., по доверенности от 29.03.2013 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Вугар Ровшан Оглы (07АП-3106/13)
(судья Т.В. Бояркова)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года по делу N А03-18174/2012
по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула
к индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугар Ровшан Оглы.
установил:
Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугар Ровшан Оглы (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Администрацией Железнодорожного района города Барнаула и индивидуальным предпринимателем Рустамовым Вугар Ровшан Оглы, заключен договор аренды земельного участка, площадью 60,00 кв. м на срок с 27.04.2011 года по 31.12.2011 года для временной установки торгового павильона по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146. После окончания срока действия договора аренды земельного участка, истец направил ответчику предписание о демонтаже торгового павильона. Поскольку на требование истца об освобождении земельного участка ответчик не ответил, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2013 г. отметить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы, указанные в решении несостоятельные, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 г. между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рустамовым Вугар Ровшан Оглы (арендатор) заключен договор аренды N 1704-ж-11 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 60,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146 (в районе дома). Срок аренды установлен с 27.04.2011 года по 31.12.2011 года. Участок предоставлен для временной установки торгового павильона (п. 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.
Уведомлением N 1420 от 11.09.2012 г. истец известил ответчика о том, что расторгает договорные отношения на основании пункта 4.1.2. договора, и предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок от временного сооружения, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Указанное уведомление получено ответчиком лично 25.10.2012 г., что подтверждается его росписью на уведомлении.
Поскольку торговый павильон ответчиком не демонтирован, администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.1.2 договора аренды земельного участка N 1704-ж-11 от 27.04.2011 г. арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления.
Такое уведомление ответчику было вручено лично под роспись 25.10.2012 г.
Следовательно, договор аренды следует признать расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.4.6 договора на арендатора возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность стороны обосновывать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов.
Ответчик не представил суду доказательств выполнения указанной обязанности.
В акте обследования от 24.01.2013 г., проведенного ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района, указано, что на момент осмотра, 24.01.2013 г. на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146 размещено временное торговое сооружение, принадлежащее ответчику.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец является органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Барнаул, в том числе выявляет факты самовольного занятия земельных участков.
При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении документа (Свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, д. 148), отказывает в его приобщении к материалам дела, поскольку данное доказательства являются новыми, у лица, представившего их в суд апелляционной инстанции была возможность представить их в суд первой инстанции, невозможность представления их по не зависящим от него уважительным причинам, не обосновал, и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так же адрес, на котором расположен временный павильон - г. Барнаул, пр. Ленина, 146 не совпадает с адресом указанным в выше названном свидетельстве о праве собственности.
Довод подателя апелляционной жалобы, что в момент возникновения спорных правоотношений спорный земельный участок был передан региональному отделению ДОСААФ России в материалы дела заявитель жалобы не представил.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.01.2013 г., не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 32 - 35), адрес места нахождения ответчика указан: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 99 кв. 55.
Определение арбитражного суда от 20.11.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугар Ровшан Оглы по адресу: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 99 кв. 55. Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения". На почтовом конверте проставлены отметки о попытках извещений получателя.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.12.2012 г., решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 г. также были направлены по указанному адресу. Указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.
Кроме того, вышеуказанные определения направлялись по адресу указанному в договоре аренды N 1704-ж-11 от 27.04.2011 г. (л.д. 6 - 7), однако почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.
Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении индивидуального предпринимателя Рустамова Вугар Ровшан Оглы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.
Изложенное свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Рустамов Вугар Ровшан Оглы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 г. по делу N А67-6290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18174/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А03-18174/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 27.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Л. Мельниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Дессерт М.В., по доверенности от 29.03.2013 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Вугар Ровшан Оглы (07АП-3106/13)
(судья Т.В. Бояркова)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года по делу N А03-18174/2012
по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула
к индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугар Ровшан Оглы.
установил:
Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугар Ровшан Оглы (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Администрацией Железнодорожного района города Барнаула и индивидуальным предпринимателем Рустамовым Вугар Ровшан Оглы, заключен договор аренды земельного участка, площадью 60,00 кв. м на срок с 27.04.2011 года по 31.12.2011 года для временной установки торгового павильона по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146. После окончания срока действия договора аренды земельного участка, истец направил ответчику предписание о демонтаже торгового павильона. Поскольку на требование истца об освобождении земельного участка ответчик не ответил, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2013 г. отметить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы, указанные в решении несостоятельные, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 г. между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рустамовым Вугар Ровшан Оглы (арендатор) заключен договор аренды N 1704-ж-11 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 60,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146 (в районе дома). Срок аренды установлен с 27.04.2011 года по 31.12.2011 года. Участок предоставлен для временной установки торгового павильона (п. 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.
Уведомлением N 1420 от 11.09.2012 г. истец известил ответчика о том, что расторгает договорные отношения на основании пункта 4.1.2. договора, и предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок от временного сооружения, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Указанное уведомление получено ответчиком лично 25.10.2012 г., что подтверждается его росписью на уведомлении.
Поскольку торговый павильон ответчиком не демонтирован, администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 4.1.2 договора аренды земельного участка N 1704-ж-11 от 27.04.2011 г. арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления.
Такое уведомление ответчику было вручено лично под роспись 25.10.2012 г.
Следовательно, договор аренды следует признать расторгнутым.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.4.6 договора на арендатора возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность стороны обосновывать обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов.
Ответчик не представил суду доказательств выполнения указанной обязанности.
В акте обследования от 24.01.2013 г., проведенного ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района, указано, что на момент осмотра, 24.01.2013 г. на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 146 размещено временное торговое сооружение, принадлежащее ответчику.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец является органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Барнаул, в том числе выявляет факты самовольного занятия земельных участков.
При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении документа (Свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, д. 148), отказывает в его приобщении к материалам дела, поскольку данное доказательства являются новыми, у лица, представившего их в суд апелляционной инстанции была возможность представить их в суд первой инстанции, невозможность представления их по не зависящим от него уважительным причинам, не обосновал, и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так же адрес, на котором расположен временный павильон - г. Барнаул, пр. Ленина, 146 не совпадает с адресом указанным в выше названном свидетельстве о праве собственности.
Довод подателя апелляционной жалобы, что в момент возникновения спорных правоотношений спорный земельный участок был передан региональному отделению ДОСААФ России в материалы дела заявитель жалобы не представил.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.01.2013 г., не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 32 - 35), адрес места нахождения ответчика указан: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 99 кв. 55.
Определение арбитражного суда от 20.11.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено индивидуальному предпринимателю Рустамову Вугар Ровшан Оглы по адресу: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 99 кв. 55. Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения". На почтовом конверте проставлены отметки о попытках извещений получателя.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17.12.2012 г., решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2013 г. также были направлены по указанному адресу. Указанная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также размещены судебные акты.
Кроме того, вышеуказанные определения направлялись по адресу указанному в договоре аренды N 1704-ж-11 от 27.04.2011 г. (л.д. 6 - 7), однако почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.
Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении индивидуального предпринимателя Рустамова Вугар Ровшан Оглы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировал арбитражный суд.
Изложенное свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Рустамов Вугар Ровшан Оглы был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 г. по делу N А67-6290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)