Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Коновалова Е.А. (доверенность от 26.09.2012)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15232/2013) СПК "Пригородный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-34741/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску СПК "Пригородный"
к ООО "Форт-Пост"
о взыскании,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Форт-Пост" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 16000000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2012 N 02/10-11, 1 026 236 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 22.05.2013, а также обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по договору купли-продажи N 02/10-11 от 07.02.2012.: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 206, общей площадью 54787 кв. м, кадастровый номер 78:36:13382:131, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) для исполнения обеспеченного залогом обязательства, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 36 720 000 руб.
Одновременно Кооператив обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, площадью 54787 кв. м, с кад. N 78:36:13382:131, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 206, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок.
Определением от 20.06.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять испрашиваемые меры по обеспечению иска, указывая, что целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение заложенного имущества или обременение его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части обращения взыскания на земельный участок и причинить истцу значительный ущерб, при этом истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец обосновал тем, что ответчик может совершить действия, препятствующие исполнению решения суда по настоящему делу.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доводы истца носят вероятностный, предположительный характер, право залога спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 346 ГК РФ распоряжение предметом залога может производиться только с согласия залогодателя.
Апелляционным судом установлено, что в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела истец в связи с погашением ответчиком задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 895686 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны ему и не обеспечивают реализацию целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ходатайства истца.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-34741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34741/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А56-34741/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Коновалова Е.А. (доверенность от 26.09.2012)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15232/2013) СПК "Пригородный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-34741/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску СПК "Пригородный"
к ООО "Форт-Пост"
о взыскании,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Форт-Пост" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 16000000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 07.02.2012 N 02/10-11, 1 026 236 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 22.05.2013, а также обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) по договору купли-продажи N 02/10-11 от 07.02.2012.: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 206, общей площадью 54787 кв. м, кадастровый номер 78:36:13382:131, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) для исполнения обеспеченного залогом обязательства, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 36 720 000 руб.
Одновременно Кооператив обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, площадью 54787 кв. м, с кад. N 78:36:13382:131, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 206, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), и запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок.
Определением от 20.06.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять испрашиваемые меры по обеспечению иска, указывая, что целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение заложенного имущества или обременение его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части обращения взыскания на земельный участок и причинить истцу значительный ущерб, при этом истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец обосновал тем, что ответчик может совершить действия, препятствующие исполнению решения суда по настоящему делу.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что доводы истца носят вероятностный, предположительный характер, право залога спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 346 ГК РФ распоряжение предметом залога может производиться только с согласия залогодателя.
Апелляционным судом установлено, что в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела истец в связи с погашением ответчиком задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 895686 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны ему и не обеспечивают реализацию целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ходатайства истца.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-34741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)