Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крабис" (07АП-7867/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 г. по делу N А45-2759/2013
по иску Мэрии г. Новосибирска
к ООО "Крабис"
о взыскании 222 973,15 руб.
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРАБИС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 130 247,77 руб., пени в сумме 8 020,91 руб., процентов по пользование чужими денежными средствами в сумме 38 910,15 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как Мэрия не представила в материалы дела правового обоснования истребуемой суммы задолженности по арендной платы и штрафных санкций. Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском по делу А45-8682/2011, но в дальнейшем истец отказался от иска. Арбитражный суд Новосибирской области отказ от иска принял и прекратил производство по делу. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия города Новосибирска отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 октября 2013 года до 09 часов 05 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАБИС" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:051875:18 N 88636а от 04.08.2009 г., сроком до 04.07.2010 г. (л.д. 7 - 11)
Согласно п. 2.4.2, пп. 7 п. 4.2. выше названного договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
В соответствии с п. 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
За период действия договора аренды земельного участка с 20.05.2010 г. по 04.07.2010 г., в порядке ст. 330 ГК РФ, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию начисленная пеня в сумме 8 020,91 руб.
Так же истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 г. по 17.07.2013 г. в сумме 38 910,15 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходили из их доказанности и обоснованности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Вывод суда первой инстанции, что между сторонами продолжались арендные отношения по договору аренды земельного участка N N 88636а от 04.08.2009 в период с 1 квартала 2012 г. по 09.04.2012 г. является ошибочным, исходя из следующего.
Истечение срока действия договора влечет его прекращение, если ко дню истечения срока действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (п. 6.2. договора аренды земельного участка N N 88636а от 04.08.2009).
Поскольку соглашение сторон о пролонгации договора достигнуто не было, то истечение срока действия свидетельствует о его прекращении.
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, в части взыскания задолженности в размере 130 247,77 руб. за указанный период в связи со следующем.
По общим правилам, установленным ст. ст. 68. 69 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил доказательства возврата данного земельного участка истцу.
Несмотря на отсутствие арендных отношений в виде действующего документа (договора), ответчик признается фактическим пользователем земельными участками и, следовательно, возможной формой платы за землю являлась арендная плата.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за фактическое пользование земельным участка за период с 1 квартала 2012 г. по 09.04.2012 денежные средства в размере 130 247,77 руб.
Пунктом 2.4.3 Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендаторы уплачивают Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В материалы дела ответчиком так же не представлено доказательства своевременной платы арендных платежей за период с 20.05.2010 г. по 04.07.2010 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с последнего предусмотренных указанными выше договором суммы неустойки за просрочку перечисления арендных платежей.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Материалами дела подтверждается, что размер процентов определен учетной ставкой банковского процента (8,25%) и на день предъявления искового заявления составлял 38910,15 руб. за период с 21.04.2011 года по 17.07.2013 года.
Следовательно, требования истца о взыскании пени в период действия договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения договора аренды, неосновательного обогащения являются обоснованными.
Возражения ответчика о том, что факт освобождения земельного участка доказывает, что ранее истец отказался от иска по делу А45-8682/2011, значит, задолженность погашена, документально не подтверждено и не основан на материалах дела и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в целом им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 г. по делу N А45-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2759/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А45-2759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крабис" (07АП-7867/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 г. по делу N А45-2759/2013
по иску Мэрии г. Новосибирска
к ООО "Крабис"
о взыскании 222 973,15 руб.
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРАБИС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 130 247,77 руб., пени в сумме 8 020,91 руб., процентов по пользование чужими денежными средствами в сумме 38 910,15 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как Мэрия не представила в материалы дела правового обоснования истребуемой суммы задолженности по арендной платы и штрафных санкций. Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском по делу А45-8682/2011, но в дальнейшем истец отказался от иска. Арбитражный суд Новосибирской области отказ от иска принял и прекратил производство по делу. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия города Новосибирска отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 октября 2013 года до 09 часов 05 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАБИС" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:051875:18 N 88636а от 04.08.2009 г., сроком до 04.07.2010 г. (л.д. 7 - 11)
Согласно п. 2.4.2, пп. 7 п. 4.2. выше названного договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
В соответствии с п. 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
За период действия договора аренды земельного участка с 20.05.2010 г. по 04.07.2010 г., в порядке ст. 330 ГК РФ, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию начисленная пеня в сумме 8 020,91 руб.
Так же истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 г. по 17.07.2013 г. в сумме 38 910,15 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходили из их доказанности и обоснованности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Вывод суда первой инстанции, что между сторонами продолжались арендные отношения по договору аренды земельного участка N N 88636а от 04.08.2009 в период с 1 квартала 2012 г. по 09.04.2012 г. является ошибочным, исходя из следующего.
Истечение срока действия договора влечет его прекращение, если ко дню истечения срока действия не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (п. 6.2. договора аренды земельного участка N N 88636а от 04.08.2009).
Поскольку соглашение сторон о пролонгации договора достигнуто не было, то истечение срока действия свидетельствует о его прекращении.
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, в части взыскания задолженности в размере 130 247,77 руб. за указанный период в связи со следующем.
По общим правилам, установленным ст. ст. 68. 69 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил доказательства возврата данного земельного участка истцу.
Несмотря на отсутствие арендных отношений в виде действующего документа (договора), ответчик признается фактическим пользователем земельными участками и, следовательно, возможной формой платы за землю являлась арендная плата.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за фактическое пользование земельным участка за период с 1 квартала 2012 г. по 09.04.2012 денежные средства в размере 130 247,77 руб.
Пунктом 2.4.3 Договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендаторы уплачивают Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В материалы дела ответчиком так же не представлено доказательства своевременной платы арендных платежей за период с 20.05.2010 г. по 04.07.2010 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с последнего предусмотренных указанными выше договором суммы неустойки за просрочку перечисления арендных платежей.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Материалами дела подтверждается, что размер процентов определен учетной ставкой банковского процента (8,25%) и на день предъявления искового заявления составлял 38910,15 руб. за период с 21.04.2011 года по 17.07.2013 года.
Следовательно, требования истца о взыскании пени в период действия договора аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения договора аренды, неосновательного обогащения являются обоснованными.
Возражения ответчика о том, что факт освобождения земельного участка доказывает, что ранее истец отказался от иска по делу А45-8682/2011, значит, задолженность погашена, документально не подтверждено и не основан на материалах дела и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в целом им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 г. по делу N А45-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)