Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны: Пендюрин М.А. по доверенности от 01.08.13;
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "КИНЕЗИС": Арунова Ж.А. по доверенности от 18.11.13; Лялина И.В. по доверенности от 18.11.13;
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "СЕНАТА": Лялина И.В. по доверенности от 18.11.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "СТАВ": Арунова Ж.А. по доверенности от 18.11.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-12549/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КИНЕЗИС", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Тамара Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Злато", общество с ограниченной ответственностью фирма "СЕНАТА", общество с ограниченной ответственностью "СТАВ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Бовина Лариса Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "КИНЕЗИС" с требованием предоставить собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, Бовиной Л.Ю. право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113, право собственности на который принадлежит ООО фирма "КИНЕЗИС", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков Бовиной Л.Ю. и ООО фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с Бовиной Л.Ю. и ООО фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м с расширением со стороны земельного участка Бовиной Л.Ю. с правой стороны по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. до точки, расположенной на границе земельных участков ООО фирма "Кинезис" и Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка Бовиной Л.Ю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Иванова Тамара Юрьевна, ООО "Злато", ООО фирма "СЕНАТА", ООО "СТАВ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года исковые требования ИП Бовиной Л.Ю. были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 марта 2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Бовина Л.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении исковых требований, просила предоставить собственнику земельного участка площадью 2 626 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101805:128, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, Бовиной Л.Ю. право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, принадлежащим на праве собственности ООО фирма "КИНЕЗИС", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков ИП Бовиной Л.Ю. и ООО фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с Бовиной Л.Ю. и ООО фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128; площадь 432 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м с расширением со стороны земельного участка Бовиной Л.Ю. с правой стороны по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. до точки, расположенной на границе земельных участков ООО фирма "Кинезис" и Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка Бовиной Л.Ю. (т. 7, л.д. 4-8).
Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по отчуждению, разделению, объединению принадлежащего на праве собственности ООО фирма "КИНЕЗИС" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, Ярославское шоссе, 116, стр. 1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения (т. 7, л.д. 9-10).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бовина Л.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 7, л.д. 45-48).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Бовиной Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.
Представители ООО фирма "КИНЕЗИС", ООО фирма "СЕНАТА", ООО "СТАВ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ивановой Т.Ю., ООО "Злато", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Бовиной Л.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 626,00 кв. м, расположенный по адресу Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, с кадастровым номером 50:12:0101805:128, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности (т. 7, л.д. 7).
Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0101805:45.
На указанном земельном участке расположены:
- - здание торговое, 2 - этажное, общая площадь 684,0 кв. м, инв. N 0433, лит. Е-Е1-Е2-Е3-е, условный номер 50:12:10:00642:002;
- - здание складское, 1 - этажное, общая площадь 397,80 кв. м, инв. N 0433, лит. Д-Д2-Д3, условный номер: 50:12:10:00642:002.
ООО фирма "КИНЕЗИС" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:113, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадью 12 914 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, город Мытищи, шоссе Ярославское, дом 116.
Поскольку ИП Бовиной Л.Ю. для пользования своим имуществом необходимо было задействовать часть земельного участка ООО фирма "КИНЕЗИС", истец обратился в суд с настоящим иском об установлении сервитута.
При этом, заявляя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, ИП Бовина Л.Ю. указала, что ООО фирма "КИНЕЗИС" может предпринять действия по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 в ходе рассмотрения настоящего дела, что сделает невозможным исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения рассматриваемого спора.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Бовина Л.Ю. указывает на то, что ответчиком могут быть совершены действия по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, что приведет к прекращению его существования как объекта гражданских прав и сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Между тем, доказательств того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 производятся какие-либо действия, направленные на его преобразование, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, ИП Бовиной Л.Ю. не представлено.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Поскольку доводы заявителя носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толкований норм материального права и документально неподтвержденные.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-12549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12549/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А41-12549/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны: Пендюрин М.А. по доверенности от 01.08.13;
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "КИНЕЗИС": Арунова Ж.А. по доверенности от 18.11.13; Лялина И.В. по доверенности от 18.11.13;
- от общества с ограниченной ответственностью фирма "СЕНАТА": Лялина И.В. по доверенности от 18.11.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "СТАВ": Арунова Ж.А. по доверенности от 18.11.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-12549/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску индивидуального предпринимателя Бовиной Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "КИНЕЗИС", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Тамара Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Злато", общество с ограниченной ответственностью фирма "СЕНАТА", общество с ограниченной ответственностью "СТАВ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об установлении права ограниченного пользования земельным участком,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Бовина Лариса Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "КИНЕЗИС" с требованием предоставить собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, Бовиной Л.Ю. право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:113, право собственности на который принадлежит ООО фирма "КИНЕЗИС", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков Бовиной Л.Ю. и ООО фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с Бовиной Л.Ю. и ООО фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию участков 50:12:0101805:113 и 50:12:0101805:128; площадь 446 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м с расширением со стороны земельного участка Бовиной Л.Ю. с правой стороны по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. до точки, расположенной на границе земельных участков ООО фирма "Кинезис" и Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка Бовиной Л.Ю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Иванова Тамара Юрьевна, ООО "Злато", ООО фирма "СЕНАТА", ООО "СТАВ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года исковые требования ИП Бовиной Л.Ю. были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 марта 2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Бовина Л.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении исковых требований, просила предоставить собственнику земельного участка площадью 2 626 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101805:128, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для торговой деятельности, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Ярославское шоссе, 116, Бовиной Л.Ю. право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101805:900, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, город Мытищи, Ярославское шоссе, д. 116, принадлежащим на праве собственности ООО фирма "КИНЕЗИС", обременив данный участок сервитутом со следующими характеристиками: расположен под углом 90 градусов к смежной границе земельных участков ИП Бовиной Л.Ю. и ООО фирма "Кинезис", вдоль фасада здания торгового корпуса ООО фирма "Кинезис" со стороны земельного участка Ивановой Т.Ю., переданного ею по согласованию с Бовиной Л.Ю. и ООО фирма "Кинезис" для организации въезда со стороны Ярославского шоссе на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:128; площадь 432 кв. м; протяженность 66.05 кв. м, ширина 6 м с расширением со стороны земельного участка Бовиной Л.Ю. с правой стороны по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. под углом 45 градусов от точки, расположенной на расстоянии 10 метров от земельного участка Бовиной Л.Ю. по правой стороне по направлению к земельному участку Бовиной Л.Ю. до точки, расположенной на границе земельных участков ООО фирма "Кинезис" и Бовиной Л.Ю. на расстоянии 16 метров от точки, расположенной в месте пересечения левого края обремененного сервитутом земельного участка границы земельного участка Бовиной Л.Ю. (т. 7, л.д. 4-8).
Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по отчуждению, разделению, объединению принадлежащего на праве собственности ООО фирма "КИНЕЗИС" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-он, Ярославское шоссе, 116, стр. 1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения (т. 7, л.д. 9-10).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бовина Л.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 7, л.д. 45-48).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Бовиной Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.
Представители ООО фирма "КИНЕЗИС", ООО фирма "СЕНАТА", ООО "СТАВ" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ивановой Т.Ю., ООО "Злато", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Бовиной Л.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 626,00 кв. м, расположенный по адресу Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, дом 116, с кадастровым номером 50:12:0101805:128, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговой деятельности (т. 7, л.д. 7).
Указанный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N 50:12:0101805:45.
На указанном земельном участке расположены:
- - здание торговое, 2 - этажное, общая площадь 684,0 кв. м, инв. N 0433, лит. Е-Е1-Е2-Е3-е, условный номер 50:12:10:00642:002;
- - здание складское, 1 - этажное, общая площадь 397,80 кв. м, инв. N 0433, лит. Д-Д2-Д3, условный номер: 50:12:10:00642:002.
ООО фирма "КИНЕЗИС" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101805:113, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадью 12 914 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, город Мытищи, шоссе Ярославское, дом 116.
Поскольку ИП Бовиной Л.Ю. для пользования своим имуществом необходимо было задействовать часть земельного участка ООО фирма "КИНЕЗИС", истец обратился в суд с настоящим иском об установлении сервитута.
При этом, заявляя о необходимости принятия мер по обеспечению иска, ИП Бовина Л.Ю. указала, что ООО фирма "КИНЕЗИС" может предпринять действия по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 в ходе рассмотрения настоящего дела, что сделает невозможным исполнения судебного акта, принятого по результатам разрешения рассматриваемого спора.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Бовина Л.Ю. указывает на то, что ответчиком могут быть совершены действия по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900, что приведет к прекращению его существования как объекта гражданских прав и сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Между тем, доказательств того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101805:900 производятся какие-либо действия, направленные на его преобразование, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, ИП Бовиной Л.Ю. не представлено.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.
Поскольку доводы заявителя носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толкований норм материального права и документально неподтвержденные.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-12549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)