Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10968/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11016/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6548/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлениям Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альянс",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Васильев Н.А. на основании приказа N 00000001 о приеме на работу от 29.06.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399 и предписания от 19.07.2013 N 125. Делу присвоен номер А75-6548/2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - ООО "Сантехремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399 и предписания от 19.07.2013 N 125. Делу присвоен номер А75-7064/2013.
Определением от 26.09.2013 дела А75-7064/2013 и N А75-6548/2013 объединены в одно производство под номером N А75-6548/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6548/2013 заявленные требования удовлетворены: решение Управления ФАС от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399 и предписание от 19.07.2013 N 125 признаны недействительными и отменены полностью, а также с антимонопольного органа в пользу ООО "Сантехремстрой" взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
Не согласившись с таким решением, Управление ФАС обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение процедуры проведения аукциона, а именно: порядка определения победителя торгов, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается видеозаписью аукциона.
ООО "Альянс" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при проведении аукциона были допущены нарушения, являющиеся основанием для признания аукциона несостоявшимся.
Также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно:
- ООО "Альянс" не извещено о проведении предварительного судебного заседания по делу N А75-6548/2013, в судебном заседании не участвовало, что привело к нарушению прав участвующих в деле лиц и служит основанием для безусловной отмены данного решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- - в обжалуемом решении в качестве даты его вынесения указана - 28 октября 2012 года, почему установлена такая дата в решении, ООО "Альянс" не разъяснено;
- - указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, которое выразилось в том, что Попов В.Г. не мог представлять интересы ООО "Сантехремстрой", а также в отсутствии соответствующей доверенности в материалах дела, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об участии в деле ненадлежащей стороны;
- - нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не исследовании судом видеозаписи проведения аукциона.
От Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента и Управления ФАС поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Антимонопольный орган, Департамент и ООО "Сантехремстрой", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
До начала судебного заседания от ООО "Альянс" поступило ходатайство об истребовании видеозаписи аукциона, которое представитель ООО "Альянс" в зале судебного заседания не поддержал.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие видеозаписи аукциона в материалах дела.
Представитель ООО "Альянс" заявил устное ходатайство об исследовании в судебном заседании видеозаписи аукциона, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил. Апелляционным судом в судебном заседании исследована видеозапись аукциона, оптический диск которой имеется в материалах дела.
В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6548/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав явившегося представителя ООО "Альянс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 20.05.2013 N 84-п Департаментом (организатор аукциона) на официальном сайте сети Интернет и в газете "Здравствуйте, нефтеюганцы!" размещена информация о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000061:474, общей площадью 0,1420 га, с разрешенным использованием - под строительство объекта торговли, общественного питания, расположенного г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 13 (строительный).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2013 N 4, для участия в аукционе поступили заявки от ООО "Квартет", ООО "Альянс", ООО "Сантехремстрой" и Водотыко А.В.
Из протокола открытого аукциона от 28.06.2013 N 6 следует, что по итогам проведенного 28.06.2013 аукциона победителем признано ООО "Сантехремстрой" предложившее наибольшую цену - 1836537 руб. В протоколе зафиксировано, что в ходе аукциона сделан 1 шаг. Протокол подписан победителем аукциона, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
08.07.2013 в Управление ФАС поступила жалоба ООО "Альянс" на действия Департамента при проведении аукциона.
По итогам рассмотрения возбужденного на основании жалобы ООО "Альянс" дела Управлением ФАС принято решение от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (п. 1 решения), также решено выдать Департаменту предписание (п. 2 решения).
На основании этого решения антимонопольным органом Департаменту выдано предписание от 19.07.2013 N 125, которым предписано отменить протоколы от 28.06.2013 N 5, N 6 и повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка
Департамент и ООО "Сантехремстрой", не согласившись с указанными актами Управления ФАС, оспорили их в судебном порядке.
28.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое Управлением ФАС и ООО "Альянс" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).
Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 4). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5). В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (часть 11). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе нарушений порядка организации и проведения торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22).
Часть 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний.
Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила организации и проведения торгов).
Как усматривается из решения Управления ФАС 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399, при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был допущен ряд нарушений: пункт 23 Правил организации и проведения торгов; аукционист объявил победителем ООО "Альянс", а в протокол в качестве победителя внес ООО "Сантехремстрой". Также на указанные обстоятельства антимонопольный орган ссылается в своей апелляционной жалобе.
С учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Президиума от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Подпунктами "г" и "д" пункта 23 Правил организации и проведения торгов установлено, что при проведении аукциона каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на "шаг аукциона". После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона". При отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы три раза. Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.
Ранее указывалось, что на основании приказа департамента от 20.05.2013 N 84-п "О проведении аукциона и определении существенных условий проведения аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" 25.06.2013 комиссией по определению победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на право заключить договор о развитии застроенной территории или приобретения в собственность земельного участка (протокол от 25.06.2013 N 4) ООО "Сантехремстрой", ООО "Альянс", ООО "Квартет", Водотыко А.В. признаны участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство объекта торговли, общественного питания, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 13 (строительный).
По итогам проведения аукциона составлены протоколы от 28.06.2013 N 5 и N 6.
Согласно протоколу от 28.06.2013 N 5 рассмотрены итоги аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство объекта торговли, общественного питания, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 13 (строительный).
Протокол от 28.06.2013 N 5 подписан, в том числе и Васильевым Н.А. (ООО "Альянс") без каких-либо замечаний и возражений, подписывая указанный протокол победитель и участники аукциона, подтвердили соблюдение правил проведения аукциона и согласны с итогами торгов.
По итогам протокола от 28.06.2013 N 5 подготовлен и подписан протокол от 28.06.2013 N 6.
Между тем, исследовав в судебном заседании видеозапись проведения аукциона, суд апелляционной инстанции установил, что Васильевым Н.А. (ООО "Альянс") после оглашения аукционистом очередной цены (после начальной) билет с номером не поднимался.
Единственным лицом, поднявшим табличку после объявления аукционистом суммы 1836537 тыс. руб., явилось ООО "Сантехремстрой", следовательно, последнее и признается победителем торгов.
Аукционист указал на представителя ООО "Сантехремстрой", но каждый последующий раз при ударе молотком аукционист не указывал на представителя Общества и номер карточки не называл.
Действительно, антимонопольный орган обосновано отметил несоответствие действий аукциониста требованиям пункта 23 Правил организации и проведения торгов.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в этом случае ошибочное указание аукционистом на ООО "Альянс" как на победителя аукциона не может явиться основанием для признания ООО "Альянс" победителем аукциона, указанное нарушение не повлекло неправильное определение победителя аукциона.
Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ и пунктом 25 Правил организации и проведения торгов установлена обязанность организатора торгов, аукциониста и победителя торгов подписать оформленный по результатам торгов в день проведения торгов.
Из материалов дела следует, что лицом, представлявшим интересы победителя аукциона, непосредственно после проведения аукциона 28.06.2013 подписан итоговый протокол.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном характере выявленных антимонопольным органом нарушений, допущенных при проведении аукциона. Такие нарушения не являются существенными, не повлияли на результат торгов и не могут быть признаны достаточными для принятия решения и предписания.
С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о не соответствии закону оспоренных решения и предписания антимонопольного органа не имеется.
На основании указанного выше, доводы антимонопольного органа, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
ООО "Альянс" в своей апелляционной жалобе указало на нарушение его прав, выразившееся в не извещении его о проведении предварительного судебного заседания по делу N А75-6548/2013.
Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в определение о принятии искового заявления к производству от 09.08.2013 (том 1 л.д. 1-3) было направлено ООО "Альянс" по юридическому адресу: 628300, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Береговой, строение 12, и получено 15.08.2013 представителем третьего лица по доверенности Воробьевой С.А. (бухгалтер), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 62801165653199 (том 2 л.д. 3).
Данное определение направлено ООО "Альянс" согласно статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеет место надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
Более того, 22.08.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО "Альянс" поступил отзыв на заявление департамента (том 2 л.д. 5-8), направленное третьим лицом почтовым отправлением 17.08.2013.
Из текста определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.09.2013 по делу N А75-6548/2013 (том 3 л.д. 4-5) следует, что представители ООО "Альянс" в судебном заседании отсутствовали.
Определение об объединении дел в одно производство от 26.09.2013 (том 3 л.д. 19-20) также направлялось судом по юридическому адресу ООО "Альянс": 628300, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Береговой, строение 12, и было получено 02.10.2013 представителем третьего лица по доверенности Воробьевой С.А. (бухгалтер), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 62801166118161 (том 5 л.д. 139).
С учетом изложенного выше доводы третьего лица о его неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ООО "Альянс" считается извещенным надлежащим образом.
Доводы ООО "Альянс" о нарушении статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не исследовании судом видеозаписи проведения аукциона, не опровергают вывод суда о том, что победителем аукциона явилось ООО "Сантехремстрой".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что они содержат письменные позиции лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, указанным позициям и обосновывающим их доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
ООО "Альянс" в своей апелляционной жалобе указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, которое выразилось в том, что Попов В.Г. не мог представлять интересы ООО "Сантехремстрой", а также в отсутствии соответствующей доверенности в материалах дела, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об участии в деле ненадлежащей стороны.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод в силу следующего.
Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 АПК РФ).
В соответствии со статьей 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 63 АПК РФ в судебном заседании были проверены полномочия представителей сторон, прибывших в судебное заседание.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 63 АПК РФ исследовал документы, предъявленные представителями лиц, участвующими в деле, и представитель ООО "Сантехремстрой" Чепелкина Оксана Викторовна по доверенности от 02.09.2013 (том 5 л.д. 129) допущена к участию в судебном заседании.
Следовательно, арбитражным судом первой инстанции проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей проведена в соответствии с требованиями статьи 63 АПК РФ, порядок ведения судебного заседания арбитражного суда, предусмотренный статьей 153 АПК РФ, в данной части и составления протокола судебного заседания не нарушен.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неверное указание судом первой инстанции в качестве представителя ООО "Сантехремстрой" Попова В.Г., вместо Чепелкиной Оксаны Викторовны, расценивается апелляционным судом как описка, которая не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы, касающийся указания в обжалуемом судебном акте в качестве даты его вынесения - 28 октября 2012 года, поскольку из протокола от 22.10.2013 (том 5 л.д. 147), резолютивной части решения от 22.10.2013 (том 5 л.д. 149) и самого решения (том 5 л.д. 150-156) следует, что оно вынесено в 2013 году, а изготовлено в полном объеме - 28.10.2013, следовательно, судом первой инстанции допущена опечатка.
Рассмотренные выше описки (опечатки) не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалованного судебного акта.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Альянс" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления от 17.12.2013 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, тогда как Восьмым арбитражным апелляционным судом рассматривались две апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10968/2013, 08АП-11016/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ООО "Альянс".
Так, вместо: "Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6548/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения" следовало указать: "Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6548/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".
В связи с указанным, учитывая, что исправление технической ошибки не повлечет изменения существа принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную опечатку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6548/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 173 от 19.11.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6548/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А75-6548/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10968/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11016/2013) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6548/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлениям Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альянс",
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Васильев Н.А. на основании приказа N 00000001 о приеме на работу от 29.06.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решения от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399 и предписания от 19.07.2013 N 125. Делу присвоен номер А75-6548/2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - ООО "Сантехремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399 и предписания от 19.07.2013 N 125. Делу присвоен номер А75-7064/2013.
Определением от 26.09.2013 дела А75-7064/2013 и N А75-6548/2013 объединены в одно производство под номером N А75-6548/2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6548/2013 заявленные требования удовлетворены: решение Управления ФАС от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399 и предписание от 19.07.2013 N 125 признаны недействительными и отменены полностью, а также с антимонопольного органа в пользу ООО "Сантехремстрой" взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
Не согласившись с таким решением, Управление ФАС обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение процедуры проведения аукциона, а именно: порядка определения победителя торгов, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается видеозаписью аукциона.
ООО "Альянс" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при проведении аукциона были допущены нарушения, являющиеся основанием для признания аукциона несостоявшимся.
Также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно:
- ООО "Альянс" не извещено о проведении предварительного судебного заседания по делу N А75-6548/2013, в судебном заседании не участвовало, что привело к нарушению прав участвующих в деле лиц и служит основанием для безусловной отмены данного решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- - в обжалуемом решении в качестве даты его вынесения указана - 28 октября 2012 года, почему установлена такая дата в решении, ООО "Альянс" не разъяснено;
- - указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, которое выразилось в том, что Попов В.Г. не мог представлять интересы ООО "Сантехремстрой", а также в отсутствии соответствующей доверенности в материалах дела, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об участии в деле ненадлежащей стороны;
- - нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не исследовании судом видеозаписи проведения аукциона.
От Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Департамента и Управления ФАС поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Антимонопольный орган, Департамент и ООО "Сантехремстрой", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
До начала судебного заседания от ООО "Альянс" поступило ходатайство об истребовании видеозаписи аукциона, которое представитель ООО "Альянс" в зале судебного заседания не поддержал.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие видеозаписи аукциона в материалах дела.
Представитель ООО "Альянс" заявил устное ходатайство об исследовании в судебном заседании видеозаписи аукциона, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил. Апелляционным судом в судебном заседании исследована видеозапись аукциона, оптический диск которой имеется в материалах дела.
В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6548/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав явившегося представителя ООО "Альянс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 20.05.2013 N 84-п Департаментом (организатор аукциона) на официальном сайте сети Интернет и в газете "Здравствуйте, нефтеюганцы!" размещена информация о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000061:474, общей площадью 0,1420 га, с разрешенным использованием - под строительство объекта торговли, общественного питания, расположенного г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 13 (строительный).
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2013 N 4, для участия в аукционе поступили заявки от ООО "Квартет", ООО "Альянс", ООО "Сантехремстрой" и Водотыко А.В.
Из протокола открытого аукциона от 28.06.2013 N 6 следует, что по итогам проведенного 28.06.2013 аукциона победителем признано ООО "Сантехремстрой" предложившее наибольшую цену - 1836537 руб. В протоколе зафиксировано, что в ходе аукциона сделан 1 шаг. Протокол подписан победителем аукциона, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
08.07.2013 в Управление ФАС поступила жалоба ООО "Альянс" на действия Департамента при проведении аукциона.
По итогам рассмотрения возбужденного на основании жалобы ООО "Альянс" дела Управлением ФАС принято решение от 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (п. 1 решения), также решено выдать Департаменту предписание (п. 2 решения).
На основании этого решения антимонопольным органом Департаменту выдано предписание от 19.07.2013 N 125, которым предписано отменить протоколы от 28.06.2013 N 5, N 6 и повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка
Департамент и ООО "Сантехремстрой", не согласившись с указанными актами Управления ФАС, оспорили их в судебном порядке.
28.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое Управлением ФАС и ООО "Альянс" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).
Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
В соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с указанной нормой, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 4). В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5). В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (часть 11). Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе нарушений порядка организации и проведения торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22).
Часть 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний.
Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила организации и проведения торгов).
Как усматривается из решения Управления ФАС 19.07.2013 N 05-74/МТ-1399, при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был допущен ряд нарушений: пункт 23 Правил организации и проведения торгов; аукционист объявил победителем ООО "Альянс", а в протокол в качестве победителя внес ООО "Сантехремстрой". Также на указанные обстоятельства антимонопольный орган ссылается в своей апелляционной жалобе.
С учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Президиума от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Подпунктами "г" и "д" пункта 23 Правил организации и проведения торгов установлено, что при проведении аукциона каждую последующую цену или размер арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущей цены или размера арендной платы на "шаг аукциона". После объявления очередной цены или размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона. Затем аукционист объявляет следующую цену или размер арендной платы в соответствии с "шагом аукциона". При отсутствии участников аукциона, готовых купить земельный участок или заключить договор аренды в соответствии с названной аукционистом ценой или размером арендной платы, аукционист повторяет эту цену или размер арендной платы три раза. Если после троекратного объявления очередной цены или размера арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним.
Ранее указывалось, что на основании приказа департамента от 20.05.2013 N 84-п "О проведении аукциона и определении существенных условий проведения аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" 25.06.2013 комиссией по определению победителя аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, на право заключить договор о развитии застроенной территории или приобретения в собственность земельного участка (протокол от 25.06.2013 N 4) ООО "Сантехремстрой", ООО "Альянс", ООО "Квартет", Водотыко А.В. признаны участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство объекта торговли, общественного питания, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 13 (строительный).
По итогам проведения аукциона составлены протоколы от 28.06.2013 N 5 и N 6.
Согласно протоколу от 28.06.2013 N 5 рассмотрены итоги аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство объекта торговли, общественного питания, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, земельный участок N 13 (строительный).
Протокол от 28.06.2013 N 5 подписан, в том числе и Васильевым Н.А. (ООО "Альянс") без каких-либо замечаний и возражений, подписывая указанный протокол победитель и участники аукциона, подтвердили соблюдение правил проведения аукциона и согласны с итогами торгов.
По итогам протокола от 28.06.2013 N 5 подготовлен и подписан протокол от 28.06.2013 N 6.
Между тем, исследовав в судебном заседании видеозапись проведения аукциона, суд апелляционной инстанции установил, что Васильевым Н.А. (ООО "Альянс") после оглашения аукционистом очередной цены (после начальной) билет с номером не поднимался.
Единственным лицом, поднявшим табличку после объявления аукционистом суммы 1836537 тыс. руб., явилось ООО "Сантехремстрой", следовательно, последнее и признается победителем торгов.
Аукционист указал на представителя ООО "Сантехремстрой", но каждый последующий раз при ударе молотком аукционист не указывал на представителя Общества и номер карточки не называл.
Действительно, антимонопольный орган обосновано отметил несоответствие действий аукциониста требованиям пункта 23 Правил организации и проведения торгов.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в этом случае ошибочное указание аукционистом на ООО "Альянс" как на победителя аукциона не может явиться основанием для признания ООО "Альянс" победителем аукциона, указанное нарушение не повлекло неправильное определение победителя аукциона.
Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ и пунктом 25 Правил организации и проведения торгов установлена обязанность организатора торгов, аукциониста и победителя торгов подписать оформленный по результатам торгов в день проведения торгов.
Из материалов дела следует, что лицом, представлявшим интересы победителя аукциона, непосредственно после проведения аукциона 28.06.2013 подписан итоговый протокол.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном характере выявленных антимонопольным органом нарушений, допущенных при проведении аукциона. Такие нарушения не являются существенными, не повлияли на результат торгов и не могут быть признаны достаточными для принятия решения и предписания.
С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о не соответствии закону оспоренных решения и предписания антимонопольного органа не имеется.
На основании указанного выше, доводы антимонопольного органа, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
ООО "Альянс" в своей апелляционной жалобе указало на нарушение его прав, выразившееся в не извещении его о проведении предварительного судебного заседания по делу N А75-6548/2013.
Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в определение о принятии искового заявления к производству от 09.08.2013 (том 1 л.д. 1-3) было направлено ООО "Альянс" по юридическому адресу: 628300, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Береговой, строение 12, и получено 15.08.2013 представителем третьего лица по доверенности Воробьевой С.А. (бухгалтер), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 62801165653199 (том 2 л.д. 3).
Данное определение направлено ООО "Альянс" согласно статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеет место надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
Более того, 22.08.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО "Альянс" поступил отзыв на заявление департамента (том 2 л.д. 5-8), направленное третьим лицом почтовым отправлением 17.08.2013.
Из текста определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.09.2013 по делу N А75-6548/2013 (том 3 л.д. 4-5) следует, что представители ООО "Альянс" в судебном заседании отсутствовали.
Определение об объединении дел в одно производство от 26.09.2013 (том 3 л.д. 19-20) также направлялось судом по юридическому адресу ООО "Альянс": 628300, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, проезд Береговой, строение 12, и было получено 02.10.2013 представителем третьего лица по доверенности Воробьевой С.А. (бухгалтер), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 62801166118161 (том 5 л.д. 139).
С учетом изложенного выше доводы третьего лица о его неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ООО "Альянс" считается извещенным надлежащим образом.
Доводы ООО "Альянс" о нарушении статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не исследовании судом видеозаписи проведения аукциона, не опровергают вывод суда о том, что победителем аукциона явилось ООО "Сантехремстрой".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что они содержат письменные позиции лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, указанным позициям и обосновывающим их доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
ООО "Альянс" в своей апелляционной жалобе указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, которое выразилось в том, что Попов В.Г. не мог представлять интересы ООО "Сантехремстрой", а также в отсутствии соответствующей доверенности в материалах дела, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об участии в деле ненадлежащей стороны.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод в силу следующего.
Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 АПК РФ).
В соответствии со статьей 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 63 АПК РФ в судебном заседании были проверены полномочия представителей сторон, прибывших в судебное заседание.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 63 АПК РФ исследовал документы, предъявленные представителями лиц, участвующими в деле, и представитель ООО "Сантехремстрой" Чепелкина Оксана Викторовна по доверенности от 02.09.2013 (том 5 л.д. 129) допущена к участию в судебном заседании.
Следовательно, арбитражным судом первой инстанции проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей проведена в соответствии с требованиями статьи 63 АПК РФ, порядок ведения судебного заседания арбитражного суда, предусмотренный статьей 153 АПК РФ, в данной части и составления протокола судебного заседания не нарушен.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неверное указание судом первой инстанции в качестве представителя ООО "Сантехремстрой" Попова В.Г., вместо Чепелкиной Оксаны Викторовны, расценивается апелляционным судом как описка, которая не является основанием для отмены судебного акта, поскольку подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы, касающийся указания в обжалуемом судебном акте в качестве даты его вынесения - 28 октября 2012 года, поскольку из протокола от 22.10.2013 (том 5 л.д. 147), резолютивной части решения от 22.10.2013 (том 5 л.д. 149) и самого решения (том 5 л.д. 150-156) следует, что оно вынесено в 2013 году, а изготовлено в полном объеме - 28.10.2013, следовательно, судом первой инстанции допущена опечатка.
Рассмотренные выше описки (опечатки) не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалованного судебного акта.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Альянс" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления от 17.12.2013 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, тогда как Восьмым арбитражным апелляционным судом рассматривались две апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10968/2013, 08АП-11016/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ООО "Альянс".
Так, вместо: "Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6548/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения" следовало указать: "Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6548/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".
В связи с указанным, учитывая, что исправление технической ошибки не повлечет изменения существа принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную опечатку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 по делу N А75-6548/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 173 от 19.11.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)