Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Андриевской М.В. - Галицких И.Н. - доверен. от 15.10.2012 г.,
от Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Анисисова Т.А. - доверен. от 19.03.2013 г.,
от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево - уведомлен, не явился
от открытого акционерного общества "Московское областное предприятие "Союзпечать" - Лосиков А.И. - доверен. 20.02.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриевской М.В.
на постановление от 05.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-44027/11 по иску индивидуального предпринимателя Андриевской М.В.
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, открытого акционерного общества "Московское областное предприятие "Союзпечать"
о признании результатов торгов недействительными
установил:
Индивидуальный предприниматель Андриевская М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:47:0022502:87, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Володарского у дома N 37 недействительными; о признании результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041101:9, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина у дома N 36 недействительными; о признании результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0021701:24, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Парковская у дома N 16 недействительными; о признании результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0010308:12, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Козлова у дома N 8 недействительными; о признании результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040503:18, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина у дома N 121 недействительными.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, открытое акционерное общество "Московское областное предприятие "Союзпечать".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ОАО "МОП "Союзпечать", определением от 24.01.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 по делу N А41-44027/11 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, информационное извещение о проведении торгов не содержало достаточных сведений, позволяющих предпринимателю осуществить внесение задатка без обращения в администрацию, денежные средства предпринимателя были зачислены 16.09.2011 в 16 ч. 06 мин. на счет невыясненных платежей, запрос на подтверждение зачисления задатка на расчетный счет администрации был направлен в Банк "Возрождение" 05.10.2011 исх. N 01-276, в день определения участников торгов, при рассмотрении заявок и документов претендентов, администрацией в нарушение пункта 14 Правил не был установлен факт поступления (не поступления) задатка от предпринимателя, что подтверждается проведенной Орехово-Зуевской городской прокуратурой проверкой, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо - открытое акционерное общество "Московское областное предприятие "Союзпечать" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, представили отзывы.
Третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, постановлением администрации от 17.06.2011 N 910 решено провести торги по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе: лот N 6 - земельного участка с кадастровым номером N 50:47:0022502:87, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Володарского у дома N 37; лот N 7 - земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041101:9, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина у дома N 36; лот N 8 - земельного участка с кадастровым номером 50:47:0021701:24, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Парковская у дома N 16; лот N 9 - земельного участка с кадастровым номером 50:47:0010308:12, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Козлова у дома N 8; лот N 10 - земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040503:18, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина у дома N 121. Информация о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликована в газете "Деловые вести" от 17.08.2011 N 32 (253).
Согласно информации, размещенной в газете, задаток должен быть внесен претендентами на участие в аукционе на счет администрации и поступить не позднее даты окончания приема заявок (16.09.2011).
Судом установлено и следует из материалов дела, истец в последний день установленного срока перечислил задаток и подал заявки в администрацию на участие в проведении аукциона по лотам N 6 - 10.
Заявки истца были зарегистрированы в журнале регистрации заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков.
Протоколом Комиссии по проведению конкурса от 16.09.2011 N 29 заявки, поданные истцом, признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, поскольку задаток от истца в установленный в извещении о проведении торгов срок не поступили.
Согласно размещенной в газете "Деловые вести" от 28.09.2011 N 38 (259) информации, победителем аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по лотам N 6-10 признано третье лицо - открытое акционерное общество "Московское областное предприятие "Союзпечать".
Предъявляя настоящий иск, истец указал, что денежные средства (задаток) не поступил на определенный администрацией счет в связи с тем, что ему в администрации сообщили неверные сведения о счете (реквизитах).
В соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции инстанций правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.
Исходя из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Судом установлено и не оспаривается сторонами сообщение истцу неверных сведений о счете (реквизитах необходимого платежа).
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.
Судом установлено, что истец подал заявку без описи представленных документов. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Претендент не допускается к участию в торгах в том случае, если оформление документов, представляемых с заявкой на участие в торгах, не соответствует законодательству Российской Федерации (пункт 15 Правил).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу, что отклонение заявки истца на участие в торгах не привело к незаконности признания этой заявки не соответствующей требованиям аукционной документации и не является основанием для признания оспариваемых результатов торгов недействительными, однако, поскольку оформление представленных истцом аукционной комиссии документов с заявкой на участие в торгах не соответствует законодательству Российской Федерации, он не мог быть допущен к участию в этих торгах.
Поскольку апелляционным судом не было установлено наличия существенного нарушения порядка и правил проведения торгов в связи с отказом заявителю в допуске к аукциону, что могло повлиять на результат торгов, кассационный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А41-44027/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44027/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А41-44027/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Андриевской М.В. - Галицких И.Н. - доверен. от 15.10.2012 г.,
от Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Анисисова Т.А. - доверен. от 19.03.2013 г.,
от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево - уведомлен, не явился
от открытого акционерного общества "Московское областное предприятие "Союзпечать" - Лосиков А.И. - доверен. 20.02.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 30.05.2013
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриевской М.В.
на постановление от 05.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-44027/11 по иску индивидуального предпринимателя Андриевской М.В.
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, открытого акционерного общества "Московское областное предприятие "Союзпечать"
о признании результатов торгов недействительными
установил:
Индивидуальный предприниматель Андриевская М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:47:0022502:87, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Володарского у дома N 37 недействительными; о признании результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041101:9, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина у дома N 36 недействительными; о признании результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0021701:24, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Парковская у дома N 16 недействительными; о признании результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0010308:12, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Козлова у дома N 8 недействительными; о признании результатов торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040503:18, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина у дома N 121 недействительными.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, открытое акционерное общество "Московское областное предприятие "Союзпечать".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ОАО "МОП "Союзпечать", определением от 24.01.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 по делу N А41-44027/11 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, информационное извещение о проведении торгов не содержало достаточных сведений, позволяющих предпринимателю осуществить внесение задатка без обращения в администрацию, денежные средства предпринимателя были зачислены 16.09.2011 в 16 ч. 06 мин. на счет невыясненных платежей, запрос на подтверждение зачисления задатка на расчетный счет администрации был направлен в Банк "Возрождение" 05.10.2011 исх. N 01-276, в день определения участников торгов, при рассмотрении заявок и документов претендентов, администрацией в нарушение пункта 14 Правил не был установлен факт поступления (не поступления) задатка от предпринимателя, что подтверждается проведенной Орехово-Зуевской городской прокуратурой проверкой, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик и третье лицо - открытое акционерное общество "Московское областное предприятие "Союзпечать" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, представили отзывы.
Третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, постановлением администрации от 17.06.2011 N 910 решено провести торги по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе: лот N 6 - земельного участка с кадастровым номером N 50:47:0022502:87, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Володарского у дома N 37; лот N 7 - земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041101:9, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина у дома N 36; лот N 8 - земельного участка с кадастровым номером 50:47:0021701:24, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Парковская у дома N 16; лот N 9 - земельного участка с кадастровым номером 50:47:0010308:12, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Козлова у дома N 8; лот N 10 - земельного участка с кадастровым номером 50:47:0040503:18, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина у дома N 121. Информация о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликована в газете "Деловые вести" от 17.08.2011 N 32 (253).
Согласно информации, размещенной в газете, задаток должен быть внесен претендентами на участие в аукционе на счет администрации и поступить не позднее даты окончания приема заявок (16.09.2011).
Судом установлено и следует из материалов дела, истец в последний день установленного срока перечислил задаток и подал заявки в администрацию на участие в проведении аукциона по лотам N 6 - 10.
Заявки истца были зарегистрированы в журнале регистрации заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков.
Протоколом Комиссии по проведению конкурса от 16.09.2011 N 29 заявки, поданные истцом, признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, поскольку задаток от истца в установленный в извещении о проведении торгов срок не поступили.
Согласно размещенной в газете "Деловые вести" от 28.09.2011 N 38 (259) информации, победителем аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по лотам N 6-10 признано третье лицо - открытое акционерное общество "Московское областное предприятие "Союзпечать".
Предъявляя настоящий иск, истец указал, что денежные средства (задаток) не поступил на определенный администрацией счет в связи с тем, что ему в администрации сообщили неверные сведения о счете (реквизитах).
В соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции инстанций правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.
Исходя из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Судом установлено и не оспаривается сторонами сообщение истцу неверных сведений о счете (реквизитах необходимого платежа).
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и ЗК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.
Судом установлено, что истец подал заявку без описи представленных документов. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Претендент не допускается к участию в торгах в том случае, если оформление документов, представляемых с заявкой на участие в торгах, не соответствует законодательству Российской Федерации (пункт 15 Правил).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу, что отклонение заявки истца на участие в торгах не привело к незаконности признания этой заявки не соответствующей требованиям аукционной документации и не является основанием для признания оспариваемых результатов торгов недействительными, однако, поскольку оформление представленных истцом аукционной комиссии документов с заявкой на участие в торгах не соответствует законодательству Российской Федерации, он не мог быть допущен к участию в этих торгах.
Поскольку апелляционным судом не было установлено наличия существенного нарушения порядка и правил проведения торгов в связи с отказом заявителю в допуске к аукциону, что могло повлиять на результат торгов, кассационный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А41-44027/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)