Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя У. - по доверенности Т.
на определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2013 года о выделении исковых требований, об оставлении без рассмотрения и о прекращении производства по делу,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
Администрация Княгининского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к У. о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка от строения.
У., не согласившись с указанными требованиями, предъявила встречный иск к администрации района об изменении договора аренды земельного участка, признании незаконными и отмене распоряжений от 12 декабря 2012 года, от 4 февраля 2013 года, актов обследования земельного участка от 14 декабря 2012 года и от 12 февраля 2013 года.
Определением суда от 9 апреля 2013 года встречные исковые требования У. разделены на подведомственные суду общей юрисдикции в части изменения договора аренды земельного участка, и на подведомственные арбитражному суду - в части иска об оспаривании распоряжений и актов обследования и производство по этим требованиям прекращено, а также иск администрации района и требования У. об изменении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения - указано на несоблюдение сторонами спора досудебного порядка его разрешения.
В частной жалобе представителя У. - по доверенности Т. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск У. об оспаривании распоряжений и актов администрации, со ссылкой на нарушения ее прав как предпринимателя, неподведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем, выделив эти требования из ее встречного иска, прекратил производство по ним.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность изложенных выше действий по следующему основанию.
В силу положений ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса (ч. 1).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч. 4).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дано разъяснение о том, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в арбитражном суде может быть обжалован акт уполномоченного органа, действие, бездействие, содержащие обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущие правовые последствия, нарушающие права и законные интересы организации либо индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, У. оспариваются распоряжения администрации Княгининского района Нижегородской области от 12 декабря 2012 года N <...> и от 4 февраля 2013 года N <...>, на основании которых созданы рабочие группы по обследованию арендованного ею земельного участка (л.д. 14, 63), которыми, впоследствии - 14 декабря 2012 года и 12 февраля 2013 года соответственно, и проведено обследование земельного участка (л.д. 15, 64).
Основанием для оспаривания У. указанных выше распоряжений и актов обследования послужили выводы рабочих групп о допущенных арендатором нарушениях условий договора аренды и законодательства, которые указаны в обоснование обращения арендодателя в суд с требованием о расторжении договора (л.д. 2 - 4).
При предъявлении встречных требований, У. усматривала наличие своей заинтересованности в рассмотрении спора об оспаривании указанных распоряжений и актов именно в связи с предъявлением к ней требований о расторжении договора аренды на основании выводов рабочих групп, данных в актах обследования.
Таким образом, целью ее обращения в суд является защита прав при производстве по первоначальному иску, оспаривание доказательственной базы по делу, что свидетельствует об отсутствии экономического характера спора.
По мнению судебной коллегии, в данном случае, при отсутствии доказательств того, что оспариваемые распоряжения и акты затрагивают права и законные интересы У. в сфере экономической деятельности, влекут для нее последствия именно экономического характера и создают препятствия для осуществления такой деятельности, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в ее встречном исковом заявлении требований об оспаривании ненормативных актов и актов обследования к подведомственности арбитражного суда, и, соответственно, их выделения в порядке ст. 151 ГПК РФ и прекращения по ним производства по правилам ст. 220 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции дано суждение о том, что подведомственные суду общей юрисдикции требования Администрации к У. о расторжении договора аренды земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью изложенного в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из дела видно, что до момента обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора Администрация Княгининского района Нижегородской области предпринимала попытки досудебного разрешения возникшего спора в добровольном порядке. С данной целью арендодателем в адрес У. направлено письмо с предложением устранить выявленные нарушения (л.д. 12).
По мнению судебной коллегии, эти действия Администрации возможно отнести к мерам по досудебному урегулированию спора, поскольку под таким урегулированием следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Так, в письме Администрации содержится предложение об установке торгового павильона в определенных границах земельного участка.
Таким образом, облеченное в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, а также обстоятельства, на которых основываются требования - указание на нарушение противопожарных разрывов и занятие смежного земельного участка, доказательства, подтверждающие их (ссылка на данные кадастрового плана), сумму претензии (указана арендная плата за смежный земельный участок) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора, обращение от 27 ноября 2012 года является доказательством о принятии мер по досудебному урегулированию спора со стороны Администрации Княгининского района Нижегородской области.
Вместе с тем, аналогичные действия суда по требованиям У. об изменении договора аренды являются правомерными, поскольку последней не представлено доказательств соблюдения досудебной примирительной процедуры.
Таким образом, определение суда в части разделения исковых требований У., о прекращении производства по ее иску в части оспаривания распоряжений и актов обследования, а также об оставлении иска Администрации о расторжении договора аренды без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями в этой части норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При этом в части оставления без рассмотрения иска У. к администрации Княгининского района Нижегородской области об изменении договора аренды определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2013 года в части оставления без рассмотрения иска Администрации Княгининского района Нижегородской области к У. о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка от строения, о выделении исковых требований У. к Администрации Княгининского района Нижегородской области о признании незаконными и отмене распоряжений от 12 декабря 2012 года, от 4 февраля 2013 года, актов обследования земельного участка от 14 декабря 2012 года и от 12 февраля 2013 года и прекращении производства по делу в этой части - отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя У. - по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5820\2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5820\\2013
Судья: Серова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя У. - по доверенности Т.
на определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2013 года о выделении исковых требований, об оставлении без рассмотрения и о прекращении производства по делу,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Администрация Княгининского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к У. о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка от строения.
У., не согласившись с указанными требованиями, предъявила встречный иск к администрации района об изменении договора аренды земельного участка, признании незаконными и отмене распоряжений от 12 декабря 2012 года, от 4 февраля 2013 года, актов обследования земельного участка от 14 декабря 2012 года и от 12 февраля 2013 года.
Определением суда от 9 апреля 2013 года встречные исковые требования У. разделены на подведомственные суду общей юрисдикции в части изменения договора аренды земельного участка, и на подведомственные арбитражному суду - в части иска об оспаривании распоряжений и актов обследования и производство по этим требованиям прекращено, а также иск администрации района и требования У. об изменении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения - указано на несоблюдение сторонами спора досудебного порядка его разрешения.
В частной жалобе представителя У. - по доверенности Т. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск У. об оспаривании распоряжений и актов администрации, со ссылкой на нарушения ее прав как предпринимателя, неподведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем, выделив эти требования из ее встречного иска, прекратил производство по ним.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность изложенных выше действий по следующему основанию.
В силу положений ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса (ч. 1).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).
При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч. 4).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действии (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дано разъяснение о том, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в арбитражном суде может быть обжалован акт уполномоченного органа, действие, бездействие, содержащие обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущие правовые последствия, нарушающие права и законные интересы организации либо индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, У. оспариваются распоряжения администрации Княгининского района Нижегородской области от 12 декабря 2012 года N <...> и от 4 февраля 2013 года N <...>, на основании которых созданы рабочие группы по обследованию арендованного ею земельного участка (л.д. 14, 63), которыми, впоследствии - 14 декабря 2012 года и 12 февраля 2013 года соответственно, и проведено обследование земельного участка (л.д. 15, 64).
Основанием для оспаривания У. указанных выше распоряжений и актов обследования послужили выводы рабочих групп о допущенных арендатором нарушениях условий договора аренды и законодательства, которые указаны в обоснование обращения арендодателя в суд с требованием о расторжении договора (л.д. 2 - 4).
При предъявлении встречных требований, У. усматривала наличие своей заинтересованности в рассмотрении спора об оспаривании указанных распоряжений и актов именно в связи с предъявлением к ней требований о расторжении договора аренды на основании выводов рабочих групп, данных в актах обследования.
Таким образом, целью ее обращения в суд является защита прав при производстве по первоначальному иску, оспаривание доказательственной базы по делу, что свидетельствует об отсутствии экономического характера спора.
По мнению судебной коллегии, в данном случае, при отсутствии доказательств того, что оспариваемые распоряжения и акты затрагивают права и законные интересы У. в сфере экономической деятельности, влекут для нее последствия именно экономического характера и создают препятствия для осуществления такой деятельности, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отнесения содержащихся в ее встречном исковом заявлении требований об оспаривании ненормативных актов и актов обследования к подведомственности арбитражного суда, и, соответственно, их выделения в порядке ст. 151 ГПК РФ и прекращения по ним производства по правилам ст. 220 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции дано суждение о том, что подведомственные суду общей юрисдикции требования Администрации к У. о расторжении договора аренды земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью изложенного в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Из дела видно, что до момента обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора Администрация Княгининского района Нижегородской области предпринимала попытки досудебного разрешения возникшего спора в добровольном порядке. С данной целью арендодателем в адрес У. направлено письмо с предложением устранить выявленные нарушения (л.д. 12).
По мнению судебной коллегии, эти действия Администрации возможно отнести к мерам по досудебному урегулированию спора, поскольку под таким урегулированием следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Так, в письме Администрации содержится предложение об установке торгового павильона в определенных границах земельного участка.
Таким образом, облеченное в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, а также обстоятельства, на которых основываются требования - указание на нарушение противопожарных разрывов и занятие смежного земельного участка, доказательства, подтверждающие их (ссылка на данные кадастрового плана), сумму претензии (указана арендная плата за смежный земельный участок) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора, обращение от 27 ноября 2012 года является доказательством о принятии мер по досудебному урегулированию спора со стороны Администрации Княгининского района Нижегородской области.
Вместе с тем, аналогичные действия суда по требованиям У. об изменении договора аренды являются правомерными, поскольку последней не представлено доказательств соблюдения досудебной примирительной процедуры.
Таким образом, определение суда в части разделения исковых требований У., о прекращении производства по ее иску в части оспаривания распоряжений и актов обследования, а также об оставлении иска Администрации о расторжении договора аренды без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями в этой части норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При этом в части оставления без рассмотрения иска У. к администрации Княгининского района Нижегородской области об изменении договора аренды определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2013 года в части оставления без рассмотрения иска Администрации Княгининского района Нижегородской области к У. о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка от строения, о выделении исковых требований У. к Администрации Княгининского района Нижегородской области о признании незаконными и отмене распоряжений от 12 декабря 2012 года, от 4 февраля 2013 года, актов обследования земельного участка от 14 декабря 2012 года и от 12 февраля 2013 года и прекращении производства по делу в этой части - отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя У. - по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)