Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Шатровой ФИО11 на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по иску Шатровой ФИО12 к СНТ "Росинка", Государственному казенному учреждению города Москвы "Развитие Московского региона" о признании строительства дороги незаконным, неправомочными общих собраний членов СНТ, незаконными решений общих собраний членов СНТ, недействительными протоколов общих собраний членов СНТ, признании действий председателя СНТ "Росинка" по заключению договора безвозмездного срочного пользования земельным участком незаконными, договор недействительным,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ГКУ "РМР" по доверенности К.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к СНТ "Росинка" о признании строительства дороги незаконным.
В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником земельного участка N в СНТ "Росинка". Для выполнения хозяйственных задач и в целях повышения управляемости товариществом в СНТ созданы отдельные территориальные единицы "Росинка 1-2", "Росинка 4", "Росинка 5", "Росинка 6-8", "Росинка 7", для управления которыми избраны уполномоченные представители. Земельный участок истца находится на территории "Росинки 4". На момент приобретения ею земельного участка его фактическое расположение и состояние полностью соответствовало генплану СНТ "Росинка", в соответствии с которым вдоль передней границы ее земельного участка проходила квартальная дорога или местный проезд к участкам N "Росинка 4". Съезд к местному проезду должен был осуществляться с подъездной дороги, которая должна была проходить по периметру "Росинка 4" и "Росинка 5" вдоль участков N и т.д. Однако, председатель СНТ "Росинка" Г.Н.Б., в нарушение генерального плана, ни с кем не согласовав этот вопрос, приняла решение о том, что подъездная дорога к СНТ "Росинка 1,2,5" должна проходить вдоль западной границы "Росинки 4", в том числе вдоль границы земельного участка истца, то есть на месте квартальной грунтовой дороги должна появиться бетонная или асфальтированная подъездная дорога. Вопрос о внесении изменений в генплан СНТ "Росинка" или об изменении места прохождения подъездной дороги не выносился на обсуждение общего собрания СНТ. В результате решения, принятого председателем СНТ единолично в середине июля 2011 года, началось строительство подъездной дороги вдоль западной границы земельного участка истицы. Председателем СНТ "Росинка" Г.Н.В. были нарушены все действующие нормы законодательства, регулирующие строительство подъездных дорог, Устав СНТ "Росинка" и генеральный план застройки территории. Просит признать незаконным строительство капитальной подъездной дороги вдоль западной границы ее земельного участка. С учетом уточненных исковых требований просит также признать действия председателя СНТ "Росинка" по заключению договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 14.06.2011 г. незаконными, договор недействительным.
Ш. просит также признать неправомочными решения общих собраний от 08.05.2010 года и 08.05.2011 года членов СНТ ввиду отсутствия кворума. На собрании присутствовало 72 человека, что составляет менее 50% от общего числа членов. Вопрос о поручении председателю действий по согласованию строительства дорог не обсуждался. Просит признать протоколы недействительными, т.к. председатель и секретарь собрания не избирались, протоколы подписаны секретарем. Сведения о голосовании членов СНТ отсутствуют.
В судебном заседании истец Ш. не явилась, ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ "Росинка" исковые требование не признал, пояснив, что проект планировки и застройки садоводческого товарищества был разработан Центром научно-технических работ в 1990 году. Проект застройки выполнен в соответствии с необходимыми требованиями и согласован. Указанный проект предусматривал подъездные дороги. Все необходимые согласования получены. Строительство дороги велось в рамках Программы Правительства Москвы в области развития коллективного садоводства. Кворум на собраниях имелся.
Представители ответчика ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона" исковые требование не признали, пояснив, что истицей на доказано нарушение ее прав, исковые требования необоснованны. Для строительство дороги имеется положительное заключение Мособлэкспертизы, разрешение администрации, председателем представлен кадастровый план на строительство дороги. Согласно генеральному плану в том же месте располагалась грунтовая дорога.
Третье лицо - представитель администрации городского поселения Шатура в судебном заседании 19.10.2011 года решение оставил на усмотрение суда пояснил, что администрация городского поселения Шатура выдала разрешение на строительство дороги, в котором указано основание его выдачи.
Решением Шатурского городского суда от 23 марта 2012 исковые требования удовлетворены частично, признаны неправомочными собрания СНТ "Росинка" от 8 мая 2010 года и 8 мая 2011 года, принятые на них решения незаконными, протоколы собраний от 8 мая 2010 года и 8 мая 2011 года недействительными. В удовлетворении требований о признании действий председателя СНТ "Росинка" по заключению договора безвозмездного срочного пользования земельным участком незаконными, договор от 14 июня 2011 г. безвозмездного срочного пользования земельным участком недействительным отказано.
Истец в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, обжалует в апелляционном порядке, просит решение в этой части отменить, требования удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ш. является членом СНТ "Росинка-4", владеет на праве собственности земельным участком площадью 600 кв. м.
На основании постановления Главы администрации Шатурского района Московской области от 05.02.1993 года N садоводческому товариществу "Росинка" для ведения коллективного садоводства в коллективную совместную собственность передан земельный участок площадью 74 га, что подтверждается выданным свидетельством о праве коллективной совместной собственности, кадастровая выписка о земельном участке.
Согласно Уставу СНТ "Росинка" для выполнения хозяйственных задач и в целях повышения управляемости обществом садоводы выбирают уполномоченных представителей по отдельным территориальным единицам "Росинка 1-2", "Росинка 4", "Росинка 5", "Росинка 6-8", "Росинка 7".
14.06.2011 г. СНТ "Росинка" в лице председателя правления Г.Н.Б. заключило договор безвозмездного срочного пользования земельного участка с ГБУ г. Москвы "Развитие Московского региона", согласно которому в безвозмездное пользование предоставлена часть земель общего пользования площадью 12822 кв. м для строительства объекта "Строительство подъездной автомобильной дороги от существующей автодороги до СНТ "Росинка" и другим СНТ в районе п. Шатурторф 21".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел, что в рамках строительства спорной дороги был заключен контракт на строительство объекта от 21.06.2011 г., договор подряда, получено разрешение на строительство, а также положительное заключение государственной экспертизы, Главой администрации Шатурского района вынесено постановление об утверждении проектно-сметной документации на строительство автодороги п. Шатурторф - комплекс садоводческих товариществ в районе 21 поселка. Между садоводческими товариществами "Сосенки", "Росинка" "Огонек", "Медик" и "Росинка -3" в целях обеспечения подъездными дорогами от 12 поселка до садовых товариществ заключен договор о совместной деятельности. Г.Н.Б. действовала в рамках своих полномочий, т.к. была решением правления от 17.02.2011 г. избрана председателем правления на 2011 - 2013 года. Вопросы о строительстве дороги неоднократно обсуждались на общих собраниях членов СНТ.
Суд обоснованно принял во внимание, что местоположение дороги соответствует генплану, в соответствии с которым вдоль передней границы участка истицы проходила квартальная дорога.
Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что истцом не доказано о нарушении прав истицы. Судебная коллегия считает, что сам факт наличие дороги вдоль границ ее участка не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов. Истцом не указан способ восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу нарушения ее прав. Строительство дороги практически окончено. Требований о демонтаже дороги не заявлено.
Принимая верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 168, 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 6.4.6 Устава СНТ.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12677/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-12677/2012
Судья Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Шатровой ФИО11 на решение Шатурского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года по делу по иску Шатровой ФИО12 к СНТ "Росинка", Государственному казенному учреждению города Москвы "Развитие Московского региона" о признании строительства дороги незаконным, неправомочными общих собраний членов СНТ, незаконными решений общих собраний членов СНТ, недействительными протоколов общих собраний членов СНТ, признании действий председателя СНТ "Росинка" по заключению договора безвозмездного срочного пользования земельным участком незаконными, договор недействительным,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя ГКУ "РМР" по доверенности К.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к СНТ "Росинка" о признании строительства дороги незаконным.
В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником земельного участка N в СНТ "Росинка". Для выполнения хозяйственных задач и в целях повышения управляемости товариществом в СНТ созданы отдельные территориальные единицы "Росинка 1-2", "Росинка 4", "Росинка 5", "Росинка 6-8", "Росинка 7", для управления которыми избраны уполномоченные представители. Земельный участок истца находится на территории "Росинки 4". На момент приобретения ею земельного участка его фактическое расположение и состояние полностью соответствовало генплану СНТ "Росинка", в соответствии с которым вдоль передней границы ее земельного участка проходила квартальная дорога или местный проезд к участкам N "Росинка 4". Съезд к местному проезду должен был осуществляться с подъездной дороги, которая должна была проходить по периметру "Росинка 4" и "Росинка 5" вдоль участков N и т.д. Однако, председатель СНТ "Росинка" Г.Н.Б., в нарушение генерального плана, ни с кем не согласовав этот вопрос, приняла решение о том, что подъездная дорога к СНТ "Росинка 1,2,5" должна проходить вдоль западной границы "Росинки 4", в том числе вдоль границы земельного участка истца, то есть на месте квартальной грунтовой дороги должна появиться бетонная или асфальтированная подъездная дорога. Вопрос о внесении изменений в генплан СНТ "Росинка" или об изменении места прохождения подъездной дороги не выносился на обсуждение общего собрания СНТ. В результате решения, принятого председателем СНТ единолично в середине июля 2011 года, началось строительство подъездной дороги вдоль западной границы земельного участка истицы. Председателем СНТ "Росинка" Г.Н.В. были нарушены все действующие нормы законодательства, регулирующие строительство подъездных дорог, Устав СНТ "Росинка" и генеральный план застройки территории. Просит признать незаконным строительство капитальной подъездной дороги вдоль западной границы ее земельного участка. С учетом уточненных исковых требований просит также признать действия председателя СНТ "Росинка" по заключению договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 14.06.2011 г. незаконными, договор недействительным.
Ш. просит также признать неправомочными решения общих собраний от 08.05.2010 года и 08.05.2011 года членов СНТ ввиду отсутствия кворума. На собрании присутствовало 72 человека, что составляет менее 50% от общего числа членов. Вопрос о поручении председателю действий по согласованию строительства дорог не обсуждался. Просит признать протоколы недействительными, т.к. председатель и секретарь собрания не избирались, протоколы подписаны секретарем. Сведения о голосовании членов СНТ отсутствуют.
В судебном заседании истец Ш. не явилась, ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ "Росинка" исковые требование не признал, пояснив, что проект планировки и застройки садоводческого товарищества был разработан Центром научно-технических работ в 1990 году. Проект застройки выполнен в соответствии с необходимыми требованиями и согласован. Указанный проект предусматривал подъездные дороги. Все необходимые согласования получены. Строительство дороги велось в рамках Программы Правительства Москвы в области развития коллективного садоводства. Кворум на собраниях имелся.
Представители ответчика ГКУ города Москвы "Развитие Московского региона" исковые требование не признали, пояснив, что истицей на доказано нарушение ее прав, исковые требования необоснованны. Для строительство дороги имеется положительное заключение Мособлэкспертизы, разрешение администрации, председателем представлен кадастровый план на строительство дороги. Согласно генеральному плану в том же месте располагалась грунтовая дорога.
Третье лицо - представитель администрации городского поселения Шатура в судебном заседании 19.10.2011 года решение оставил на усмотрение суда пояснил, что администрация городского поселения Шатура выдала разрешение на строительство дороги, в котором указано основание его выдачи.
Решением Шатурского городского суда от 23 марта 2012 исковые требования удовлетворены частично, признаны неправомочными собрания СНТ "Росинка" от 8 мая 2010 года и 8 мая 2011 года, принятые на них решения незаконными, протоколы собраний от 8 мая 2010 года и 8 мая 2011 года недействительными. В удовлетворении требований о признании действий председателя СНТ "Росинка" по заключению договора безвозмездного срочного пользования земельным участком незаконными, договор от 14 июня 2011 г. безвозмездного срочного пользования земельным участком недействительным отказано.
Истец в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, обжалует в апелляционном порядке, просит решение в этой части отменить, требования удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ш. является членом СНТ "Росинка-4", владеет на праве собственности земельным участком площадью 600 кв. м.
На основании постановления Главы администрации Шатурского района Московской области от 05.02.1993 года N садоводческому товариществу "Росинка" для ведения коллективного садоводства в коллективную совместную собственность передан земельный участок площадью 74 га, что подтверждается выданным свидетельством о праве коллективной совместной собственности, кадастровая выписка о земельном участке.
Согласно Уставу СНТ "Росинка" для выполнения хозяйственных задач и в целях повышения управляемости обществом садоводы выбирают уполномоченных представителей по отдельным территориальным единицам "Росинка 1-2", "Росинка 4", "Росинка 5", "Росинка 6-8", "Росинка 7".
14.06.2011 г. СНТ "Росинка" в лице председателя правления Г.Н.Б. заключило договор безвозмездного срочного пользования земельного участка с ГБУ г. Москвы "Развитие Московского региона", согласно которому в безвозмездное пользование предоставлена часть земель общего пользования площадью 12822 кв. м для строительства объекта "Строительство подъездной автомобильной дороги от существующей автодороги до СНТ "Росинка" и другим СНТ в районе п. Шатурторф 21".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел, что в рамках строительства спорной дороги был заключен контракт на строительство объекта от 21.06.2011 г., договор подряда, получено разрешение на строительство, а также положительное заключение государственной экспертизы, Главой администрации Шатурского района вынесено постановление об утверждении проектно-сметной документации на строительство автодороги п. Шатурторф - комплекс садоводческих товариществ в районе 21 поселка. Между садоводческими товариществами "Сосенки", "Росинка" "Огонек", "Медик" и "Росинка -3" в целях обеспечения подъездными дорогами от 12 поселка до садовых товариществ заключен договор о совместной деятельности. Г.Н.Б. действовала в рамках своих полномочий, т.к. была решением правления от 17.02.2011 г. избрана председателем правления на 2011 - 2013 года. Вопросы о строительстве дороги неоднократно обсуждались на общих собраниях членов СНТ.
Суд обоснованно принял во внимание, что местоположение дороги соответствует генплану, в соответствии с которым вдоль передней границы участка истицы проходила квартальная дорога.
Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что истцом не доказано о нарушении прав истицы. Судебная коллегия считает, что сам факт наличие дороги вдоль границ ее участка не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов. Истцом не указан способ восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу нарушения ее прав. Строительство дороги практически окончено. Требований о демонтаже дороги не заявлено.
Принимая верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 168, 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", п. 6.4.6 Устава СНТ.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)