Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.А.Н. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения О.А.Н. и его представителя Я.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года требования С.С. удовлетворены: суд обязал ответчика О.А.Н. перенести с земельного участка С.С. возведенный им забор и не чинить ей препятствия в восстановлении забора по границе, определенной планом земельного участка, расположенного по ул. Красноармейская в г. Гагарин; встречные требования О.А.Н. оставлены без удовлетворения; решен вопрос по судебным издержкам.
Не согласившись с принятым решением, О.А.Н. подал кассационную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением законодательства.
В судебном заседании О.А.Н. и его представитель по доверенности Я. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия С.С. и ее представителя И., которые надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ч. 1 пп. 2 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 36 ЗК РФ в действующей редакции установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в соответствии с Постановлением главы администрации ... N 99 от 12 марта 1996 года и N 21 от 15 января 1997 года, С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок 800 кв. м по ул. Красноармейской д. 24 в г. Гагарине. На основании Постановления главы администрации ... N 485 от 27 мая 2008 года ей в аренду предоставлен земельный участок площадью 871 кв. м по этому же адресу.
Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2009 года арендованный С.И. земельный участок площадью 871 кв. м передан в собственность.
Указанные участки 28 сентября 2009 года поставлены на кадастровый учет на праве собственности С.С.
Из договора дарения от 18 февраля 1989 года следует, что О.А.И. стал собственником дома N 22 по ул. Красноармейской в г. Гагарине, расположенном на земельном участке площадью 1055 кв. м. На 1951 год, исходя из плана данного земельного участка, его фактический размер равен 1500 кв. м.
На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в соответствии с Постановлением главы администрации ... N 584 от 25 декабря 1995 года, в собственность О.А.Н. передано 800 кв. м земли, а 748 кв. м ему передано в аренду.
Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2008 года за О.А.Н. признано право собственности и на арендованную им землю площадью 700 кв. м. Указанные участки ранее не межевались, не регистрировались, их границы не согласовывались.
Из материалов землеустроительного дела следует, что при межевании земельного участка С.С. за основу положена фактически существовавшая на протяжении ряда лет граница, обозначенная забором, которая до этого никем не оспаривалась.
По заключению землеустроительной экспертизы общая площадь имеющегося в собственности О.А.Н. земельного участка по правоустанавливающим документам значится - 1548 кв. м, а фактически составляет - 1830 кв. м.
Общая площадь земельного участка С.С. равна 1575 кв. м, по документам должно быть 1663 кв. м, то есть по факту меньше на 88 кв. м.
Экспертом исследован вопрос относительно размера земельных участков со стороны улицы, поскольку О.А.Н. оспаривал ширину своего земельного участка и утверждал, что она должна быть не 19,93 м, а 20,50 м. По документам ширина земельного участка С.С. равна 20,40 м.
При этом эксперт исследовал точки, исходя из которых возможно прохождение границы между земельными участками сторон, по их указанию.
Эксперт пришел к выводу, что местоположение спорной точки может соответствовать местоположению точки 1 по материалам межевания (Приложение N 6 стр. 6), поскольку при таком положении ширина земельного участка О.А.Н. со стороны улицы будет равна 20,09 м, а по документам она - 19,93 м, а ширина земельного участка С.С. по прямой лини будет равна 20,34 м, по документам - 20,40 м.
Граница между земельными участками может проходить по точкам 1 (по межеванию) и 6 (по материалам съемки) и далее по фактическому пользованию.
Суд согласился с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, находящихся в материалах дела, согласуются с результатами проведенного межевания, а потому не доверять им нет никаких оснований.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Следует отметить, что стороны заявляли требования друг к другу о сносе хозяйственных построек. После ознакомления сторон с заключением экспертизы, где указано, что местонахождение хозяйственных построек сторон на их земельных участках, не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, стороны отказались от поддержания исков друг к другу в данной части, и определением суда от 24 февраля 2011 года производство по делу прекращено.
Суд дал оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Вывод суда в данной части мотивирован, оснований для его переоценки кассационная инстанция не усматривает. При этом суд учел, что показания свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и другими доказательствами по делу и если их учесть, то в этом случае земельный участок О.А.Н. еще более значительно увеличится, а земельный участок С.С. станет еще меньше, что противоречит установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда в части показаний свидетелей в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы О.А.Н. в той части, что суд не принял во внимание все заключение эксперта, а только выборочные моменты, несостоятельны, поскольку, приводя в жалобе доводы относительно выводов эксперта по первому вопросу в отношении сторон по делу, он приводит выводы в отношении себя по второму вопросу, что было признано представителем последнего в ходе кассационного рассмотрения жалобы.
Кроме того, ст. 198 ГПК РФ не предусмотрено изложение в мотивировочной части решения всего экспертного заключения.
Утверждение в жалобе о том, что акт согласования границ земельного участка С.С. от 29 мая 2007 года подписан не Т.Н.В., а ее мужем Т.В.М., в связи с этим данное обстоятельство является основанием для отказа в постановке на учет земельных участков С.С., не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на существо принятого решения.
Из показаний Т.Н.В., участвовавшей в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции, следует, что она не возражала против подписания акта мужем, и у них нет спора по границе земельного участка с С.С.
Вместе с тем, из указанно выше акта усматривается, что с результатами межевания О.А.Н. не был согласен, что подтверждается его подписью. Однако, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он в письменном виде не представил свои возражения о местоположении границ с их обоснованием, и в соответствии с ч. 5 ст. 40 этого же Закона не обращался в суд, пока не подала заявление С.С. Заявление о несогласии с актом межевания границ С.С. им подано только 05 октября 2010 года.
Доводы жалобы относительно исправлений и дописок в свидетельстве о праве собственности на землю на имя С.С., которые никем не заверены, а также относительно пропуска последней срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о законности требований С.С. и отказал во встречном иске О.А.Н.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, постановленных на нормах процессуального и материального закона.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1092
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1092
Судья Ерченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Дмитриевой Г.И. и Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.А.Н. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения О.А.Н. и его представителя Я.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года требования С.С. удовлетворены: суд обязал ответчика О.А.Н. перенести с земельного участка С.С. возведенный им забор и не чинить ей препятствия в восстановлении забора по границе, определенной планом земельного участка, расположенного по ул. Красноармейская в г. Гагарин; встречные требования О.А.Н. оставлены без удовлетворения; решен вопрос по судебным издержкам.
Не согласившись с принятым решением, О.А.Н. подал кассационную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением законодательства.
В судебном заседании О.А.Н. и его представитель по доверенности Я. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия С.С. и ее представителя И., которые надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ч. 1 пп. 2 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 36 ЗК РФ в действующей редакции установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в соответствии с Постановлением главы администрации ... N 99 от 12 марта 1996 года и N 21 от 15 января 1997 года, С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок 800 кв. м по ул. Красноармейской д. 24 в г. Гагарине. На основании Постановления главы администрации ... N 485 от 27 мая 2008 года ей в аренду предоставлен земельный участок площадью 871 кв. м по этому же адресу.
Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2009 года арендованный С.И. земельный участок площадью 871 кв. м передан в собственность.
Указанные участки 28 сентября 2009 года поставлены на кадастровый учет на праве собственности С.С.
Из договора дарения от 18 февраля 1989 года следует, что О.А.И. стал собственником дома N 22 по ул. Красноармейской в г. Гагарине, расположенном на земельном участке площадью 1055 кв. м. На 1951 год, исходя из плана данного земельного участка, его фактический размер равен 1500 кв. м.
На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного в соответствии с Постановлением главы администрации ... N 584 от 25 декабря 1995 года, в собственность О.А.Н. передано 800 кв. м земли, а 748 кв. м ему передано в аренду.
Решением Гагаринского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2008 года за О.А.Н. признано право собственности и на арендованную им землю площадью 700 кв. м. Указанные участки ранее не межевались, не регистрировались, их границы не согласовывались.
Из материалов землеустроительного дела следует, что при межевании земельного участка С.С. за основу положена фактически существовавшая на протяжении ряда лет граница, обозначенная забором, которая до этого никем не оспаривалась.
По заключению землеустроительной экспертизы общая площадь имеющегося в собственности О.А.Н. земельного участка по правоустанавливающим документам значится - 1548 кв. м, а фактически составляет - 1830 кв. м.
Общая площадь земельного участка С.С. равна 1575 кв. м, по документам должно быть 1663 кв. м, то есть по факту меньше на 88 кв. м.
Экспертом исследован вопрос относительно размера земельных участков со стороны улицы, поскольку О.А.Н. оспаривал ширину своего земельного участка и утверждал, что она должна быть не 19,93 м, а 20,50 м. По документам ширина земельного участка С.С. равна 20,40 м.
При этом эксперт исследовал точки, исходя из которых возможно прохождение границы между земельными участками сторон, по их указанию.
Эксперт пришел к выводу, что местоположение спорной точки может соответствовать местоположению точки 1 по материалам межевания (Приложение N 6 стр. 6), поскольку при таком положении ширина земельного участка О.А.Н. со стороны улицы будет равна 20,09 м, а по документам она - 19,93 м, а ширина земельного участка С.С. по прямой лини будет равна 20,34 м, по документам - 20,40 м.
Граница между земельными участками может проходить по точкам 1 (по межеванию) и 6 (по материалам съемки) и далее по фактическому пользованию.
Суд согласился с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, находящихся в материалах дела, согласуются с результатами проведенного межевания, а потому не доверять им нет никаких оснований.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Следует отметить, что стороны заявляли требования друг к другу о сносе хозяйственных построек. После ознакомления сторон с заключением экспертизы, где указано, что местонахождение хозяйственных построек сторон на их земельных участках, не соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, стороны отказались от поддержания исков друг к другу в данной части, и определением суда от 24 февраля 2011 года производство по делу прекращено.
Суд дал оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей. Вывод суда в данной части мотивирован, оснований для его переоценки кассационная инстанция не усматривает. При этом суд учел, что показания свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и другими доказательствами по делу и если их учесть, то в этом случае земельный участок О.А.Н. еще более значительно увеличится, а земельный участок С.С. станет еще меньше, что противоречит установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда в части показаний свидетелей в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы О.А.Н. в той части, что суд не принял во внимание все заключение эксперта, а только выборочные моменты, несостоятельны, поскольку, приводя в жалобе доводы относительно выводов эксперта по первому вопросу в отношении сторон по делу, он приводит выводы в отношении себя по второму вопросу, что было признано представителем последнего в ходе кассационного рассмотрения жалобы.
Кроме того, ст. 198 ГПК РФ не предусмотрено изложение в мотивировочной части решения всего экспертного заключения.
Утверждение в жалобе о том, что акт согласования границ земельного участка С.С. от 29 мая 2007 года подписан не Т.Н.В., а ее мужем Т.В.М., в связи с этим данное обстоятельство является основанием для отказа в постановке на учет земельных участков С.С., не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на существо принятого решения.
Из показаний Т.Н.В., участвовавшей в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции, следует, что она не возражала против подписания акта мужем, и у них нет спора по границе земельного участка с С.С.
Вместе с тем, из указанно выше акта усматривается, что с результатами межевания О.А.Н. не был согласен, что подтверждается его подписью. Однако, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", он в письменном виде не представил свои возражения о местоположении границ с их обоснованием, и в соответствии с ч. 5 ст. 40 этого же Закона не обращался в суд, пока не подала заявление С.С. Заявление о несогласии с актом межевания границ С.С. им подано только 05 октября 2010 года.
Доводы жалобы относительно исправлений и дописок в свидетельстве о праве собственности на землю на имя С.С., которые никем не заверены, а также относительно пропуска последней срока на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда являются правильными. Из дела видно, что суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, изложил свои выводы и мотивы, почему он пришел к убеждению о законности требований С.С. и отказал во встречном иске О.А.Н.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, постановленных на нормах процессуального и материального закона.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)