Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс": Механов Е.А. по доверенности от 19.08.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "7-Я": Кирьянова О.М. по доверенности N 7 от 06.02.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "СП": Кирьянова О.М. по доверенности N 3 от 06.02.13;
- от администрации муниципального образования городской округ Электросталь: Сычева М.В. по доверенности N 2-29 исх. от 11.01.13;
- от Комитета по управлению имуществом городского округа Электросталь Московской области: Сычева М.В. по доверенности N 19-1221 исх. от 08.08.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-47989/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "7-Я", обществу с ограниченной ответственностью "СП", администрации муниципального образования городской округ Электросталь, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом городского округа Электросталь Московской области и закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, об установлении частного сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области об обязании установить частный постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0020302:34, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10 с целью прохода и проезда к зоне разгрузки: здания N 2 с пристройкой (тепловым узлом), расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10 для выгрузки, разгрузки товаров в/из магазина истца, определив точное содержание сервитута и установив соразмерную плату за сервитут (т. 1, л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "7-Я" и ООО "СП", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом (КУИ) администрации г.о. Электросталь Московской области (т. 2, л.д. 31-33).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) Банк ВТБ 24 (т. 2, л.д. 56-58).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра) по Московской области и Управление Росреестра по Московской области (т. 2, л.д. 106-107).
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 20213 года в иске было отказано (т. 3, л.д. 130-134).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнвестФинанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что необходимость установления сервитута установлена в заключении N 13-0427/1 (т. 3, л.д. 138-139, 148-150).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИнвестФинанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители администрации муниципального образования г.о. Электросталь, КУИ г.о. Электросталь, ООО "7-Я", ООО "СП" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области и ЗАО Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестФинанс" является собственником здания N 2 с пристройкой (тепловым узлом), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 501 кв. м, инвентарный номер 100-2158 лит. В, В1, адрес: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.12 серии 50 АГ N 710257 (т. 1, л.д. 94).
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0020302:33, площадью 638 кв. м, расположенному по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями и сооружениями, поставлен на государственный кадастровый учет 11.03.10 (т. 1, л.д. 99-100).
Согласно выписке из ЕГРП от 08.11.2012 N 46/004/2012-167 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (т. 2, л.д. 37).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N МО-12/ЗВ-596290 от 21.08.12 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 46/004/2012-168 от 08.11.12 смежный земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020302:34 площадью 1927 кв. м, расположен по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями и сооружениями, был поставлен на государственный кадастровый учет 11.03.10, собственника не имеет, участок обременен договором аренды N 2226 от 30.08.10 в пользу ООО "7-Я" и ООО "СП" на срок с 20.05.11 по 29.08.35. При этом в отношении права аренды был заключен договор об ипотеке N 721/0603-0000554-з02 от 11.10.12 с ЗАО Банк ВТБ 24 (т. 1, л.д. 96-98, т. 2, л.д. 36).
Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020302:34, относящийся к землям неразграниченной собственности и находящийся в аренде ООО "7-Я" и ООО "СП", ООО "ИнвестФинанс" обратилось к администрации городского округа Электросталь, а также ООО "7-Я" и ООО "СП" с предложениями заключить соглашение об установлении в отношении этого участка частного сервитута (т. 2, л.д. 2, 12).
Поскольку указанные предложения были оставлены без ответа, ООО "ИнвестФинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в установлении частного сервитута, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения доступа к его имуществу без установления сервитута.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 ГК РФ).
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.12 серии 50 АГ N 710257, ООО "ИнвестФинанс" на праве собственности принадлежит здание N 2 с пристройкой (тепловым узлом), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 501 кв. м, инвентарный номер 100-2158 лит. В, В1, адрес: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10, стр. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0020302:33, площадью 638 кв. м (т. 1, л.д. 94).
Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020302:34 площадью 1927 кв. м, относящийся к землям, собственность на которые не разграничена, находится в аренде у ООО "7-Я" и ООО "СП", обремененной ипотекой в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 (т. 1, л.д. 96-98, т. 2, л.д. 36).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ИнвестФинанс" указало, что сервитут на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0020302:34, необходим для обеспечения выгрузки, разгрузки товаров в/из магазина истца, стоящий на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0020302:33, сославшись на заключение ООО "ЭкспертЪ Групп" N 13-0427/1 (т. 3, л.д. 32-88).
Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда погрузочно-разгрузочные работы возможно осуществлять с обратной стороны здания магазина, как и делалось ранее, без использования земельного участка с кадастровым номером 50:46:0020302:34 (т. 2, л.д. 80, 82, 84-88).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИнвестФинанс" не представлено доказательств отсутствия иных способов для обеспечения выгрузки, разгрузки товаров в/из магазина истца, кроме как установление сервитута на участке ответчиков.
Поскольку из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а ООО "ИнвестФинанс" не представлено надлежащих доказательств отсутствия иных возможностей для обеспечения доступа к магазину, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение ООО "ЭкспертЪ Групп" N 13-0427/1 признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что выводы ООО "ЭкспертЪ Групп", содержащиеся в заключении N 13-0427/1 противоречат материалам дела, судебной экспертизы по настоящему делу не проводилось, суд первой инстанции правомерно не учитывал названное заключение в качестве доказательства необходимости установления частного сервитута.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-47989/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47989/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А41-47989/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс": Механов Е.А. по доверенности от 19.08.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "7-Я": Кирьянова О.М. по доверенности N 7 от 06.02.13;
- от общества с ограниченной ответственностью "СП": Кирьянова О.М. по доверенности N 3 от 06.02.13;
- от администрации муниципального образования городской округ Электросталь: Сычева М.В. по доверенности N 2-29 исх. от 11.01.13;
- от Комитета по управлению имуществом городского округа Электросталь Московской области: Сычева М.В. по доверенности N 19-1221 исх. от 08.08.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-47989/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "7-Я", обществу с ограниченной ответственностью "СП", администрации муниципального образования городской округ Электросталь, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом городского округа Электросталь Московской области и закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24, об установлении частного сервитута,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области об обязании установить частный постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0020302:34, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10 с целью прохода и проезда к зоне разгрузки: здания N 2 с пристройкой (тепловым узлом), расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10 для выгрузки, разгрузки товаров в/из магазина истца, определив точное содержание сервитута и установив соразмерную плату за сервитут (т. 1, л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "7-Я" и ООО "СП", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению имуществом (КУИ) администрации г.о. Электросталь Московской области (т. 2, л.д. 31-33).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) Банк ВТБ 24 (т. 2, л.д. 56-58).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра) по Московской области и Управление Росреестра по Московской области (т. 2, л.д. 106-107).
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 20213 года в иске было отказано (т. 3, л.д. 130-134).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнвестФинанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что необходимость установления сервитута установлена в заключении N 13-0427/1 (т. 3, л.д. 138-139, 148-150).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИнвестФинанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители администрации муниципального образования г.о. Электросталь, КУИ г.о. Электросталь, ООО "7-Я", ООО "СП" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управления Росреестра по Московской области и ЗАО Банк ВТБ 24, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестФинанс" является собственником здания N 2 с пристройкой (тепловым узлом), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 501 кв. м, инвентарный номер 100-2158 лит. В, В1, адрес: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.12 серии 50 АГ N 710257 (т. 1, л.д. 94).
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0020302:33, площадью 638 кв. м, расположенному по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями и сооружениями, поставлен на государственный кадастровый учет 11.03.10 (т. 1, л.д. 99-100).
Согласно выписке из ЕГРП от 08.11.2012 N 46/004/2012-167 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (т. 2, л.д. 37).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N МО-12/ЗВ-596290 от 21.08.12 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 46/004/2012-168 от 08.11.12 смежный земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020302:34 площадью 1927 кв. м, расположен по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями и сооружениями, был поставлен на государственный кадастровый учет 11.03.10, собственника не имеет, участок обременен договором аренды N 2226 от 30.08.10 в пользу ООО "7-Я" и ООО "СП" на срок с 20.05.11 по 29.08.35. При этом в отношении права аренды был заключен договор об ипотеке N 721/0603-0000554-з02 от 11.10.12 с ЗАО Банк ВТБ 24 (т. 1, л.д. 96-98, т. 2, л.д. 36).
Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020302:34, относящийся к землям неразграниченной собственности и находящийся в аренде ООО "7-Я" и ООО "СП", ООО "ИнвестФинанс" обратилось к администрации городского округа Электросталь, а также ООО "7-Я" и ООО "СП" с предложениями заключить соглашение об установлении в отношении этого участка частного сервитута (т. 2, л.д. 2, 12).
Поскольку указанные предложения были оставлены без ответа, ООО "ИнвестФинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в установлении частного сервитута, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения доступа к его имуществу без установления сервитута.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 ГК РФ).
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.12 серии 50 АГ N 710257, ООО "ИнвестФинанс" на праве собственности принадлежит здание N 2 с пристройкой (тепловым узлом), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 501 кв. м, инвентарный номер 100-2158 лит. В, В1, адрес: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10, стр. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0020302:33, площадью 638 кв. м (т. 1, л.д. 94).
Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020302:34 площадью 1927 кв. м, относящийся к землям, собственность на которые не разграничена, находится в аренде у ООО "7-Я" и ООО "СП", обремененной ипотекой в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 (т. 1, л.д. 96-98, т. 2, л.д. 36).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ИнвестФинанс" указало, что сервитут на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0020302:34, необходим для обеспечения выгрузки, разгрузки товаров в/из магазина истца, стоящий на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0020302:33, сославшись на заключение ООО "ЭкспертЪ Групп" N 13-0427/1 (т. 3, л.д. 32-88).
Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда погрузочно-разгрузочные работы возможно осуществлять с обратной стороны здания магазина, как и делалось ранее, без использования земельного участка с кадастровым номером 50:46:0020302:34 (т. 2, л.д. 80, 82, 84-88).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИнвестФинанс" не представлено доказательств отсутствия иных способов для обеспечения выгрузки, разгрузки товаров в/из магазина истца, кроме как установление сервитута на участке ответчиков.
Поскольку из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а ООО "ИнвестФинанс" не представлено надлежащих доказательств отсутствия иных возможностей для обеспечения доступа к магазину, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение ООО "ЭкспертЪ Групп" N 13-0427/1 признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что выводы ООО "ЭкспертЪ Групп", содержащиеся в заключении N 13-0427/1 противоречат материалам дела, судебной экспертизы по настоящему делу не проводилось, суд первой инстанции правомерно не учитывал названное заключение в качестве доказательства необходимости установления частного сервитута.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-47989/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)