Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г. А. на определение Советского районного суда г. Омска от 27.05.2013, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка передать на рассмотрение Кировского районного суда г. Омска по подсудности".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Советский районный суд г. Омска с иском о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по непредоставлению земельного участка, ***, а также о возложении на Департамент обязанности заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, для целей использования, не связанных со строительством, под огород.
Решением Советского районного суда г. Омска от 30.01.2012 требования Г. удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Омска от 08.05.2013 указанное решение отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании Г. участия не принимал, его представитель А. требования поддержала. Ссылалась на отсутствие спора о праве на земельный участок.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. А. просит определение отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения о передаче дела по подсудности определение об отмене ранее вынесенного решения по новым обстоятельствам не вступило в силу, следовательно, производство по делу возобновлено не было. Полагает, что в такой ситуации суд не мог приступить к рассмотрению вопроса о направлении дела по подсудности в другой суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 30.01.2012 по иску Г. признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившееся в непредоставлении Г. земельного участка ***.
Одновременно решением суда на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность заключить с Г. договор купли-продажи указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, под огород.
Определением Советского районного суда г. Омска от 08.05.2013 указанное решение отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.06.2013 определение суда первой инстанции от 08.05.2013 оставлено без изменения.
Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Г. заявлены требования о праве на земельный участок, ***.
Поскольку земельный участок расположен в пределах территориальной компетенции Кировского районного суда г. Омска, настоящее дело в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ было принято Советским районным судом г. Омска к своему производству с нарушением правила об исключительной подсудности.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В такой ситуации Советский районный суд г. Омска пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело, в рамках которого заявлен спор о праве на недвижимое имущество, подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.
Содержащиеся в частной жалобе представителя Г. А. доводы о том, что обжалуемое определение вынесено до вступления в законную силу определения о возобновлении производства по делу, не могут влечь отмены обжалуемого определения.
По смыслу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вместе с тем, указанные в частной жалобе обстоятельства существенным нарушением норм процессуального права не являются, прав сторон не нарушают, определение об отмене решения по новым обстоятельствам и о возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.06.2013.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены, основания для отмены или изменения обжалуемого определения не усматриваются.
В связи с тем, что Г. изначально заявил в суде требования в порядке искового производства, поскольку обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 5 - 6), из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению указание на обращение Г. с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от 27.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание на обращение Г. в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4367/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4367/2013
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г. А. на определение Советского районного суда г. Омска от 27.05.2013, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Г. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка передать на рассмотрение Кировского районного суда г. Омска по подсудности".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Советский районный суд г. Омска с иском о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по непредоставлению земельного участка, ***, а также о возложении на Департамент обязанности заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, для целей использования, не связанных со строительством, под огород.
Решением Советского районного суда г. Омска от 30.01.2012 требования Г. удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Омска от 08.05.2013 указанное решение отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании Г. участия не принимал, его представитель А. требования поддержала. Ссылалась на отсутствие спора о праве на земельный участок.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. А. просит определение отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения о передаче дела по подсудности определение об отмене ранее вынесенного решения по новым обстоятельствам не вступило в силу, следовательно, производство по делу возобновлено не было. Полагает, что в такой ситуации суд не мог приступить к рассмотрению вопроса о направлении дела по подсудности в другой суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 30.01.2012 по иску Г. признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившееся в непредоставлении Г. земельного участка ***.
Одновременно решением суда на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность заключить с Г. договор купли-продажи указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, под огород.
Определением Советского районного суда г. Омска от 08.05.2013 указанное решение отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.06.2013 определение суда первой инстанции от 08.05.2013 оставлено без изменения.
Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Г. заявлены требования о праве на земельный участок, ***.
Поскольку земельный участок расположен в пределах территориальной компетенции Кировского районного суда г. Омска, настоящее дело в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ было принято Советским районным судом г. Омска к своему производству с нарушением правила об исключительной подсудности.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В такой ситуации Советский районный суд г. Омска пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело, в рамках которого заявлен спор о праве на недвижимое имущество, подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.
Содержащиеся в частной жалобе представителя Г. А. доводы о том, что обжалуемое определение вынесено до вступления в законную силу определения о возобновлении производства по делу, не могут влечь отмены обжалуемого определения.
По смыслу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вместе с тем, указанные в частной жалобе обстоятельства существенным нарушением норм процессуального права не являются, прав сторон не нарушают, определение об отмене решения по новым обстоятельствам и о возобновлении производства по делу судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 06.06.2013.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены, основания для отмены или изменения обжалуемого определения не усматриваются.
В связи с тем, что Г. изначально заявил в суде требования в порядке искового производства, поскольку обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 5 - 6), из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению указание на обращение Г. с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от 27.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание на обращение Г. в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)