Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-852/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А70-6739/2011 (судья Минеев О.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Пахомовский", общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным отказа от 04.05.2011 N 06/015/2011-240-1246, об обязании провести государственную регистрация договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" - Эльмик Александр Владимирович (паспорт, по доверенности N 17 от 08.02.2012 сроком действия по 31.03.2013);
- от закрытого акционерного общества "Пахомовский" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский") и закрытое акционерное общество "Ишимагропродукт" (далее - ЗАО "Ишимагропродукт") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 04.05.2011 N 06/015/2011-240-1246 и об обязании Управления провести государственную регистрация договора N 89-11.10 от 24.11.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45/з с кадастровым номером 72:10:00 00 000:0163 категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ишимском районе Тюменской области в кварталах: 72:10:18 23 001; 72:10:18 19 001; 72:10:18 20 001, 72610:18 22 001.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 04.05.2011 N 06/015/2011-240-1246 признан недействительным. На Управление возложена обязанность в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести государственную регистрацию договора ЗАО "Пахомовский" с ЗАО "Ишимагропродукт" N 89-11.10 от 24.11.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 01.08.2005 N 45/з аренды земельного участка с кадастровым номером 72:10:00 00 000:0163, расположенного в Ишимском районе Тюменской области. С Управления в пользу ЗАО "Ишимагропродукт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
ООО "Ишимагропродукт" (правопреемник ЗАО "Ишимагропродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере 75 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-6739/2011 ЗАО "Ишимагропродукт" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Ишимагропродукт". Материалами дела подтверждено прекращение 16.11.2011 деятельности ЗАО "Ишимагропродукт" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Ишимагропродукт" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2011, свидетельство о государственной регистрации ООО "Ишимагропродукт", устав ООО "Ишимагропродукт").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-6739/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован пропуском заявителем шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Управления Росреестра по Тюменской области. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов суд посчитал решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011, вступившее в законную силу 12.09.2011.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ишимагропродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2012. Заявление о возмещении судебных расходов подано Обществом 19.10.2012, в связи с чем шестимесячный срок заявителем не пропущен.
От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "Пахомовский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
От ЗАО "Пахомовский" и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Ишимагропродукт" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Ишимагропродукт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Пахомовский" и ЗАО "Ишимагропродукт" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным отказа от 04.05.2011 N 06/015/2011-240-1246 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области провести государственную регистрация договора N 89-11.10 от 24.11.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45/з с кадастровым номером 72:10:00 00 000:0163 категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ишимском районе Тюменской области в кварталах: 72:10:18 23 001; 72:10:18 19 001; 72:10:18 20 001, 72610:18 22 001.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу N А70-6739/2011 заявленные требования удовлетворены.
С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу N А70-6739/2011 обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с обращением с кассационной жалобой минуя обжалование решения в апелляционной инстанции.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 производство по апелляционной жалобе Территориального управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта в связи с тем, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности данного лица, не привлеченного к участию в деле.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.
Представитель Управления и заявителей 04.05.2012 участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции и поддержал доводы, изложенного в жалобе Территориального управления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2012 кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 оставлена без удовлетворения, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 13.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения.
15.05.2012 представитель Управления и заявителей участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции и поддержал доводы, изложенные в жалобе Территориального управления.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 кассационная жалоба Территориального управления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 оставлена без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Территориального управления прекращено.
ООО "Ишимагропродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере 75 000 рублей.
26.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано ООО "Ишимагропродукт" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
С заявлением о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражный суд 19.10.2012 обратилось ООО "Ишимагропродукт", чьи исковые требования были удовлетворены решением арбитражного суда от 11.08.2011.
Таким образом, ООО "Ишимагропродукт" вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества, сослался на пропуск заявителем шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Управления Росреестра по Тюменской области. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов суд посчитал решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011, вступившее в законную силу 12.09.2011.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как указано ранее, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, которое не являлось лицом, участвующим в деле, обжаловало решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 путем обращения с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд и с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 кассационная жалоба Территориального управления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 оставлена без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Территориального управления прекращено.
По убеждению апелляционного суда указанный судебный акт является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом следует отметить нормы АПК РФ, регулирующие вступление судебного акта в законную силу.
Как указано в части 1 статьи 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В статье 181 АПК РФ предусмотрено обжалование решения арбитражного суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).
Таким образом, решение суда может быть предметом обжалования.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При этом, в силу части 2 Статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Право кассационного обжалования предусмотрено в статье 273 АПК РФ.
Как следует из части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, с апелляционной и кассационной жалобами вправе обращаться не только лица, участвующие в деле, но и иные лица. В данном случае с апелляционной и кассационными жалобами обращалось лицо, не участвующее в деле - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение в судах указанных жалоб и есть рассмотрение дела по существу, поскольку оно могло повлиять на результат рассмотрения дела. А последним судебным актом следует считать именно определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012, хотя указанным судебным актом и было прекращено производство по кассационной жалобе Территориального управления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что последний судебный акт вынесен 16.05.2012, а с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 19.10.2012 (штемпель Арбитражного суда Тюменской области - т. д. 2 л.д. 91), следовательно, установленный законом шестимесячный срок не пропущен.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Управления согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, заявителем документально подтверждены и представлены в материалах дела (т. д. 2 л.д. 101 - 119):
- - договор на оказание юридических услуг N 73-06.11 от 01.06.2011, заключенный между ЗАО "Ишимагропродукт" (заказчик) и Тюменским юридическим агентством "Эльмик" (исполнитель);
- - дополнительное соглашение N 01 от 20.01.2012;
- - акты сдачи - приемки оказанных юридических услуг N 01 от 21.10.2011, N 02 от 30.03.2012, N 03 от 25.05.2012;
- - счета на оплату N 56 от 21.10.2011, N 05 от 02.02.2012, N 18 от 02.05.2012;
- - платежные поручения N 481 от 04.06.2012 на сумму 35 000 руб., N 753 от 10.08.2012 на сумму 25 000 руб., N 752 от 10.08.2012 на сумму 15 000 руб.;
- - выписки по лицевому счету;
- - доверенности на представителя Общества Эльмика А.В. N 17 от 08.02.2012, N 137 от 01.08.2011;
- - протокол судебного заседания суда первой инстанции от 10.08.2011 (т. д. 1 л.д. 65 - 66);
- - отзыв на апелляционную жалобу (т. д. 1 л.д. 119 - 121);
- - отзыв на кассационную жалобу (т. д. 2 л.д. 31 - 33);
- - судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Обществом представлен расчет судебных издержек на сумму 75 000 руб. (подготовка процессуальных документов, представление и защита интересов в судах первой инстанции - 35 000 руб., апелляционной инстанции - 25 000 руб. и кассационной инстанции - 15 000 руб.).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В свою очередь, именно Управление обязано доказать чрезмерность расходов на представителей в сумме, предъявленной Обществом к возмещению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не предъявило каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек, приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными понесенные Обществом судебные расходы на представителя в сумме 75 000 рублей, которые подлежит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-6739/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Вопрос взыскания судебных расходов разрешается судом апелляционной инстанции по существу. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу ООО "Ишимагропродукт" взыскивается 75 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 1225 от 21.12.2012 в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Ишимагропродукт" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А70-6739/2011 отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" 75 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1225 от 21.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6739/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А70-6739/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-852/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А70-6739/2011 (судья Минеев О.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Пахомовский", общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным отказа от 04.05.2011 N 06/015/2011-240-1246, об обязании провести государственную регистрация договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" - Эльмик Александр Владимирович (паспорт, по доверенности N 17 от 08.02.2012 сроком действия по 31.03.2013);
- от закрытого акционерного общества "Пахомовский" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский") и закрытое акционерное общество "Ишимагропродукт" (далее - ЗАО "Ишимагропродукт") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 04.05.2011 N 06/015/2011-240-1246 и об обязании Управления провести государственную регистрация договора N 89-11.10 от 24.11.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45/з с кадастровым номером 72:10:00 00 000:0163 категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ишимском районе Тюменской области в кварталах: 72:10:18 23 001; 72:10:18 19 001; 72:10:18 20 001, 72610:18 22 001.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 04.05.2011 N 06/015/2011-240-1246 признан недействительным. На Управление возложена обязанность в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести государственную регистрацию договора ЗАО "Пахомовский" с ЗАО "Ишимагропродукт" N 89-11.10 от 24.11.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 01.08.2005 N 45/з аренды земельного участка с кадастровым номером 72:10:00 00 000:0163, расположенного в Ишимском районе Тюменской области. С Управления в пользу ЗАО "Ишимагропродукт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
ООО "Ишимагропродукт" (правопреемник ЗАО "Ишимагропродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере 75 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-6739/2011 ЗАО "Ишимагропродукт" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Ишимагропродукт". Материалами дела подтверждено прекращение 16.11.2011 деятельности ЗАО "Ишимагропродукт" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Ишимагропродукт" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.11.2011, свидетельство о государственной регистрации ООО "Ишимагропродукт", устав ООО "Ишимагропродукт").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-6739/2011 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован пропуском заявителем шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Управления Росреестра по Тюменской области. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов суд посчитал решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011, вступившее в законную силу 12.09.2011.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ишимагропродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2012. Заявление о возмещении судебных расходов подано Обществом 19.10.2012, в связи с чем шестимесячный срок заявителем не пропущен.
От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "Пахомовский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
От ЗАО "Пахомовский" и Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Ишимагропродукт" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Ишимагропродукт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Пахомовский" и ЗАО "Ишимагропродукт" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным отказа от 04.05.2011 N 06/015/2011-240-1246 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области провести государственную регистрация договора N 89-11.10 от 24.11.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45/з с кадастровым номером 72:10:00 00 000:0163 категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ишимском районе Тюменской области в кварталах: 72:10:18 23 001; 72:10:18 19 001; 72:10:18 20 001, 72610:18 22 001.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу N А70-6739/2011 заявленные требования удовлетворены.
С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу N А70-6739/2011 обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с обращением с кассационной жалобой минуя обжалование решения в апелляционной инстанции.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 производство по апелляционной жалобе Территориального управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта в связи с тем, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности данного лица, не привлеченного к участию в деле.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 и определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.
Представитель Управления и заявителей 04.05.2012 участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции и поддержал доводы, изложенного в жалобе Территориального управления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2012 кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 оставлена без удовлетворения, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 13.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения.
15.05.2012 представитель Управления и заявителей участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции и поддержал доводы, изложенные в жалобе Территориального управления.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 кассационная жалоба Территориального управления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 оставлена без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Территориального управления прекращено.
ООО "Ишимагропродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных издержек в размере 75 000 рублей.
26.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано ООО "Ишимагропродукт" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит отмене.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
С заявлением о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражный суд 19.10.2012 обратилось ООО "Ишимагропродукт", чьи исковые требования были удовлетворены решением арбитражного суда от 11.08.2011.
Таким образом, ООО "Ишимагропродукт" вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества, сослался на пропуск заявителем шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Управления Росреестра по Тюменской области. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов суд посчитал решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011, вступившее в законную силу 12.09.2011.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как указано ранее, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, которое не являлось лицом, участвующим в деле, обжаловало решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 путем обращения с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд и с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 кассационная жалоба Территориального управления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 оставлена без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Территориального управления прекращено.
По убеждению апелляционного суда указанный судебный акт является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом следует отметить нормы АПК РФ, регулирующие вступление судебного акта в законную силу.
Как указано в части 1 статьи 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В статье 181 АПК РФ предусмотрено обжалование решения арбитражного суда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).
Таким образом, решение суда может быть предметом обжалования.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
При этом, в силу части 2 Статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Право кассационного обжалования предусмотрено в статье 273 АПК РФ.
Как следует из части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, с апелляционной и кассационной жалобами вправе обращаться не только лица, участвующие в деле, но и иные лица. В данном случае с апелляционной и кассационными жалобами обращалось лицо, не участвующее в деле - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение в судах указанных жалоб и есть рассмотрение дела по существу, поскольку оно могло повлиять на результат рассмотрения дела. А последним судебным актом следует считать именно определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012, хотя указанным судебным актом и было прекращено производство по кассационной жалобе Территориального управления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что последний судебный акт вынесен 16.05.2012, а с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 19.10.2012 (штемпель Арбитражного суда Тюменской области - т. д. 2 л.д. 91), следовательно, установленный законом шестимесячный срок не пропущен.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Управления согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, заявителем документально подтверждены и представлены в материалах дела (т. д. 2 л.д. 101 - 119):
- - договор на оказание юридических услуг N 73-06.11 от 01.06.2011, заключенный между ЗАО "Ишимагропродукт" (заказчик) и Тюменским юридическим агентством "Эльмик" (исполнитель);
- - дополнительное соглашение N 01 от 20.01.2012;
- - акты сдачи - приемки оказанных юридических услуг N 01 от 21.10.2011, N 02 от 30.03.2012, N 03 от 25.05.2012;
- - счета на оплату N 56 от 21.10.2011, N 05 от 02.02.2012, N 18 от 02.05.2012;
- - платежные поручения N 481 от 04.06.2012 на сумму 35 000 руб., N 753 от 10.08.2012 на сумму 25 000 руб., N 752 от 10.08.2012 на сумму 15 000 руб.;
- - выписки по лицевому счету;
- - доверенности на представителя Общества Эльмика А.В. N 17 от 08.02.2012, N 137 от 01.08.2011;
- - протокол судебного заседания суда первой инстанции от 10.08.2011 (т. д. 1 л.д. 65 - 66);
- - отзыв на апелляционную жалобу (т. д. 1 л.д. 119 - 121);
- - отзыв на кассационную жалобу (т. д. 2 л.д. 31 - 33);
- - судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Обществом представлен расчет судебных издержек на сумму 75 000 руб. (подготовка процессуальных документов, представление и защита интересов в судах первой инстанции - 35 000 руб., апелляционной инстанции - 25 000 руб. и кассационной инстанции - 15 000 руб.).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В свою очередь, именно Управление обязано доказать чрезмерность расходов на представителей в сумме, предъявленной Обществом к возмещению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не предъявило каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек, приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными понесенные Обществом судебные расходы на представителя в сумме 75 000 рублей, которые подлежит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-6739/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Вопрос взыскания судебных расходов разрешается судом апелляционной инстанции по существу. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу ООО "Ишимагропродукт" взыскивается 75 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 1225 от 21.12.2012 в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Ишимагропродукт" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А70-6739/2011 отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" 75 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1225 от 21.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)