Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлев Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Жуковой Н.А. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Ф.,
с участием представителя Б. и ООО "Окна-БАСС" - Б.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - А.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Б. к ОАО "Сбербанк России" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании недействительным договора ипотеки N от 28 марта 2008 года, признании недействительной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы Новгородской области 31 марта 2008 года за N, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области внести действительные сведения о зерноскладе полезной площадью кв. м о его кадастровом номере отказано;
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным договора ипотеки от 28 марта 2008 го да, признании недействительной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы Новгородской области, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области внести действительные сведения о зерноскладе, полезной площадью кв. м. В обоснование иска указала, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 28 марта 2008 года, заключенного между Банком и ООО "Окна-БАСС", последнему был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до 25 марта 2011 года под 13,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО "Окна-БАСС" обязался предоставить Банку: здание материального склада, здание зерносклада механизированного, принадлежащие истице на праве собственности и расположенные по адресу:, право аренды земельного участка, расположенного по адресу:, в 260 м по направлению на северо-запад отд. 16 (п. 5.1 Кредитного договора). В обеспечение исполнения условий Кредитного договора от 28 марта 2008 года между Банком и истицей, как собственником передаваемых в залог объектов, заключен договор ипотеки N от 28 марта 2008 года, предмет залога: здание материального склада общей площадью кв. м, расположенное по адресу:; здание зерносклада механизированное (нежилое здание) полезной площадью кв. м, расположенное по адресу:; право аренды земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу:, в 260 м по направлению на северо-запад от д. 16 (п. 1.2 Договора ипотеки). На основании дополнительного соглашения N 3 от 25 февраля 2011 года к договору ипотеки право аренды земельного участка заменено на право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:. При заключении названного дополнительного соглашения истице стало известно, что в условие о залоге зерносклада механизированного (нежилое здание) полезной площадью внесены данные технической инвентаризации, и данные о его регистрации в Росреестре, не соответствующие действительности, в частности, вместо фактического кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект -, указан кадастровый номер земельного участка, на котором располагаются другие объекты недвижимости, в том числе не являющиеся предметом залога на настоящему договору. В связи с этим истица просила признать договор ипотеки недействительным.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Считает, что выводы суда в решении противоречат материалам дела, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, в связи с чем просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Б., возражений ОАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя Б. по доверенности - Б.А., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - А. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 8 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.).
Как установлено судом из материалов дела, в обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком ООО "Окна-БАСС" кредита в сумме 6 000 000 рублей и процентов по договору с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 28 марта 2008 года, между Банком (залогодержатель) и Б. (залогодатель) 28 марта 2008 года заключен договор ипотеки, по условиям которого последняя передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, здание зерносклада механизированного (нежилое здание) площадью кв. м, расположенное по адресу:, кадастровый номер, и право аренды земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, в 260 м по направлению на северо-запад от д. 16. Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Новгородской области 31 марта 20 года в установленном законом порядке. Сведения о кадастровом номере предмета залога - здании зерносклада были указаны в договоре и внесены в ЕГРП на основании предоставленной непосредственно Б. соответствующей справки БТИ.
Судом также установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в договоре ипотеки от 28 марта 2008 года кадастровый номер зерносклада механизированного ошибочно указан, как, фактически кадастровый номер данного объекта недвижимости - , что подтверждается правоустанавливающими документами.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав правильное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что нарушения требований ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", влекущих недействительность заключенного между Банком и Б. договора ипотеки N от 28 марта 2008 года, в настоящем случае не допущено, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в частности, определен предмет залога вместе с земельным участком, на котором он расположен исходя из представленных на момент заключения договора истцом сведений об объектах недвижимости и их кадастровых но мерах, что исключает неоднозначное толкование данных условий, договор подписан сторона ми, составлен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке и, как верно указал суд, фактически и юридически обеспечивает исполнение Кредитного договора.
Ошибку при указании кадастрового номера объекта недвижимости (здания зерносклада) в договоре ипотеки от 28 марта 2011 года суд правомерно признал ошибкой технического характера, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним".
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска Б. отказал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении верную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛОКОЛЬЦЕВ Ю.А.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
ЕСАКОВА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 2-837-33-1615
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 2-837-33-1615
Судья: Яковлев Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Жуковой Н.А. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Ф.,
с участием представителя Б. и ООО "Окна-БАСС" - Б.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - А.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Б. к ОАО "Сбербанк России" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о признании недействительным договора ипотеки N от 28 марта 2008 года, признании недействительной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы Новгородской области 31 марта 2008 года за N, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области внести действительные сведения о зерноскладе полезной площадью кв. м о его кадастровом номере отказано;
-
установила:
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным договора ипотеки от 28 марта 2008 го да, признании недействительной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы Новгородской области, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области внести действительные сведения о зерноскладе, полезной площадью кв. м. В обоснование иска указала, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 28 марта 2008 года, заключенного между Банком и ООО "Окна-БАСС", последнему был предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до 25 марта 2011 года под 13,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ООО "Окна-БАСС" обязался предоставить Банку: здание материального склада, здание зерносклада механизированного, принадлежащие истице на праве собственности и расположенные по адресу:, право аренды земельного участка, расположенного по адресу:, в 260 м по направлению на северо-запад отд. 16 (п. 5.1 Кредитного договора). В обеспечение исполнения условий Кредитного договора от 28 марта 2008 года между Банком и истицей, как собственником передаваемых в залог объектов, заключен договор ипотеки N от 28 марта 2008 года, предмет залога: здание материального склада общей площадью кв. м, расположенное по адресу:; здание зерносклада механизированное (нежилое здание) полезной площадью кв. м, расположенное по адресу:; право аренды земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу:, в 260 м по направлению на северо-запад от д. 16 (п. 1.2 Договора ипотеки). На основании дополнительного соглашения N 3 от 25 февраля 2011 года к договору ипотеки право аренды земельного участка заменено на право собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу:. При заключении названного дополнительного соглашения истице стало известно, что в условие о залоге зерносклада механизированного (нежилое здание) полезной площадью внесены данные технической инвентаризации, и данные о его регистрации в Росреестре, не соответствующие действительности, в частности, вместо фактического кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект -, указан кадастровый номер земельного участка, на котором располагаются другие объекты недвижимости, в том числе не являющиеся предметом залога на настоящему договору. В связи с этим истица просила признать договор ипотеки недействительным.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Считает, что выводы суда в решении противоречат материалам дела, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, в связи с чем просит, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Б., возражений ОАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя Б. по доверенности - Б.А., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - А. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 8 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.).
Как установлено судом из материалов дела, в обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком ООО "Окна-БАСС" кредита в сумме 6 000 000 рублей и процентов по договору с ОАО "Сбербанк России" об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 28 марта 2008 года, между Банком (залогодержатель) и Б. (залогодатель) 28 марта 2008 года заключен договор ипотеки, по условиям которого последняя передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, здание зерносклада механизированного (нежилое здание) площадью кв. м, расположенное по адресу:, кадастровый номер, и право аренды земельного участка площадью кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу:, в 260 м по направлению на северо-запад от д. 16. Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Новгородской области 31 марта 20 года в установленном законом порядке. Сведения о кадастровом номере предмета залога - здании зерносклада были указаны в договоре и внесены в ЕГРП на основании предоставленной непосредственно Б. соответствующей справки БТИ.
Судом также установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в договоре ипотеки от 28 марта 2008 года кадастровый номер зерносклада механизированного ошибочно указан, как, фактически кадастровый номер данного объекта недвижимости - , что подтверждается правоустанавливающими документами.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав правильное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленным, что нарушения требований ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", влекущих недействительность заключенного между Банком и Б. договора ипотеки N от 28 марта 2008 года, в настоящем случае не допущено, при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в частности, определен предмет залога вместе с земельным участком, на котором он расположен исходя из представленных на момент заключения договора истцом сведений об объектах недвижимости и их кадастровых но мерах, что исключает неоднозначное толкование данных условий, договор подписан сторона ми, составлен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке и, как верно указал суд, фактически и юридически обеспечивает исполнение Кредитного договора.
Ошибку при указании кадастрового номера объекта недвижимости (здания зерносклада) в договоре ипотеки от 28 марта 2011 года суд правомерно признал ошибкой технического характера, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним".
При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска Б. отказал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще исследовались судом и получили в решении верную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛОКОЛЬЦЕВ Ю.А.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
ЕСАКОВА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)