Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности - М. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.06.2011 г. признано незаконным Постановление Администрации муниципального образования город Новороссийск от в районе, участок и предоставлении его в собственность Д. для ведения садоводства" в части противоречащей фактически определенным границам на местности и установленному по меже участков и заградительному забору, в части превышающей фактически установленную площадь земельного участка СНТ "Смородинка" по в, которая составляет. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о праве собственности на земельный участок расположенный по адресу Краснодарский край,, район, СНТ "Смородинка" в части противоречащей фактически определенным границам на местности и установленному по меже участков и заградительному забору, в соответствии с которым фактическая площадь участка СНТ "Смородинка" составляет. Межевая граница земельных участков и СНТ "Смородинка" по в Краснодарского края установить по варианту фактически имеющихся границ участков, указанных в заключении ООО "НЭО-ДДА" от, при этом площадь земельного участка СНТ "Смородинка" по в составит, а площадь земельного участка СНТ "Смородинка" по в составит. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Д. в пользу Ш.Л.В. в счет возмещения судебных издержек.
Д. через своего представителя М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2011 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 июня 2012 года в удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.06.2011 г. по иску Ш.Л.В. к Д., Администрации муниципального образования город Новороссийск, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка отказано.
В частной жалобе представитель Д. по доверенности - М. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства являются существенными.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что 27 сентября 2011 года Д. от ее представителя М. стали известны существенные обстоятельства по делу, которые ей не были известны ранее, в частности о том, что Ш.Л.В. фактически стало известно о нарушении прав пользования земельным участком в 80-х годах, то есть задолго до приобретения право пользования смежным земельным участком Д., в связи с чем, последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что земельный участок СНТ "Смородинка" до приобретения права пользования им Д. был в пользовании других лиц, в частности 10, 11, 12, 13, при этом границы спорных участков на момент приобретения права пользования участком Д. не были уточнены.
Довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушении истицей срока исковой давности относятся к обстоятельствам, которые изучались при вынесении решения по делу и не относятся к вновь открывшимся.
Заявителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения суда от 27 июня 2011 года.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.
Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.
По существу, своим заявлением представитель Д. по доверенности - М. оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует установленный главой 41 ГПК РФ порядок обжалования судебных актов.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д. по доверенности - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16234-12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16234-12
Судья Кириленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности - М. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.06.2011 г. признано незаконным Постановление Администрации муниципального образования город Новороссийск от в районе, участок и предоставлении его в собственность Д. для ведения садоводства" в части противоречащей фактически определенным границам на местности и установленному по меже участков и заградительному забору, в части превышающей фактически установленную площадь земельного участка СНТ "Смородинка" по в, которая составляет. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о праве собственности на земельный участок расположенный по адресу Краснодарский край,, район, СНТ "Смородинка" в части противоречащей фактически определенным границам на местности и установленному по меже участков и заградительному забору, в соответствии с которым фактическая площадь участка СНТ "Смородинка" составляет. Межевая граница земельных участков и СНТ "Смородинка" по в Краснодарского края установить по варианту фактически имеющихся границ участков, указанных в заключении ООО "НЭО-ДДА" от, при этом площадь земельного участка СНТ "Смородинка" по в составит, а площадь земельного участка СНТ "Смородинка" по в составит. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Д. в пользу Ш.Л.В. в счет возмещения судебных издержек.
Д. через своего представителя М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2011 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 июня 2012 года в удовлетворении заявления Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.06.2011 г. по иску Ш.Л.В. к Д., Администрации муниципального образования город Новороссийск, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка отказано.
В частной жалобе представитель Д. по доверенности - М. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства являются существенными.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что 27 сентября 2011 года Д. от ее представителя М. стали известны существенные обстоятельства по делу, которые ей не были известны ранее, в частности о том, что Ш.Л.В. фактически стало известно о нарушении прав пользования земельным участком в 80-х годах, то есть задолго до приобретения право пользования смежным земельным участком Д., в связи с чем, последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что земельный участок СНТ "Смородинка" до приобретения права пользования им Д. был в пользовании других лиц, в частности 10, 11, 12, 13, при этом границы спорных участков на момент приобретения права пользования участком Д. не были уточнены.
Довод заявителя о том, что ему стало известно о нарушении истицей срока исковой давности относятся к обстоятельствам, которые изучались при вынесении решения по делу и не относятся к вновь открывшимся.
Заявителем не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения суда от 27 июня 2011 года.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.
Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.
По существу, своим заявлением представитель Д. по доверенности - М. оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует установленный главой 41 ГПК РФ порядок обжалования судебных актов.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д. по доверенности - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)