Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года по гражданскому делу N, которым отказано Г. в удовлетворении исковых требований к Е.А., Е.Е. об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания действительными, об обязании осуществить кадастровый учет, о взыскании понесенных затрат на проведение межевания земельного участка и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Е.Е., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Е.А., Е.Е. об установлении границ земельного участка площадью 1650 кв. м, расположенного по <адрес> на основании результатов межевания земельного участка, проведенного ООО "Р.", о признании результатов межевания действительными, об обязании осуществить кадастровый учет, о взыскании понесенных затрат на проведение межевания земельного участка в размере 30% от стоимости работ и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по <адрес>. Сособственниками земельного участка являются Е.А., Е.Е. в размере 3/20 доли каждый. В июне 2012 года она обратилась к Е-вым с предложением осуществить межевание земельного участка. Е-вы отказались проводить межевание. В результате работы по межеванию были выполнены ею самостоятельно за счет собственных денежных средств. Однако, осуществить изменение площади земельного участка ей не удалось, поскольку не получено согласия всех сособственников земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель Ш. против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо Э. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, администрации МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы указав, что в соответствии со ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на учет допускается увеличение площади земельного участка от заявленной в сторону увеличения площади не более 10%.
Согласно решению Совета депутатов Вырицкого городского поселения от 27 февраля 2006 года N 62 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", при уточнении площади предоставляемых земельных участков в соответствии с п. 3 настоящего решения расхождение может составлять не более 10%.
В случае истца расхождение по площади как раз составляет 10%.
Владелец смежного земельного участка Э. в судебном заседании пояснила, что спора по смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу нет.
По мнению истца, документальное оформление результатов кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка является единственно объективным, допустимым и достоверным доказательством при рассмотрении земельного спора.
От Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она указывает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по <адрес>.
Сособственниками указанного земельного участка являются Е.А., и Е.Е., по 3/20 доли в праве общей долевой собственности.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным 13 июля 2012 года.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, при оформлении права собственности граница земельного участка не устанавливалась.
В связи с необходимостью уточнения площади и границ спорного земельного участка истцом был заключен с ООО "Р." 4 июля 2012 года договор подряда N на выполнение работ по землеустройству, а именно: кадастровая съемка и оформление межевого плана. Цена договора составляет <сумма>.
Согласно представленным истцом квитанциям сумма договора ею оплачена в полном объеме.
В связи с тем, что ответчики являются сособственниками земельного участка, истец просила взыскать с них издержки, понесенные на землеустроительные работы в размере 30% и установить границы земельного участка по результатам межевания.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом положения ст. 249 ГК РФ выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, которые могут быть обязательны по закону, в частности расходы по сохранению имущества, имеющего культурную или историческую ценность, а другие могут не являться обязательными прямо, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).
Одновременно, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но и также при несении расходов по его содержанию, а именно каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно своей доле.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что проведенные работы по землеустройству являлись необходимыми для целей сохранения имущества.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 года N 78-ФЗ землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях:
- изменения границ объектов землеустройства;
- выявления нарушенных земель, а также земель, подверженных водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению, загрязнению отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и другим негативным воздействиям;
- проведения мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.
В статье 4 названного Закона закреплены основания проведения землеустройства. К ним относятся:
- решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства;
- договоры о проведении землеустройства;
- судебные решения.
В материалах дела отсутствует предписание уполномоченного органа государственной власти на проведение обязательных работ по землеустройству. Также, при отсутствии спора о границах указанных земельных участков, не существует решения суда, в соответствии с которым проведение указанных работ являлось бы обязательным.
В отношении указанного земельного участка работы по землеустройству проводились на основании договора с ООО "Р.", заключенного истцом по собственной инициативе, в отсутствие соглашения с ответчиками о производстве таких работ.
Из материалов дела видно, что при первоначальном кадастровом учете, границы земельного участка подлежали уточнению при межевании.
Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствовали проведению кадастрового учета.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ООО "Р." является коммерческой организацией, заключение договоров с которой на определенных в них условиях являлось необходимым и обязательным для всех участников долевой собственности только при наличии достигнутого между ними соглашения.
Согласно ст. 247 ГК РФ под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является получение истцом согласия ответчиков на производство землеустроительных работ, в результате которого предполагается уточнение границ и площади земельного участка.
Таких доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Г. является законным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года по гражданскому делу N, которым отказано Г. в удовлетворении исковых требований к Е.А., Е.Е. об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания действительными, об обязании осуществить кадастровый учет, о взыскании понесенных затрат на проведение межевания земельного участка и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Е.Е., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Е.А., Е.Е. об установлении границ земельного участка площадью 1650 кв. м, расположенного по <адрес> на основании результатов межевания земельного участка, проведенного ООО "Р.", о признании результатов межевания действительными, об обязании осуществить кадастровый учет, о взыскании понесенных затрат на проведение межевания земельного участка в размере 30% от стоимости работ и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по <адрес>. Сособственниками земельного участка являются Е.А., Е.Е. в размере 3/20 доли каждый. В июне 2012 года она обратилась к Е-вым с предложением осуществить межевание земельного участка. Е-вы отказались проводить межевание. В результате работы по межеванию были выполнены ею самостоятельно за счет собственных денежных средств. Однако, осуществить изменение площади земельного участка ей не удалось, поскольку не получено согласия всех сособственников земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель Ш. против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо Э. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, администрации МО Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы указав, что в соответствии со ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на учет допускается увеличение площади земельного участка от заявленной в сторону увеличения площади не более 10%.
Согласно решению Совета депутатов Вырицкого городского поселения от 27 февраля 2006 года N 62 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", при уточнении площади предоставляемых земельных участков в соответствии с п. 3 настоящего решения расхождение может составлять не более 10%.
В случае истца расхождение по площади как раз составляет 10%.
Владелец смежного земельного участка Э. в судебном заседании пояснила, что спора по смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу нет.
По мнению истца, документальное оформление результатов кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка является единственно объективным, допустимым и достоверным доказательством при рассмотрении земельного спора.
От Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она указывает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по <адрес>.
Сособственниками указанного земельного участка являются Е.А., и Е.Е., по 3/20 доли в праве общей долевой собственности.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным 13 июля 2012 года.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, при оформлении права собственности граница земельного участка не устанавливалась.
В связи с необходимостью уточнения площади и границ спорного земельного участка истцом был заключен с ООО "Р." 4 июля 2012 года договор подряда N на выполнение работ по землеустройству, а именно: кадастровая съемка и оформление межевого плана. Цена договора составляет <сумма>.
Согласно представленным истцом квитанциям сумма договора ею оплачена в полном объеме.
В связи с тем, что ответчики являются сособственниками земельного участка, истец просила взыскать с них издержки, понесенные на землеустроительные работы в размере 30% и установить границы земельного участка по результатам межевания.
В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом положения ст. 249 ГК РФ выделяют две группы расходов, которые должны нести сособственники. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, которые могут быть обязательны по закону, в частности расходы по сохранению имущества, имеющего культурную или историческую ценность, а другие могут не являться обязательными прямо, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).
Одновременно, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но и также при несении расходов по его содержанию, а именно каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно своей доле.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что проведенные работы по землеустройству являлись необходимыми для целей сохранения имущества.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 года N 78-ФЗ землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях:
- изменения границ объектов землеустройства;
- выявления нарушенных земель, а также земель, подверженных водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению, загрязнению отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и другим негативным воздействиям;
- проведения мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.
В статье 4 названного Закона закреплены основания проведения землеустройства. К ним относятся:
- решения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о проведении землеустройства;
- договоры о проведении землеустройства;
- судебные решения.
В материалах дела отсутствует предписание уполномоченного органа государственной власти на проведение обязательных работ по землеустройству. Также, при отсутствии спора о границах указанных земельных участков, не существует решения суда, в соответствии с которым проведение указанных работ являлось бы обязательным.
В отношении указанного земельного участка работы по землеустройству проводились на основании договора с ООО "Р.", заключенного истцом по собственной инициативе, в отсутствие соглашения с ответчиками о производстве таких работ.
Из материалов дела видно, что при первоначальном кадастровом учете, границы земельного участка подлежали уточнению при межевании.
Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствовали проведению кадастрового учета.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ООО "Р." является коммерческой организацией, заключение договоров с которой на определенных в них условиях являлось необходимым и обязательным для всех участников долевой собственности только при наличии достигнутого между ними соглашения.
Согласно ст. 247 ГК РФ под установленным порядком владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является получение истцом согласия ответчиков на производство землеустроительных работ, в результате которого предполагается уточнение границ и площади земельного участка.
Таких доказательств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Г. является законным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)