Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" Карташовой С.Н., действующей на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" от 03.11.2007 N 8, Карташова Д.В, паспорт 18 04 284978, Либиной Т.В., действующей по доверенности от 31.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 по делу N А12-769/2009 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (г. Волжский Волгоградской области)
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
заинтересованное лицо: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (далее - ООО "Мир рекламы", заявитель) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 кв. м и разрешении на установку рекламной конструкции от 27.06.2008 N 3741.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции требования ООО "Мир рекламы" удовлетворены в полном объеме. Постановление администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции от 27.06.2008 N 3741 признано недействительным.
Кроме того, указанным решением с администрации в пользу ООО "Мир рекламы" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и администрации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24 апреля 2006 года между Управлением архитектуры и строительства администрации г. Волжского и ООО "Мир рекламы" заключен договор N 123 на предоставления рекламного места для рекламной конструкции по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Карбышева и б. Профсоюзов сроком до 17 апреля 2007 года (том 1 л.д. 13).
05 апреля 2007 года в адрес администрации поступило заявление ООО "Мир рекламы" о предоставлении земельного участка в аренду и выдачи разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Карбышева и б. Профсоюзов, для целей не связанной со строительством эксплуатируемой конструкции 3,0 x 6,0 м (том 1 л.д. 22).
14 августа 2007 года ООО "Мир рекламы" повторно направило в адрес администрации заявление о предоставлении земельного участка в аренду и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (том 1 л.д. 8).
11 февраля 2008 года администрацией получены от заявителя проекты границ земельных участков и каталоги координат межевых знаков, на сформированные земельные участки под установку и эксплуатацию существующих рекламных конструкций, в том числе и по выше указанному адресу (том 1 л.д. 10).
25 июня 2008 года администрацией от ООО "Мир рекламы" получены согласованные проекты границ земельных участков и каталогов координат под рекламные конструкции, в том числе и по адресу: г. Волжский. пересечение ул. Карбышева и б. Профсоюзов.
27 июня 2008 года администрацией вынесено постановление N 3741, в котором отказало ООО "Мир рекламы" в предоставлении земельного участка площадью 16 кв. м и разрешения на установку рекламной конструкции виде рекламного щита 3,0 x 6,0 м, в связи с установкой данной конструкции с нарушением требований подпункта 11 пункта 6.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).
27 июля 2008 года администрацией вынесено постановление N 3810 о предоставлении ООО "Мир рекламы" земельного участка площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Карбышева и б. Профсоюзов, кадастровый квартал 34:35:03 01 14 под установку рекламной конструкции. Указанным постановлением разрешена установка рекламной конструкции в виде рекламного щита размером 3,0 x 6,0 м.
Не согласившись с постановлением администрации от 27.06.2008 N 3741 об отказе в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду и разрешения на установку рекламной конструкции не мотивирован и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Спор разрешен правильно, поскольку постановление от 27.06.2008 N 3741 противоречит закону.
В соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция.
Пунктом 15 статьи 19 указанного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе, нарушение требований нормативных актов безопасности движения транспорта, предусмотренное подпунктом 3 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ. При этом выносимое решение должно быть мотивировано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должно соответствовать требованиям технического регламента.
В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не принят (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Положения ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Исходя из изложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ нарушение правил размещения наружной рекламы, установленных ГОСТом Р 52044-2003, является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вынесенное администрацией постановление об отказе в предоставлении в аренду земельного участка не мотивировано, поскольку в нем не указано, в чем именно выразилось нарушение установленных стандартов.
В соответствии с абзацем 11 пункта 6.1 Государственного стандарта средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в населенных пунктах сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение пункта 6.1 государственного стандарта, не указано расстояние от рекламной конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
Орган местного самоуправления для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций должен был основываться на достоверных сведениях, подтверждающих нарушение ГОСТа Р 52044-2003.
Факт несоответствия рекламных конструкций названному пункту Государственного стандарта в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ администрацией не доказан. Материалы дела не содержат доказательств составления администрацией акта проверки соответствия рекламных конструкций государственным стандартам и иных документов, содержащих информацию об ограничении рекламными конструкциями видимости технических средств, уменьшении габарита инженерных сооружений, их размещении на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
Таким образом, постановление от 27.06.2008 N 3741, являясь немотивированным, не соответствует пункту 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что проект границ земельного участка, предоставленный ООО "Мир рекламы" утвержден заместителем главы администрации городского округа - город Волжского Волгоградской области, согласован с начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ГИБДД, что дает основание полагать, что на момент согласования указанный план соответствовал всем необходимым требованиям.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "Мир рекламы", поскольку отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции препятствует осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, предусмотренной его уставом.
Несостоятельным является довод администрации о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. По мнению администрации, ООО "Мир рекламы" узнало об отказе в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции 21 июля 2008 года, в то время как обратилось с заявлением в арбитражный суд лишь 30 декабря 2008 года. В подтверждение направления постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции от 27.06.2008 N 3741 администрацией представлены копия списка N 43 и ответа Волжского почтамта на запрос о получении заказного письма от 18.07.2008 N 40413096122811.
ООО "Мир рекламы" получение оспариваемого акта отрицает. Утверждает, что в конверте, представленном администрацией, им получено постановление N 3810, принятое в тот же день. Апелляционный суд считает, что администрация не доказала, что в данном конверте заявителю направлено именно постановление от 27.06.2008 N 3741. Копия списка N 43 внутренних почтовых отправлений содержит указание на наименование адресата - ООО "Мир рекламы", а также его адрес: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 5, и не содержит наименование отправленного документа. Опись вложения почтового отправления в конверт отсутствует.
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок и в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительным оспоренный ненормативный акт.
Судебные расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены правильно, и правомерно отнесены на администрацию.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без учета изменений, внесенных в статью 333.37 НК РФ, с администрации взыскана государственная пошлина. Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 АПК РФ, взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы, назвав их государственной пошлиной. Данная неточность на правовую природу взысканных сумм не влияет. Фактически суд первой инстанции распределил судебные расходы, и распределил их правильно в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет суд первой инстанции не производил.
Заявление содержит требование неимущественного характера о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы с администрации в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009 по делу N А12-769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2009 ПО ДЕЛУ N А12-769/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу N А12-769/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" Карташовой С.Н., действующей на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" от 03.11.2007 N 8, Карташова Д.В, паспорт 18 04 284978, Либиной Т.В., действующей по доверенности от 31.10.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2009 по делу N А12-769/2009 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (г. Волжский Волгоградской области)
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного акта,
заинтересованное лицо: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (далее - ООО "Мир рекламы", заявитель) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 кв. м и разрешении на установку рекламной конструкции от 27.06.2008 N 3741.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции требования ООО "Мир рекламы" удовлетворены в полном объеме. Постановление администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции от 27.06.2008 N 3741 признано недействительным.
Кроме того, указанным решением с администрации в пользу ООО "Мир рекламы" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и администрации в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 24 апреля 2006 года между Управлением архитектуры и строительства администрации г. Волжского и ООО "Мир рекламы" заключен договор N 123 на предоставления рекламного места для рекламной конструкции по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Карбышева и б. Профсоюзов сроком до 17 апреля 2007 года (том 1 л.д. 13).
05 апреля 2007 года в адрес администрации поступило заявление ООО "Мир рекламы" о предоставлении земельного участка в аренду и выдачи разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Карбышева и б. Профсоюзов, для целей не связанной со строительством эксплуатируемой конструкции 3,0 x 6,0 м (том 1 л.д. 22).
14 августа 2007 года ООО "Мир рекламы" повторно направило в адрес администрации заявление о предоставлении земельного участка в аренду и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (том 1 л.д. 8).
11 февраля 2008 года администрацией получены от заявителя проекты границ земельных участков и каталоги координат межевых знаков, на сформированные земельные участки под установку и эксплуатацию существующих рекламных конструкций, в том числе и по выше указанному адресу (том 1 л.д. 10).
25 июня 2008 года администрацией от ООО "Мир рекламы" получены согласованные проекты границ земельных участков и каталогов координат под рекламные конструкции, в том числе и по адресу: г. Волжский. пересечение ул. Карбышева и б. Профсоюзов.
27 июня 2008 года администрацией вынесено постановление N 3741, в котором отказало ООО "Мир рекламы" в предоставлении земельного участка площадью 16 кв. м и разрешения на установку рекламной конструкции виде рекламного щита 3,0 x 6,0 м, в связи с установкой данной конструкции с нарушением требований подпункта 11 пункта 6.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).
27 июля 2008 года администрацией вынесено постановление N 3810 о предоставлении ООО "Мир рекламы" земельного участка площадью 16 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, пересечение ул. Карбышева и б. Профсоюзов, кадастровый квартал 34:35:03 01 14 под установку рекламной конструкции. Указанным постановлением разрешена установка рекламной конструкции в виде рекламного щита размером 3,0 x 6,0 м.
Не согласившись с постановлением администрации от 27.06.2008 N 3741 об отказе в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду и разрешения на установку рекламной конструкции не мотивирован и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Спор разрешен правильно, поскольку постановление от 27.06.2008 N 3741 противоречит закону.
В соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция.
Пунктом 15 статьи 19 указанного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе, нарушение требований нормативных актов безопасности движения транспорта, предусмотренное подпунктом 3 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ. При этом выносимое решение должно быть мотивировано.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должно соответствовать требованиям технического регламента.
В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не принят (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Положения ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Исходя из изложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ нарушение правил размещения наружной рекламы, установленных ГОСТом Р 52044-2003, является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вынесенное администрацией постановление об отказе в предоставлении в аренду земельного участка не мотивировано, поскольку в нем не указано, в чем именно выразилось нарушение установленных стандартов.
В соответствии с абзацем 11 пункта 6.1 Государственного стандарта средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в населенных пунктах сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение пункта 6.1 государственного стандарта, не указано расстояние от рекламной конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
Орган местного самоуправления для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций должен был основываться на достоверных сведениях, подтверждающих нарушение ГОСТа Р 52044-2003.
Факт несоответствия рекламных конструкций названному пункту Государственного стандарта в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ администрацией не доказан. Материалы дела не содержат доказательств составления администрацией акта проверки соответствия рекламных конструкций государственным стандартам и иных документов, содержащих информацию об ограничении рекламными конструкциями видимости технических средств, уменьшении габарита инженерных сооружений, их размещении на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
Таким образом, постановление от 27.06.2008 N 3741, являясь немотивированным, не соответствует пункту 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что проект границ земельного участка, предоставленный ООО "Мир рекламы" утвержден заместителем главы администрации городского округа - город Волжского Волгоградской области, согласован с начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ГИБДД, что дает основание полагать, что на момент согласования указанный план соответствовал всем необходимым требованиям.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО "Мир рекламы", поскольку отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции препятствует осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, предусмотренной его уставом.
Несостоятельным является довод администрации о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. По мнению администрации, ООО "Мир рекламы" узнало об отказе в предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции 21 июля 2008 года, в то время как обратилось с заявлением в арбитражный суд лишь 30 декабря 2008 года. В подтверждение направления постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции от 27.06.2008 N 3741 администрацией представлены копия списка N 43 и ответа Волжского почтамта на запрос о получении заказного письма от 18.07.2008 N 40413096122811.
ООО "Мир рекламы" получение оспариваемого акта отрицает. Утверждает, что в конверте, представленном администрацией, им получено постановление N 3810, принятое в тот же день. Апелляционный суд считает, что администрация не доказала, что в данном конверте заявителю направлено именно постановление от 27.06.2008 N 3741. Копия списка N 43 внутренних почтовых отправлений содержит указание на наименование адресата - ООО "Мир рекламы", а также его адрес: г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 5, и не содержит наименование отправленного документа. Опись вложения почтового отправления в конверт отсутствует.
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок и в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительным оспоренный ненормативный акт.
Судебные расходы за рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены правильно, и правомерно отнесены на администрацию.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции без учета изменений, внесенных в статью 333.37 НК РФ, с администрации взыскана государственная пошлина. Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 АПК РФ, взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы, назвав их государственной пошлиной. Данная неточность на правовую природу взысканных сумм не влияет. Фактически суд первой инстанции распределил судебные расходы, и распределил их правильно в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет суд первой инстанции не производил.
Заявление содержит требование неимущественного характера о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы с администрации в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009 по делу N А12-769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)