Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску М.Т. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,
по частной жалобе М.Т.,
на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление М.Т. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе "Крит", указав, что с 1983 г. по 2000 г. состояла в зарегистрированном браке с М.В. В период брака, в 1987 г., ими приобретен дачный участок в СНТ "Крит", членом которого являлся ее бывший супруг. В 1992 г. на основании решения местной администрации земельный участок был передан в собственность М.В. При прекращении брачных отношений в 2000 г. по взаимному согласию о разделе совместного нажитого имущества земельный участок передан М.В. истцу. В 2002 г. М.В. написал заявление о передаче садового участка М.Т. Подлинность подписи М.В. на заявлении удостоверена нотариально. В 2012 году М.В. умер. При обращении в государственный орган для регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в совершении таких действий ей было отказано.
Просила суд признать за ней право собственности на обозначенный выше объект недвижимости.
Судьей принято указанное определение, мотивированное несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истцом в качестве доказательств основания иска не приложена выписка из ЕГРП, а также справка от нотариуса о круге наследников имущества М.В.
В частной жалобе М.Т. считает определение судьи незаконным, просит его отменить, полагая, что требование судьи о предоставлении справки от нотариуса является излишним, так как спор касается раздела совместно нажитого имущества, данные сведения не могут быть получены ею по собственной инициативе, а должны быть запрошены судом. Также в качестве довода к отмене судебного акта указано на то, что при подаче иска суду была предоставлена выписка из ЕГРП, полученная на момент смерти М.В.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе определено, что в заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для устранения недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что М.Т. заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок, в качестве основания которых указано на возникновение у нее соответствующего вещного права в результате раздела с М.В. совместного имущества.
Таким образом, справка о круге наследников М.В. не является доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец в своем заявлении. Так, непосредственно истец в поданном заявлении не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии наследственных правоотношений. Факт смерти М.В. подтвержден ею соответствующим свидетельством.
Требование о предоставлении справки от нотариуса о круге наследников фактически касается вопроса определения судом круга лиц, участвующих в деле, имеющего значение для правильного разрешения спора по существу. Однако такие действия, в силу системного толкования норм глав 12 и 14 ГПК РФ ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") должны быть выполнены судьей не на стадии принятия заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких данных, изложенное в обжалуемом судебном постановлении требование судьи об обязании М.Т. предоставить справку о круге наследников имущества М.В. является незаконным и необоснованным, в связи с чем, определение суда в указанное части подлежит отмене.
В то же время, изучив представленный материал, судебная коллегия считает правильными выводы судьи об оставлении иска без движения по причине непредставления истцом выписки из ЕГРП.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права, а также их возникновение, переход и прекращение права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из положений гражданского законодательства, сведения из указанного в ст. 131 ГК РФ государственного реестра, оформленные соответствующей выпиской (в том числе и сведения об отсутствии в реестре каких-либо зарегистрированных прав и сделок), в совокупности с иными представленными истцом документами, которые она считает доказательствами возникновения у нее вещных прав в отношении земельного участка, являются теми доказательствами, на основании которых М.Т. основывает свои требования, и которые необходимы для подтверждения наличия у нее действительного, существующего на момент исковых притязаний, права на имущество.
Данные выводы основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец должен представить выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную в соответствии с требованиями закона.
Учитывая вышеуказанные нормы гражданского закона, а также их толкование высшими судебными инстанциями, судья обоснованно, выявив отсутствие в приложенных к иску документах выписки из ЕГРП, сделал вывод о необходимости оставления заявления М.Т. без движения и обязании истца устранить указанный недостаток.
Доводы частной жалобы М.Т. о том, что ею представлена выписка из ЕГРП по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат сведениям искового заявления, в котором в соответствующем перечне этот документ в качестве приложения отсутствует. Кроме того, сведения из ЕГРП, полученные более чем за год до обращения в суд, не могут являться надлежащим подтверждением наличия либо отсутствия титульных владельцев имущества, в отношении которого заявлен иск по состоянию на момент разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязания М.Т. предоставить справку нотариуса о круге наследников имущества М.В.
В остальной части определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11730/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11730/2013
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску М.Т. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,
по частной жалобе М.Т.,
на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление М.Т. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе "Крит", указав, что с 1983 г. по 2000 г. состояла в зарегистрированном браке с М.В. В период брака, в 1987 г., ими приобретен дачный участок в СНТ "Крит", членом которого являлся ее бывший супруг. В 1992 г. на основании решения местной администрации земельный участок был передан в собственность М.В. При прекращении брачных отношений в 2000 г. по взаимному согласию о разделе совместного нажитого имущества земельный участок передан М.В. истцу. В 2002 г. М.В. написал заявление о передаче садового участка М.Т. Подлинность подписи М.В. на заявлении удостоверена нотариально. В 2012 году М.В. умер. При обращении в государственный орган для регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в совершении таких действий ей было отказано.
Просила суд признать за ней право собственности на обозначенный выше объект недвижимости.
Судьей принято указанное определение, мотивированное несоответствием поданного заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истцом в качестве доказательств основания иска не приложена выписка из ЕГРП, а также справка от нотариуса о круге наследников имущества М.В.
В частной жалобе М.Т. считает определение судьи незаконным, просит его отменить, полагая, что требование судьи о предоставлении справки от нотариуса является излишним, так как спор касается раздела совместно нажитого имущества, данные сведения не могут быть получены ею по собственной инициативе, а должны быть запрошены судом. Также в качестве довода к отмене судебного акта указано на то, что при подаче иска суду была предоставлена выписка из ЕГРП, полученная на момент смерти М.В.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе определено, что в заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для устранения недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что М.Т. заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок, в качестве основания которых указано на возникновение у нее соответствующего вещного права в результате раздела с М.В. совместного имущества.
Таким образом, справка о круге наследников М.В. не является доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец в своем заявлении. Так, непосредственно истец в поданном заявлении не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии наследственных правоотношений. Факт смерти М.В. подтвержден ею соответствующим свидетельством.
Требование о предоставлении справки от нотариуса о круге наследников фактически касается вопроса определения судом круга лиц, участвующих в деле, имеющего значение для правильного разрешения спора по существу. Однако такие действия, в силу системного толкования норм глав 12 и 14 ГПК РФ ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") должны быть выполнены судьей не на стадии принятия заявления, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких данных, изложенное в обжалуемом судебном постановлении требование судьи об обязании М.Т. предоставить справку о круге наследников имущества М.В. является незаконным и необоснованным, в связи с чем, определение суда в указанное части подлежит отмене.
В то же время, изучив представленный материал, судебная коллегия считает правильными выводы судьи об оставлении иска без движения по причине непредставления истцом выписки из ЕГРП.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права, а также их возникновение, переход и прекращение права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из положений гражданского законодательства, сведения из указанного в ст. 131 ГК РФ государственного реестра, оформленные соответствующей выпиской (в том числе и сведения об отсутствии в реестре каких-либо зарегистрированных прав и сделок), в совокупности с иными представленными истцом документами, которые она считает доказательствами возникновения у нее вещных прав в отношении земельного участка, являются теми доказательствами, на основании которых М.Т. основывает свои требования, и которые необходимы для подтверждения наличия у нее действительного, существующего на момент исковых притязаний, права на имущество.
Данные выводы основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец должен представить выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданную в соответствии с требованиями закона.
Учитывая вышеуказанные нормы гражданского закона, а также их толкование высшими судебными инстанциями, судья обоснованно, выявив отсутствие в приложенных к иску документах выписки из ЕГРП, сделал вывод о необходимости оставления заявления М.Т. без движения и обязании истца устранить указанный недостаток.
Доводы частной жалобы М.Т. о том, что ею представлена выписка из ЕГРП по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат сведениям искового заявления, в котором в соответствующем перечне этот документ в качестве приложения отсутствует. Кроме того, сведения из ЕГРП, полученные более чем за год до обращения в суд, не могут являться надлежащим подтверждением наличия либо отсутствия титульных владельцев имущества, в отношении которого заявлен иск по состоянию на момент разрешения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обязания М.Т. предоставить справку нотариуса о круге наследников имущества М.В.
В остальной части определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)