Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску В. к Бюджетному Учреждению Здравоохранения Воронежской области "П", администрации Павловского муниципального района Воронежской области, Х. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Павловского муниципального района Воронежской области и Х. от "дата" недействительным, по иску Х. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2012 года,
(судья Шевцов Ю.И.)
установила:
В. обратился в суд с иском к БУЗ Воронежской области "П" о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. С., между домами N * и N *, в порядке приватизации.
Впоследствии В. изменил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, признать недействительным договор аренды земельного участка N * от "дата", заключенный между администрацией Павловского муниципального района Воронежской области и Х. от "дата".
В свою очередь, Х. обратился с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2012 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Х. удовлетворены в полном объеме, суд обязал В. не чинить Х. препятствий в осуществлении прав владения и пользования спорным земельным участком. Кроме того, суд также обязал В. снести гараж, находящийся в границах спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. и представитель администрации городского поселения г. Павловск по доверенности К. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., и, удовлетворяя встречные исковые требования Х., суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что "дата" между П. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. С., д. *, кв. *.
По договору мены от "дата" В. передал в собственность Д. указанную квартиру, а Д. в свою очередь передала в собственность В. индивидуальный жилой дом N * по ул. П. г. Павловск Воронежской области.
Согласно техническому паспорту общая площадь гаража по ул. Санаторная г. Павловска, составляет ** кв. м, инвентарный N **, год постройки - **** год.
Справкой БУЗ ВО "П*" подтверждено, что гараж, расположенный между домами N * и N * по ул. С. г. Павловска, инвентарный N **, общей площадью ** кв. м, на балансе данного учреждения не числится.
"Дата" Х. обратился в администрацию Павловского муниципального района Воронежской области с заявлением об обеспечении выбора земельного участка с предварительным согласованием для индивидуального жилищного строительства и предоставлением его в аренду сроком на ** лет, площадью *** кв. м, местоположение: Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала *****.
Выпиской из протокола N ** от "дата" заседания комиссии по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Павловского муниципального района подтверждается, что заявление Х. о предоставлении в аренду сроком на ** лет земельного участка площадью *** кв. м, местоположение: Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала *****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства - рассмотрено.
"Дата" в газете "Павловские Вести" было опубликовано информационное сообщение, о том, что администрацией Павловского муниципального района Воронежской области производится прием заявлений о предоставлении в аренду сроком на ** лет из категории земель - земли населенных пунктов земельных участков площадью *** кв. м, местоположение - Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала ****.
На основании постановления N ** от "дата" администрации Павловского муниципального района Воронежской области Х. предоставлен в аренду сроком на ** лет земельный участок площадью *** кв. м, местоположение: Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала ***. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно постановлению N *** от "дата" администрации Павловского муниципального района Воронежской области утверждена схема расположения 2 (двух) земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся по адресу: Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала ***, на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***, согласно приложению, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно кадастровому плану земельного участка от "дата", N * - кадастровый N *, местоположение - Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала ****, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь *** кв. м.
Между Муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области в лице и.о. руководителя МОУМИ З. и Х. заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала ***, общей площадью ** кв. м.
Согласно акту приема-передачи от "дата" N * Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области в лице З. передал, а Х. принял в пользование на условиях аренды указанный земельный участок.
Договор и его право аренды зарегистрированы "дата" в Павловском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. и наличия достаточных оснований для удовлетворения требований Х., указав, что по вопросу предоставления в пользование земельного участка для эксплуатации спорного гаража В. в администрацию Павловского муниципального района Воронежской области, не обращался. Кроме того, суд верно указал, что утверждение истца о том, что гараж ранее был на балансе Павловского детского санатория, ничем не подтверждено, достоверных доказательств о том, на каком основании и кем было возведено спорное строение, В. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В. не представлено каких-либо разрешительных документов на строительство гаража, а также правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным строением.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и поэтому не может быть приобретен в собственность по приобретательной давности, спорный гараж является самовольной постройкой.
Порядок предоставления спорного земельного участка Х. полностью соответствует требованиям действующего земельного законодательства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным постановленное судебное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-428/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-428/2013
Строка N 57
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску В. к Бюджетному Учреждению Здравоохранения Воронежской области "П", администрации Павловского муниципального района Воронежской области, Х. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Павловского муниципального района Воронежской области и Х. от "дата" недействительным, по иску Х. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2012 года,
(судья Шевцов Ю.И.)
установила:
В. обратился в суд с иском к БУЗ Воронежской области "П" о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. С., между домами N * и N *, в порядке приватизации.
Впоследствии В. изменил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, признать недействительным договор аренды земельного участка N * от "дата", заключенный между администрацией Павловского муниципального района Воронежской области и Х. от "дата".
В свою очередь, Х. обратился с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2012 года исковые требования В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Х. удовлетворены в полном объеме, суд обязал В. не чинить Х. препятствий в осуществлении прав владения и пользования спорным земельным участком. Кроме того, суд также обязал В. снести гараж, находящийся в границах спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Х. и представитель администрации городского поселения г. Павловск по доверенности К. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., и, удовлетворяя встречные исковые требования Х., суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что "дата" между П. и В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. С., д. *, кв. *.
По договору мены от "дата" В. передал в собственность Д. указанную квартиру, а Д. в свою очередь передала в собственность В. индивидуальный жилой дом N * по ул. П. г. Павловск Воронежской области.
Согласно техническому паспорту общая площадь гаража по ул. Санаторная г. Павловска, составляет ** кв. м, инвентарный N **, год постройки - **** год.
Справкой БУЗ ВО "П*" подтверждено, что гараж, расположенный между домами N * и N * по ул. С. г. Павловска, инвентарный N **, общей площадью ** кв. м, на балансе данного учреждения не числится.
"Дата" Х. обратился в администрацию Павловского муниципального района Воронежской области с заявлением об обеспечении выбора земельного участка с предварительным согласованием для индивидуального жилищного строительства и предоставлением его в аренду сроком на ** лет, площадью *** кв. м, местоположение: Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала *****.
Выпиской из протокола N ** от "дата" заседания комиссии по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Павловского муниципального района подтверждается, что заявление Х. о предоставлении в аренду сроком на ** лет земельного участка площадью *** кв. м, местоположение: Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала *****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства - рассмотрено.
"Дата" в газете "Павловские Вести" было опубликовано информационное сообщение, о том, что администрацией Павловского муниципального района Воронежской области производится прием заявлений о предоставлении в аренду сроком на ** лет из категории земель - земли населенных пунктов земельных участков площадью *** кв. м, местоположение - Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала ****.
На основании постановления N ** от "дата" администрации Павловского муниципального района Воронежской области Х. предоставлен в аренду сроком на ** лет земельный участок площадью *** кв. м, местоположение: Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала ***. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно постановлению N *** от "дата" администрации Павловского муниципального района Воронежской области утверждена схема расположения 2 (двух) земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся по адресу: Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала ***, на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***, согласно приложению, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельных участков - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно кадастровому плану земельного участка от "дата", N * - кадастровый N *, местоположение - Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала ****, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь *** кв. м.
Между Муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области в лице и.о. руководителя МОУМИ З. и Х. заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, г. Павловск, западная часть кадастрового квартала ***, общей площадью ** кв. м.
Согласно акту приема-передачи от "дата" N * Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области в лице З. передал, а Х. принял в пользование на условиях аренды указанный земельный участок.
Договор и его право аренды зарегистрированы "дата" в Павловском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В. и наличия достаточных оснований для удовлетворения требований Х., указав, что по вопросу предоставления в пользование земельного участка для эксплуатации спорного гаража В. в администрацию Павловского муниципального района Воронежской области, не обращался. Кроме того, суд верно указал, что утверждение истца о том, что гараж ранее был на балансе Павловского детского санатория, ничем не подтверждено, достоверных доказательств о том, на каком основании и кем было возведено спорное строение, В. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В. не представлено каких-либо разрешительных документов на строительство гаража, а также правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным строением.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и поэтому не может быть приобретен в собственность по приобретательной давности, спорный гараж является самовольной постройкой.
Порядок предоставления спорного земельного участка Х. полностью соответствует требованиям действующего земельного законодательства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным постановленное судебное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)