Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-12687/2012 (под председательством судьи Безлепко В.В.),
по исковому заявлению администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса проспект, 96),
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2635107617, ОГРН 1072635022954, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., 45 Параллель ул., 39, В), Цверьяновой Ирине Георгиевне, г. Ставрополь,
третье лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя,
о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,
при участии в заседании представителей:
- от ООО "Гермес": представитель Косолапов А.А. (доверенность от 03.06.2013);
- от администрации г. Ставрополя: представитель Кравченко Д.С. (доверенность от 29.01.2013);
- от комитета градостроительства администрации города Ставрополя: представитель Водяник И.В. (доверенность от 29.01.2013),
в отсутствие Цверьяновой И.Г. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
администрация города Ставрополя (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Гермес" (далее - общество) о признании зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а - отсутствующим; о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании общества снести объект незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).
Определением от 18.09.2012 по ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цверьянова Ирина Георгиевна.
Определением от 11.02.2013 по ходатайству истца требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании ООО "Гермес" снести объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А63-1218/2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 в отношении Цверьяновой Ирины Георгиевны производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В иске к обществу о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим, отказано, в связи с избранием администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 04.03.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано с нарушением закона, на основании недействующего (отмененного) разрешения на строительство. Истец считает, что вывод суда об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права основан на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).
В отзыве ООО "Гермес" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Цверьяновой И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители администрации и комитета поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ООО "Гермес" озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-6807/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010, на администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 16 575 кв. м, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, д. 2 а, квартал 344.
Постановлением администрации от 19.02.2010 N 337, принятым во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обществу утвержден акт выбора земельного участка от 06.05.2009, согласовано место размещения лечебно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 16 575 кв. м из земель населенных пунктов по улице Машиностроителей в квартале 344 согласно проекту границ земельного участка от 18.12.2007, а также разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса, поручено осуществить государственный кадастровый учет земельного участка (т. 1, л.д. 84).
28 апреля 2010 года сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:12:022102:9, площадью 16 575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, местоположение земельного участка: город Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а, в квартале 344.
Постановлением администрации от 07.06.2010 N 1482 обществу в аренду сроком на три года для строительства лечебно-оздоровительного комплекса предоставлен земельный участок, на котором предварительно согласовано размещение указанного объекта.
27 июля 2010 года комитет по управлению муниципальным имуществом и общество заключили договор N 8341 аренды спорного земельного участка, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20 августа 2010 года.
Постановлением от 15.04.2011 N 990 отменены постановления администрации от 19.02.2010 N 337 и от 07.06.2010 N 1482, со ссылкой на представление и.о. прокурора Октябрьского района города Ставрополя от 18.11.2010 N 7-20-2010.
В рамках дела номер А63-4405/2011 ООО "Гермес" предъявило к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя требования о признании недействительным постановления администрации от 15.04.2011 N 990 "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя"; о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 18.03.2011 N 02/10 по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341, обязании его рассмотреть указанное заявление; о признании незаконным отказа в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а, в квартале 344, выраженного в письме комитета градостроительства от 24.03.2011 исх. N 09/02-01/1-1250, обязании его выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса, первая очередь строительства, по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4405/2011 от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, требования общества удовлетворены.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано обществу разрешение от 24.01.2012 N RU26309000-00023-C на строительство лечебно-оздоровительного комплекса 1-я очередь строительства "Центральный пост охраны".
05 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ООО "Гермес" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 70,9 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а. Регистрационная запись N 26-26-01/014/2012-262.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по делу N А63-4405/2011 решение от 23.08.2011 и постановление от 28.11.2011 в части обязания комитета градостроительства выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса отменены, с направлением дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства проведена в отсутствие законных оснований, поскольку исходно - разрешительная документация для размещения спорного объекта не согласовывалась и разрешение выдано на основании отмененного судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правомерным, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет то право. Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.
Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о признании права собственности администрации на спорный объект не ставится, требование об истребовании имущества из владения ответчика истец не заявляет, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказ в связи с этим в иске является правомерным.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество, истец в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый спорным зданием, которое по его мнению, является самовольным строением.
При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается предъявлением иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоит отметить, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, поскольку судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.
Иск о сносе самовольной постройки по своему характеру является специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.
При возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации к обществу.
Прекращая производство по настоящему делу в отношении Цверьяновой Ирины Георгиевны в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку ответчица не является индивидуальным предпринимателем. К специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данный спор не относится.
Поскольку выводы суда в этой части заявителем не опровергнуты, решение суда в этой части отмене также не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-12687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12687/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А63-12687/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-12687/2012 (под председательством судьи Безлепко В.В.),
по исковому заявлению администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, Ставрополь г., К. Маркса проспект, 96),
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2635107617, ОГРН 1072635022954, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., 45 Параллель ул., 39, В), Цверьяновой Ирине Георгиевне, г. Ставрополь,
третье лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя,
о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,
при участии в заседании представителей:
- от ООО "Гермес": представитель Косолапов А.А. (доверенность от 03.06.2013);
- от администрации г. Ставрополя: представитель Кравченко Д.С. (доверенность от 29.01.2013);
- от комитета градостроительства администрации города Ставрополя: представитель Водяник И.В. (доверенность от 29.01.2013),
в отсутствие Цверьяновой И.Г. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
администрация города Ставрополя (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Гермес" (далее - общество) о признании зарегистрированного права собственности общества на объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а - отсутствующим; о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании общества снести объект незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).
Определением от 18.09.2012 по ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цверьянова Ирина Георгиевна.
Определением от 11.02.2013 по ходатайству истца требования о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании ООО "Гермес" снести объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А63-1218/2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 в отношении Цверьяновой Ирины Георгиевны производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В иске к обществу о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим, отказано, в связи с избранием администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 04.03.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано с нарушением закона, на основании недействующего (отмененного) разрешения на строительство. Истец считает, что вывод суда об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права основан на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).
В отзыве ООО "Гермес" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Цверьяновой И.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители администрации и комитета поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ООО "Гермес" озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-6807/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010, на администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 16 575 кв. м, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, д. 2 а, квартал 344.
Постановлением администрации от 19.02.2010 N 337, принятым во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обществу утвержден акт выбора земельного участка от 06.05.2009, согласовано место размещения лечебно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 16 575 кв. м из земель населенных пунктов по улице Машиностроителей в квартале 344 согласно проекту границ земельного участка от 18.12.2007, а также разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса, поручено осуществить государственный кадастровый учет земельного участка (т. 1, л.д. 84).
28 апреля 2010 года сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:12:022102:9, площадью 16 575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, местоположение земельного участка: город Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а, в квартале 344.
Постановлением администрации от 07.06.2010 N 1482 обществу в аренду сроком на три года для строительства лечебно-оздоровительного комплекса предоставлен земельный участок, на котором предварительно согласовано размещение указанного объекта.
27 июля 2010 года комитет по управлению муниципальным имуществом и общество заключили договор N 8341 аренды спорного земельного участка, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20 августа 2010 года.
Постановлением от 15.04.2011 N 990 отменены постановления администрации от 19.02.2010 N 337 и от 07.06.2010 N 1482, со ссылкой на представление и.о. прокурора Октябрьского района города Ставрополя от 18.11.2010 N 7-20-2010.
В рамках дела номер А63-4405/2011 ООО "Гермес" предъявило к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя требования о признании недействительным постановления администрации от 15.04.2011 N 990 "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя"; о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 18.03.2011 N 02/10 по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341, обязании его рассмотреть указанное заявление; о признании незаконным отказа в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2 а, в квартале 344, выраженного в письме комитета градостроительства от 24.03.2011 исх. N 09/02-01/1-1250, обязании его выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса, первая очередь строительства, по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4405/2011 от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, требования общества удовлетворены.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано обществу разрешение от 24.01.2012 N RU26309000-00023-C на строительство лечебно-оздоровительного комплекса 1-я очередь строительства "Центральный пост охраны".
05 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ООО "Гермес" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 70,9 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а. Регистрационная запись N 26-26-01/014/2012-262.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по делу N А63-4405/2011 решение от 23.08.2011 и постановление от 28.11.2011 в части обязания комитета градостроительства выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса отменены, с направлением дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства проведена в отсутствие законных оснований, поскольку исходно - разрешительная документация для размещения спорного объекта не согласовывалась и разрешение выдано на основании отмененного судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правомерным, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет то право. Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.
Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о признании права собственности администрации на спорный объект не ставится, требование об истребовании имущества из владения ответчика истец не заявляет, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и отказ в связи с этим в иске является правомерным.
Доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество, истец в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый спорным зданием, которое по его мнению, является самовольным строением.
При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается предъявлением иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоит отметить, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, поскольку судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.
Иск о сносе самовольной постройки по своему характеру является специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.
При возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации к обществу.
Прекращая производство по настоящему делу в отношении Цверьяновой Ирины Георгиевны в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку ответчица не является индивидуальным предпринимателем. К специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данный спор не относится.
Поскольку выводы суда в этой части заявителем не опровергнуты, решение суда в этой части отмене также не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-12687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)