Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей: О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сургута о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-1055/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по тому же делу по исковому заявлению администрации города Сургута (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - общество) о взыскании 37 345 рублей 78 копеек задолженности за период с 30.06.2011 по 30.09.2011 и 1 208 801 рублей 85 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.02.2002 N 84 за период с 03.10.2009 по 01.12.2011.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 09.04.2012 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение от 09.04.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.11.2012 решение от 09.04.2012 и постановление от 27.07.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, администрация просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами не была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 26.01.2010 N 11487/09.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11.02.2002 N 84 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2007, дополнительного соглашения от 02.02.2010 с протоколами урегулирования разногласий от 01.03.2010 и 30.04.2010 общество является арендатором земельного участка площадью 29,815 га, с кадастровым номером 86:10:00 00 260:002, расположенного в Северном промрайоне по проездам 4П, 8П, 9П для размещения базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием (цех N 2), тепловозного депо, здания участка погрузочно-разгрузочных работ на срок равный 10 лет.
К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.02.2010 об изменении условий договора в связи с принятием Приказа от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (далее - Приказ от 30.12.2008 N 3-нп), устанавливающего порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Условиями данного соглашения, зарегистрированного 19.11.2010, стороны установили новую методику расчета арендной платы в соответствии с требованиями Приказа от 30.12.2008 N 3-нп.
Между тем считая, что общество должно вносить арендную плату в измененном (увеличенном) размере не с момента государственной регистрации соглашения к договору, а с момента вступления в законную силу Приказа от 30.12.2008 N 3-нп, администрация посчитала, что общество нарушило сроки внесения платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств в части внесения арендных платежей за период с 30.06.2011 по 30.09.2011, приведших к возникновению задолженности, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия за заявленный период задолженности по договору аренды. К данному выводу суды пришли установив, что условия договора содержат методику расчета арендной платы, включенную в этот договор в качестве его условия и в силу которых одностороннее изменение размера арендной платы возможно только в случаях изменения базовых размеров арендной платы. Поскольку принятие Приказа от 30.12.2008 N 3-нп, влекущее за собой изменение размера арендной платы обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета, а установлением совершенно иной методики расчета, его принятие само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком по договору, то изменение методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что до внесения изменений в договор арендатор оплачивал арендную плату, исходя из установленного договором размера (определенного по указанной в договоре методике). Руководствуясь пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) поскольку в нарушение условий пунктов 2.2 и 2.3 расчет арендной платы в новом размере до внесения сторонами изменений в договор, подготовлен администрацией в октябре 2009 года после наступления сроков внесения арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Федеральный арбитражный суд с позицией судов согласился.
Ссылки заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 26.01.2010 N 11487/09 подлежит отклонению, поскольку в данных постановлениях вывода о правовых последствиях одностороннего изменения методики расчета арендной платы нормативно-правовым актом субъекта не содержится.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13) сформулированы следующие правовые позиции.
"При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".
Однако в Постановлении N 13 не содержится оговорки об обратной силе действия названных правовых позиций.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в постановлении Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1055/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.05.2013 N ВАС-1365/13 ПО ДЕЛУ N А75-1055/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N ВАС-1365/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля судей: О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сургута о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012 по делу N А75-1055/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по тому же делу по исковому заявлению администрации города Сургута (далее - администрация) к открытому акционерному обществу "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - общество) о взыскании 37 345 рублей 78 копеек задолженности за период с 30.06.2011 по 30.09.2011 и 1 208 801 рублей 85 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.02.2002 N 84 за период с 03.10.2009 по 01.12.2011.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 09.04.2012 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение от 09.04.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.11.2012 решение от 09.04.2012 и постановление от 27.07.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, администрация просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами не была учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 26.01.2010 N 11487/09.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11.02.2002 N 84 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2007, дополнительного соглашения от 02.02.2010 с протоколами урегулирования разногласий от 01.03.2010 и 30.04.2010 общество является арендатором земельного участка площадью 29,815 га, с кадастровым номером 86:10:00 00 260:002, расположенного в Северном промрайоне по проездам 4П, 8П, 9П для размещения базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием (цех N 2), тепловозного депо, здания участка погрузочно-разгрузочных работ на срок равный 10 лет.
К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.02.2010 об изменении условий договора в связи с принятием Приказа от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (далее - Приказ от 30.12.2008 N 3-нп), устанавливающего порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Условиями данного соглашения, зарегистрированного 19.11.2010, стороны установили новую методику расчета арендной платы в соответствии с требованиями Приказа от 30.12.2008 N 3-нп.
Между тем считая, что общество должно вносить арендную плату в измененном (увеличенном) размере не с момента государственной регистрации соглашения к договору, а с момента вступления в законную силу Приказа от 30.12.2008 N 3-нп, администрация посчитала, что общество нарушило сроки внесения платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств в части внесения арендных платежей за период с 30.06.2011 по 30.09.2011, приведших к возникновению задолженности, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия за заявленный период задолженности по договору аренды. К данному выводу суды пришли установив, что условия договора содержат методику расчета арендной платы, включенную в этот договор в качестве его условия и в силу которых одностороннее изменение размера арендной платы возможно только в случаях изменения базовых размеров арендной платы. Поскольку принятие Приказа от 30.12.2008 N 3-нп, влекущее за собой изменение размера арендной платы обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета, а установлением совершенно иной методики расчета, его принятие само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком по договору, то изменение методики на иную возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что до внесения изменений в договор арендатор оплачивал арендную плату, исходя из установленного договором размера (определенного по указанной в договоре методике). Руководствуясь пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) поскольку в нарушение условий пунктов 2.2 и 2.3 расчет арендной платы в новом размере до внесения сторонами изменений в договор, подготовлен администрацией в октябре 2009 года после наступления сроков внесения арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.
Федеральный арбитражный суд с позицией судов согласился.
Ссылки заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 26.01.2010 N 11487/09 подлежит отклонению, поскольку в данных постановлениях вывода о правовых последствиях одностороннего изменения методики расчета арендной платы нормативно-правовым актом субъекта не содержится.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 13) сформулированы следующие правовые позиции.
"При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений".
Однако в Постановлении N 13 не содержится оговорки об обратной силе действия названных правовых позиций.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, сформулированные в постановлении Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1055/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)