Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1971

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1971


Судья Жернаков С.П.
Докладчик Рассошенко Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова Ю.И.
судей Рассошенко Н.П. и Панас Л.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 8 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Лявленское" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года, которым постановлено:
"заявление С..... об оспаривании бездействия главы администрации муниципального образования "Лявленское" при рассмотрении заявления С. от 26 декабря 2012 года - удовлетворить частично.
Признать бездействие главы администрации муниципального образования "Лявленское" по не рассмотрению вопроса N 4 заявления С. от 26 декабря 2012 года незаконным и обязать главу администрации муниципального образования "Лявленское" рассмотреть вопрос N 4 заявления С. от 26 декабря 2012 года в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальных требований заявителя - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Лявленское" в пользу С.... расходы по оплате государственной пошлины в сумме... рублей, судебные издержки в сумме... рублей, всего взыскать.... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия главы администрации муниципального образования "Лявленское" при рассмотрении его заявления.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2012 года обратился с письменным заявлением к главе администрации МО "Лявленское" Х. 24 января 2013 года им был получен ответ на данное обращение, в котором из четырех поставленных вопросов ответы даны только на три из них. На вопрос N 4: на основании какого документа присваивается номер вновь построенного жилого дома, ответ дан не был. На вопросы N 2 и 3: кому, когда и кем выдавались разрешительные документы на строительство дома N..., расположенного за домами.. и... в д. Большие Карелы; составлялся ли акт ввода в эксплуатацию дома N..., ответы даны не по существу. Бездействием главы администрации МО "Лявленское", выразившемся в уклонении от дачи ответов, нарушено его право на получение ответов по существу в установленный законом 30-дневный срок. Запрашиваемая информация необходима для предоставления суду по гражданскому делу N 2-13/2013 по иску С. к К. об установлении границ земельного участка, назначенному на 30 января 2013 года. Просит суд признать бездействия главы администрации муниципального образования "Лявленское" незаконными, обязать главу МО "Лявленское" в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать письменные ответы по существу поставленных вопросов под N 2, 3 и 4 заявления от 26 декабря 2012 года.
В судебном заседании заявитель требования поддержал. Заявил ходатайство о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате государственной пошлины в сумме... рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей. Также просит вынести частное определение в адрес главы администрации МО "Лявленское".
Представитель заявителя Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представитель заинтересованного лица Н. в судебном заседании с заявление не согласилась. Пояснила, что администрацией даны полные и исчерпывающие ответы на все поставленные в обращении С. вопросы. Ответ на вопрос N 4 содержится в ответе N 3. С требованием о взыскании судебных издержек не согласна.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель МО "Лявленское".
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Считает, что ответ на вопрос N 4 содержится в ответе N 3. Не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, считая договор об оказании юридических услуг подложным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МО "Лявленское" Щ., поддержавшей доводы жалобы, С., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которым: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 26 декабря 2012 года С. обратился к главе администрации муниципального образования "Лявленское" с заявлением о предоставлении информации о Плане застройки деревни Большие Карелы, в котором сформулировал четыре вопроса:
1. Существовал ли дом под номером..., расположенный за домами.. и.. в д.... на момент утверждения Плана застройки сессией Лявленского сельского совета, состоявшейся 18 декабря 1991 года?
2. Кому, когда и кем выдавались разрешительные документы на строительство дома под номером.., расположенного за домами.. и.. в д....? Если да, то прошу указать реквизиты документа.
3. Составлялся ли акт ввода в эксплуатацию дома N...? Если да, то прошу указать реквизиты документа.
4. На основании какого документа присваивается номер вновь построенного жилого дома?
Данное обращение поступило в администрацию МО "Лявленское" 26 декабря 2012 года, на которое 22 января 2013 года главой муниципального образования "Лявленское" в адрес С. направлен ответ.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии ответа на поставленный заявителем в обращении вопрос N 4.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Судом установлено, что ответ на вопрос N 4 - на основании какого документа присваивается номер вновь построенного жилого дома - в письменном ответе от 22 января 2013 года не содержится.
Администрация МО "Лявленское" считает, что ответ на вопрос N 4 содержится в ответе N 3.
Вместе с тем, из буквального толкования вопроса N 3 и 4 и ответа N 3 следует, что администрация сообщает заявителю об отсутствии документов о присвоении номера вновь построенного жилого дома N..., а не о документах, на основании которых присваивается нумерация вновь построенным жилым домам.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления администрация органа местного самоуправления, в нарушении п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не дала ответа по существу на поставленный заявителем вопрос N 4.
Не может быть основанием для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, довод о подложности договора об оказании юридических услуг.
Из материалов дела следует, что между Г. и С. заключен договор об оказании юридических услуг, в котором определена стоимость оказываемых услуг в размере... рублей. Согласно копии квитанции, заверенной судьей Приморского районного суда, оплата услуг произведена в полном объеме.
Суд с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем заявителя работы, обоснованно взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей.
Доказательств подложности договора об оказании юридических услуг подателем жалобы не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО "Лявленское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Н.П.РАССОШЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)