Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза В" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2010 года по делу по иску С. к администрации г. Оренбурга о признании недействительным постановления главы г. Оренбурга от 08 апреля 2009 года N,
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании недействительным постановления главы г. Оренбурга от 08 апреля 2009 года N о предоставлении земельного участка ООО "Виза В" для строительства торгово-административного здания, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу, однако в связи с тем, что смежный земельный участок был предоставлен ООО "Виза В" обжалуемым постановлением, то проезд и проход на принадлежащий ему земельный участок со стороны стали невозможны.
С. считает, что постановление главы г. Оренбурга нарушает его права как смежного землепользователя ввиду несоблюдения при его принятии установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков, ответчик не согласовал с ним предоставление участка ООО "Виза В".
Истец С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Р., действующий по доверенности от 06.09.2008 года, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Оренбурга - Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором признала исковые требования С.
Представитель третьего лица директор ООО "Виза В" Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены, постановление главы г. Оренбурга от 08 апреля 2009 года N "О предоставлении земельного участка ООО "Виза В" с кадастровым номером... для строительства торгово-административного здания" признано недействительным.
С указанным решением не согласно третье лицо ООО "Виза В", в кассационной жалобе оно просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В том числе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд необоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку оно подписано лицом неуполномоченным на совершение подобных процессуальных действий.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя третьего лица ООО "Виза В" - Д., действующую по доверенности от 24.08.2010 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Р., действующего по доверенности от 06.09.2008 года, представителя ответчика Г., действующую по доверенности N 183 от 18.10.2010 года, просивших решение суда оставить в силе, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении требований С., принял признание иска ответчиком и сослался на то, что оно совершенно в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что, в нарушение приведенной нормы процессуального права, в доверенности N 11 от 11.01.2010 года, выданной ответчиком администрацией г. Оренбурга Г. на совершение процессуальных действий, специально не оговорено право Г. на признание иска.
При таких обстоятельствах суд необоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку Г. не имела полномочий на признание исковых требований С.
Кроме того, суд не учел положений ст. 173 ч. 2 ГПК РФ о том, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска, что предполагает признание иска ответчиком только в судебном заседании.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку эти нарушения привели к неправильному разрешению дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разъяснить лицам, участвующим в деле их процессуальные права, проверить полномочия представителей на совершение процессуальных действий, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, после чего разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5764/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-5764/2010
Судья: Черникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Т. в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза В" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2010 года по делу по иску С. к администрации г. Оренбурга о признании недействительным постановления главы г. Оренбурга от 08 апреля 2009 года N,
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании недействительным постановления главы г. Оренбурга от 08 апреля 2009 года N о предоставлении земельного участка ООО "Виза В" для строительства торгово-административного здания, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу, однако в связи с тем, что смежный земельный участок был предоставлен ООО "Виза В" обжалуемым постановлением, то проезд и проход на принадлежащий ему земельный участок со стороны стали невозможны.
С. считает, что постановление главы г. Оренбурга нарушает его права как смежного землепользователя ввиду несоблюдения при его принятии установленного земельным законодательством порядка предоставления земельных участков, ответчик не согласовал с ним предоставление участка ООО "Виза В".
Истец С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Р., действующий по доверенности от 06.09.2008 года, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Оренбурга - Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором признала исковые требования С.
Представитель третьего лица директор ООО "Виза В" Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены, постановление главы г. Оренбурга от 08 апреля 2009 года N "О предоставлении земельного участка ООО "Виза В" с кадастровым номером... для строительства торгово-административного здания" признано недействительным.
С указанным решением не согласно третье лицо ООО "Виза В", в кассационной жалобе оно просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В том числе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд необоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку оно подписано лицом неуполномоченным на совершение подобных процессуальных действий.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя третьего лица ООО "Виза В" - Д., действующую по доверенности от 24.08.2010 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Р., действующего по доверенности от 06.09.2008 года, представителя ответчика Г., действующую по доверенности N 183 от 18.10.2010 года, просивших решение суда оставить в силе, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении требований С., принял признание иска ответчиком и сослался на то, что оно совершенно в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что, в нарушение приведенной нормы процессуального права, в доверенности N 11 от 11.01.2010 года, выданной ответчиком администрацией г. Оренбурга Г. на совершение процессуальных действий, специально не оговорено право Г. на признание иска.
При таких обстоятельствах суд необоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку Г. не имела полномочий на признание исковых требований С.
Кроме того, суд не учел положений ст. 173 ч. 2 ГПК РФ о том, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска, что предполагает признание иска ответчиком только в судебном заседании.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку эти нарушения привели к неправильному разрешению дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разъяснить лицам, участвующим в деле их процессуальные права, проверить полномочия представителей на совершение процессуальных действий, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, после чего разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)