Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.
от истца:
администрация г. Курска представитель не прибыл, надлежащее извещение,
от ответчика:
ООО "Новые бизнес-технологии" представитель не прибыл, надлежащее извещение
третьего лица:
Комитет по управлению имуществом Курской области представитель не прибыл, надлежащее извещение,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А35-12456/2011,
установил:
администрация города Курска (ОГРН 1034637011694) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии" (ОГРН 1024600973660) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 71822ю от 14.06.2006 за период с 20.09.2009 по 10.08.2011 в размере 328 819 руб. 02 коп. и пени в размере 60 239 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (дело N А35-12456/2011).
23.01.2013 ООО "Новые бизнес-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А35-12456/2011 (т. 1 л.д. 129 - 130).
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 (судья О.А.Матвеева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) с администрации города Курска в пользу ООО "Новые бизнес технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, администрация города Курска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов ответчику.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, либо их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "Новые бизнес-технологии" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбуновым О.В. (исполнитель) был заключен договор N 10/2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражных дел N А35-12453/2011, N А35-12454/2011, N А35-12456/2011.
Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по каждому из трех дел заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.
Ссылаясь на то, что платежными поручениями и материалами дела подтверждается участие Горбунова О.В. в качестве представителя ответчика в заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12456/2011, ответчик ООО "Новые бизнес-технологии" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата ответчиком услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями на сумму 20 000 руб., участие Горбунова О.В. в качестве представителя ответчика в заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12456/2011 30.11.2011, 21.02.2012, 27.03.2012, 03.04.2012, 04.05.2012 и 05.06.2012, подтверждено материалами дела и доказательств обратного не представлено.
Довод администрации г. Курска о чрезмерности возмещения расходов на оплату услуг представителя был известен судам, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендации, изложенные в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам по делу. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А35-12456/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А35-12456/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А35-12456/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.
от истца:
администрация г. Курска представитель не прибыл, надлежащее извещение,
от ответчика:
ООО "Новые бизнес-технологии" представитель не прибыл, надлежащее извещение
третьего лица:
Комитет по управлению имуществом Курской области представитель не прибыл, надлежащее извещение,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А35-12456/2011,
установил:
администрация города Курска (ОГРН 1034637011694) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии" (ОГРН 1024600973660) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 71822ю от 14.06.2006 за период с 20.09.2009 по 10.08.2011 в размере 328 819 руб. 02 коп. и пени в размере 60 239 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (дело N А35-12456/2011).
23.01.2013 ООО "Новые бизнес-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А35-12456/2011 (т. 1 л.д. 129 - 130).
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 (судья О.А.Матвеева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) с администрации города Курска в пользу ООО "Новые бизнес технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, администрация города Курска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов ответчику.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, либо их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "Новые бизнес-технологии" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горбуновым О.В. (исполнитель) был заключен договор N 10/2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражных дел N А35-12453/2011, N А35-12454/2011, N А35-12456/2011.
Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по каждому из трех дел заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб.
Ссылаясь на то, что платежными поручениями и материалами дела подтверждается участие Горбунова О.В. в качестве представителя ответчика в заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12456/2011, ответчик ООО "Новые бизнес-технологии" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата ответчиком услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями на сумму 20 000 руб., участие Горбунова О.В. в качестве представителя ответчика в заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12456/2011 30.11.2011, 21.02.2012, 27.03.2012, 03.04.2012, 04.05.2012 и 05.06.2012, подтверждено материалами дела и доказательств обратного не представлено.
Довод администрации г. Курска о чрезмерности возмещения расходов на оплату услуг представителя был известен судам, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендации, изложенные в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам по делу. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А35-12456/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)