Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Слиж Н.Ю.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по иску А.В.А. к Т.В.Н. об установлении границы земельного участка и встречному иску Т.В.Н. к А.В.А. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском к Т.В.Н. об установлении смежной границы между земельным участком N с кадастровым номером <...> и участком N с кадастровым номером <...> по координатам характерных точек H1 <...>, Н2 <...> и Н3 <...>, сведения о которых содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...>1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N с кадастровым номером <...>, расположенного в СНТ "<...>" <...> Республики К. Требования мотивированы сложившимися в течение длительного времени на местности условиями землепользования.
В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск Т.В.Н. об установлении части границы земельного участка с кадастровым номером <...>, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым номером <...>, по координатам характерных точек H1 <...> и Н4 <...>.
Решением суда исковые требования А.В.А. и встречные исковые требования Т.В.Н. об установлении границы участка удовлетворены частично. Суд установил границу между земельными участками N (владелец Т.В.Н., кадастровый номер <...>) и N (кадастровый номер <...>, владелец А.В.А.) в условном кадастровом квартале <...> садоводческого некоммерческого товарищества "<...>", <...>, по точкам н1 с координатами <...>, н4 с координатами <...>.
Суд взыскал с А.В.А. в пользу Т.В.Н. расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. и с Т.В.Н. в пользу А.В.А. расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.
С таким решением не согласен А.В.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при установлении границ неправильно определил характерные точки местоположения смежной границы земельных участков. Полагает, что Т.В.Н. с помощью кадастрового инженера <...>2 сдвинула смежную границу в сторону его участка. Указывает, что свидетели подтвердили лишь факт установки А.В.А. декоративного ограждения, при проведении замеров участков допрошенные свидетели не присутствовали. Декоративное ограждение устанавливалось им законно по согласованной границе. Отмечает, что при ремонте своей компостной ямы на углу участков N и N он не менял положение точки Н4, угол ямы между участками всегда считался границей между участками. Просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей, в том числе <...>3. Указывает, что теплица Т.В.Н. построена осенью 2005 года, а компостная яма - в 2006 году, то есть постройки существуют менее 15 лет.
Указывает, что генеральный план садоводческого товарищества показывает только схематичное расположение участков, границы которых не устанавливались.
Отмечает, что он представил достаточно доказательств, что земельным участком в обозначенных им границах пользовался его отец, а теперь он сам.
Считает, что межевой план, подготовленный и представленный в суд, не является доказательством. Полагает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.В.Н. и ее представитель Т.К.Ю., действующий на основании доверенности, возражали относительно апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.
В соответствии с п. 14 указанной статьи Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.
При этом при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнению местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 Закона о кадастре. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.В.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 760 кв. м, расположенный в условном квартале <...> садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" <...> кадастрового района в районе <...> (по генеральному плану товарищества участок N (осн.) и N (доп.).
Т.В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 760 кв. м, расположенного в условном квартале <...> садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" <...> кадастрового района в районе <...>, участок по генплану N.
Из материалов дела также следует, что земельные участки, принадлежащие Т.В.Н. и А.В.А., являются смежными и имеют одну общую границу.
По данным государственного кадастра недвижимости границы обозначенных выше земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В целях уточнения местоположения принадлежащего ему земельного участка А.В.А. заказал кадастровые работы в ООО <...>, результатом которых стал межевой план от <...>, копия которого представлена в материалы гражданского дела. При согласовании границ участка А.В.А. Т.В.Н. представила письменные возражения по местоположению смежной границы участков.
В целях уточнения местоположения принадлежащего ей земельного участка Т.В.Н. в ноябре 2012 г. заказала кадастровые работы в ЗАО <...>", результатом которых стал межевой план от <...>, копия которого представлена в материалы гражданского дела. При согласовании границ участка Т.В.Н. А.В.А. представил письменные возражения по местоположению смежной границы участков.
Разрешая заявленные сторонами требования об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что установить местоположение смежной границы участков сторон по делу по правоустанавливающим документам и документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления спорной границы земельных участков с учетом фактически сложившихся на местности границ участков в результате длительного землепользования.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО <...> следует, что экспертом было определено положение всех объектов искусственного и природного происхождения, расположенных на земельных участках сторон настоящего спора. С учетом расположения на земельных участках объектов недвижимости экспертом в заключении указано возможное место прохождения смежной границы между земельными участками, не требующее изменение в дальнейшем местоположения строений. Экспертом также указано, что граница участка Т.В.Н., установленная по результатам межевания ЗАО <...>, проходит по строению А.В.А. (бане); граница, установленная ООО <...>, проходит по углу теплицы Т.В.Н., имеет три точки.
Руководствуясь выводами эксперта ООО <...> суд обоснованно установил смежную границу земельных участков сторон по характерным точкам таких границ, обозначенных экспертом, как определяющим местоположение смежной границы данных участков исходя из фактического длительного землепользования и учитывающим интересы смежных землепользователей.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями лиц, участвующих в деле, которым судом в решении дана подробная оценка.
Судом при этом обоснованно учтено, что определенная экспертом точка Н1 с координатами <...> в полной мере соответствует точке Н1, указанной в межевом плане ООО <...>. Указанная точка на местности имеет закрепление с использованием объектов искусственного происхождения, а именно существующих строений, расположенных на земельных участках сторон настоящего спора. В указанной части установленная судом граница между земельными участками сторонами не оспаривается.
При определении местоположения точки Н2 смежной границы земельных участков судом учтено, что по нижней смежной границе участков сторон по делу, проходящей вдоль <...>, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, позволяющие с безусловностью установить место нахождения точки начала смежной границы между участками сторон по делу. При этом учитывая, что в судебном заседании установлено наличие построек на смежной границе участков А.В.А. и Т.В.Н., в интересах сторон по делу, суд обоснованно в целях максимального соблюдения интересов обеих сторон, определил местоположение точки Н2 в соответствии с экспертным заключением ООО <...> таким образом, чтобы прохождение прямой линии к точке Н1 не затрагивало чьи-либо постройки.
На основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов А.В.А. о том, что Т.В.Н. сдвинула смежную границу в сторону его участка. Напротив, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд счел обоснованными доводы Т.В.Н. о нарушении А.В.А. смежной границы, установленной в результате сложившегося порядка пользования участками.
Судом также правомерно учтено, что граница, определенная в межевом плане ООО <...>, представленном А.В.А., заходит на теплицу Т.В.Н., а также за счет установления двух дополнительных точек на смежной границе изменяет геометрию смежных участков по сравнению с генеральным планом садоводческого товарищества, согласно которому смежные границы участков, являются прямыми линиями.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2100/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2100/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Слиж Н.Ю.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по иску А.В.А. к Т.В.Н. об установлении границы земельного участка и встречному иску Т.В.Н. к А.В.А. об установлении границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском к Т.В.Н. об установлении смежной границы между земельным участком N с кадастровым номером <...> и участком N с кадастровым номером <...> по координатам характерных точек H1 <...>, Н2 <...> и Н3 <...>, сведения о которых содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...>1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N с кадастровым номером <...>, расположенного в СНТ "<...>" <...> Республики К. Требования мотивированы сложившимися в течение длительного времени на местности условиями землепользования.
В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск Т.В.Н. об установлении части границы земельного участка с кадастровым номером <...>, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым номером <...>, по координатам характерных точек H1 <...> и Н4 <...>.
Решением суда исковые требования А.В.А. и встречные исковые требования Т.В.Н. об установлении границы участка удовлетворены частично. Суд установил границу между земельными участками N (владелец Т.В.Н., кадастровый номер <...>) и N (кадастровый номер <...>, владелец А.В.А.) в условном кадастровом квартале <...> садоводческого некоммерческого товарищества "<...>", <...>, по точкам н1 с координатами <...>, н4 с координатами <...>.
Суд взыскал с А.В.А. в пользу Т.В.Н. расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. и с Т.В.Н. в пользу А.В.А. расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.
С таким решением не согласен А.В.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при установлении границ неправильно определил характерные точки местоположения смежной границы земельных участков. Полагает, что Т.В.Н. с помощью кадастрового инженера <...>2 сдвинула смежную границу в сторону его участка. Указывает, что свидетели подтвердили лишь факт установки А.В.А. декоративного ограждения, при проведении замеров участков допрошенные свидетели не присутствовали. Декоративное ограждение устанавливалось им законно по согласованной границе. Отмечает, что при ремонте своей компостной ямы на углу участков N и N он не менял положение точки Н4, угол ямы между участками всегда считался границей между участками. Просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей, в том числе <...>3. Указывает, что теплица Т.В.Н. построена осенью 2005 года, а компостная яма - в 2006 году, то есть постройки существуют менее 15 лет.
Указывает, что генеральный план садоводческого товарищества показывает только схематичное расположение участков, границы которых не устанавливались.
Отмечает, что он представил достаточно доказательств, что земельным участком в обозначенных им границах пользовался его отец, а теперь он сам.
Считает, что межевой план, подготовленный и представленный в суд, не является доказательством. Полагает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.В.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.В.Н. и ее представитель Т.К.Ю., действующий на основании доверенности, возражали относительно апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.
В соответствии с п. 14 указанной статьи Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.
При этом при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнению местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 Закона о кадастре. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что А.В.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 760 кв. м, расположенный в условном квартале <...> садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" <...> кадастрового района в районе <...> (по генеральному плану товарищества участок N (осн.) и N (доп.).
Т.В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 760 кв. м, расположенного в условном квартале <...> садоводческого некоммерческого товарищества "<...>" <...> кадастрового района в районе <...>, участок по генплану N.
Из материалов дела также следует, что земельные участки, принадлежащие Т.В.Н. и А.В.А., являются смежными и имеют одну общую границу.
По данным государственного кадастра недвижимости границы обозначенных выше земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В целях уточнения местоположения принадлежащего ему земельного участка А.В.А. заказал кадастровые работы в ООО <...>, результатом которых стал межевой план от <...>, копия которого представлена в материалы гражданского дела. При согласовании границ участка А.В.А. Т.В.Н. представила письменные возражения по местоположению смежной границы участков.
В целях уточнения местоположения принадлежащего ей земельного участка Т.В.Н. в ноябре 2012 г. заказала кадастровые работы в ЗАО <...>", результатом которых стал межевой план от <...>, копия которого представлена в материалы гражданского дела. При согласовании границ участка Т.В.Н. А.В.А. представил письменные возражения по местоположению смежной границы участков.
Разрешая заявленные сторонами требования об установлении смежной границы земельных участков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 9 ст. 38 Закона о кадастре, согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что установить местоположение смежной границы участков сторон по делу по правоустанавливающим документам и документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления спорной границы земельных участков с учетом фактически сложившихся на местности границ участков в результате длительного землепользования.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО <...> следует, что экспертом было определено положение всех объектов искусственного и природного происхождения, расположенных на земельных участках сторон настоящего спора. С учетом расположения на земельных участках объектов недвижимости экспертом в заключении указано возможное место прохождения смежной границы между земельными участками, не требующее изменение в дальнейшем местоположения строений. Экспертом также указано, что граница участка Т.В.Н., установленная по результатам межевания ЗАО <...>, проходит по строению А.В.А. (бане); граница, установленная ООО <...>, проходит по углу теплицы Т.В.Н., имеет три точки.
Руководствуясь выводами эксперта ООО <...> суд обоснованно установил смежную границу земельных участков сторон по характерным точкам таких границ, обозначенных экспертом, как определяющим местоположение смежной границы данных участков исходя из фактического длительного землепользования и учитывающим интересы смежных землепользователей.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями лиц, участвующих в деле, которым судом в решении дана подробная оценка.
Судом при этом обоснованно учтено, что определенная экспертом точка Н1 с координатами <...> в полной мере соответствует точке Н1, указанной в межевом плане ООО <...>. Указанная точка на местности имеет закрепление с использованием объектов искусственного происхождения, а именно существующих строений, расположенных на земельных участках сторон настоящего спора. В указанной части установленная судом граница между земельными участками сторонами не оспаривается.
При определении местоположения точки Н2 смежной границы земельных участков судом учтено, что по нижней смежной границе участков сторон по делу, проходящей вдоль <...>, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, позволяющие с безусловностью установить место нахождения точки начала смежной границы между участками сторон по делу. При этом учитывая, что в судебном заседании установлено наличие построек на смежной границе участков А.В.А. и Т.В.Н., в интересах сторон по делу, суд обоснованно в целях максимального соблюдения интересов обеих сторон, определил местоположение точки Н2 в соответствии с экспертным заключением ООО <...> таким образом, чтобы прохождение прямой линии к точке Н1 не затрагивало чьи-либо постройки.
На основе анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности доводов А.В.А. о том, что Т.В.Н. сдвинула смежную границу в сторону его участка. Напротив, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд счел обоснованными доводы Т.В.Н. о нарушении А.В.А. смежной границы, установленной в результате сложившегося порядка пользования участками.
Судом также правомерно учтено, что граница, определенная в межевом плане ООО <...>, представленном А.В.А., заходит на теплицу Т.В.Н., а также за счет установления двух дополнительных точек на смежной границе изменяет геометрию смежных участков по сравнению с генеральным планом садоводческого товарищества, согласно которому смежные границы участков, являются прямыми линиями.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)