Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волчихина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б..,
судей: Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года кассационную жалобу СНТ "Искра-2" на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Г., Д.В., И., К.Д., К.Н., К.С., С., Ч. к СНТ "Искра-2" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя СНТ "Искра-2", представителя истцов - Б.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к СНТ "Искра-2" о признании права собственности на земельные участки: Г. - N <адрес> площадью 1500 кв. м, Д.В. - N <адрес> площадью 1500 кв. м, И. - N <адрес> площадью 1500 кв. м, К.Н. - N <адрес> площадью 1500 кв. м, К.С. - N <адрес> площадью 1500 кв. м, С. N <адрес> площадью 1500 кв. м, К.Д. - N <адрес> площадью 1380 кв. м, Ч. - N <адрес> площадью 1380 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>-<адрес>
В обоснование требований ссылались на то, что истцам были предоставлены вышеуказанные земельные участки на территории СНТ "Искра-3", в пользование которому распоряжением Администрацией Ленинского района от 23.07.2002 был выделен участок площадью 25 га, утвержден землеотвод.
За СНТ "Искра-3" признано право собственности на земельный участок площадью 3,859 га., земельные участки не вошли в состав земель СНТ "Искра-3" и оказались на землях СНТ "Искра- 2".
Представитель СНТ "Искра-2" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве против удовлетворения иска не возражал.
Представитель Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился.
Представитель СНТ "Искра-3" требования истцов поддержал.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, СНТ "Искра-2" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцы являлись членами СНТ "Искра-3" и им были выделены на территории СНТ земельные участки для оформления в собственность: Г. <адрес> площадью 1500 кв. м, Д.В. - <адрес> площадью 1500 кв. м, И. - N <адрес> площадью 1500 кв. м, К.Н. - <адрес> площадью 1500 кв. м, К.С. - <адрес> площадью 1500 кв. м, С. <адрес> площадью 1500 кв. м, К.Д. - <адрес> площадью 1380 кв. м, Ч. - <адрес> <адрес>, площадью 1380 кв. м.
Распоряжением администрации Ленинского района от 05.07.2002 г. N 1546-р/о "Об утверждении границ землепользования садоводческого некоммерческого товарищества "Искра-3" утверждены границы землепользования СНТ "Искра-3" на земельном участке по фактическому пользованию на общей площади 25 га, в том числе 3,859 га земли общего пользования. Данное распоряжение признано недействительным решением Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2005 г., вступившим в законную силу.
Решением арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 г. за СНТ "Искра-3" признано право собственности на земли общего пользования площадью 3, 859 га.
При данных обстоятельствах земельные участки истцов фактически расположились на земельном участке площадью 25 га, предоставленном СНТ "Искра-2" от 16.01.1998 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, а именно ст. 81 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что истцы, будучи членами СНТ "Искра-2", вправе оформить право собственности на земельные участки, предоставленные им на территории садового некоммерческого товарищества.
Обжалуя решение суда от 18 февраля 2011 года, представитель СНТ "Искра-2" в кассационной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, чем существенно нарушены его права и законные интересы, а также указывает на фальсификацию представленных в суд от имени СНТ "Искра-2" документов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своего отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему делу, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление представителем правления СНТ "Искра-2" не подписывался, оттиск печати не соответствует подлинному, а документы от СНТ "Искра-2" не соответствуют установленному образцу, является безосновательным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Искра-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11151/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-11151/2012
Судья: Волчихина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Вуколовой Т.Б..,
судей: Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года кассационную жалобу СНТ "Искра-2" на решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Г., Д.В., И., К.Д., К.Н., К.С., С., Ч. к СНТ "Искра-2" о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя СНТ "Искра-2", представителя истцов - Б.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к СНТ "Искра-2" о признании права собственности на земельные участки: Г. - N <адрес> площадью 1500 кв. м, Д.В. - N <адрес> площадью 1500 кв. м, И. - N <адрес> площадью 1500 кв. м, К.Н. - N <адрес> площадью 1500 кв. м, К.С. - N <адрес> площадью 1500 кв. м, С. N <адрес> площадью 1500 кв. м, К.Д. - N <адрес> площадью 1380 кв. м, Ч. - N <адрес> площадью 1380 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>-<адрес>
В обоснование требований ссылались на то, что истцам были предоставлены вышеуказанные земельные участки на территории СНТ "Искра-3", в пользование которому распоряжением Администрацией Ленинского района от 23.07.2002 был выделен участок площадью 25 га, утвержден землеотвод.
За СНТ "Искра-3" признано право собственности на земельный участок площадью 3,859 га., земельные участки не вошли в состав земель СНТ "Искра-3" и оказались на землях СНТ "Искра- 2".
Представитель СНТ "Искра-2" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве против удовлетворения иска не возражал.
Представитель Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился.
Представитель СНТ "Искра-3" требования истцов поддержал.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, СНТ "Искра-2" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истцы являлись членами СНТ "Искра-3" и им были выделены на территории СНТ земельные участки для оформления в собственность: Г. <адрес> площадью 1500 кв. м, Д.В. - <адрес> площадью 1500 кв. м, И. - N <адрес> площадью 1500 кв. м, К.Н. - <адрес> площадью 1500 кв. м, К.С. - <адрес> площадью 1500 кв. м, С. <адрес> площадью 1500 кв. м, К.Д. - <адрес> площадью 1380 кв. м, Ч. - <адрес> <адрес>, площадью 1380 кв. м.
Распоряжением администрации Ленинского района от 05.07.2002 г. N 1546-р/о "Об утверждении границ землепользования садоводческого некоммерческого товарищества "Искра-3" утверждены границы землепользования СНТ "Искра-3" на земельном участке по фактическому пользованию на общей площади 25 га, в том числе 3,859 га земли общего пользования. Данное распоряжение признано недействительным решением Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2005 г., вступившим в законную силу.
Решением арбитражного суда Московской области от 24 июля 2006 г. за СНТ "Искра-3" признано право собственности на земли общего пользования площадью 3, 859 га.
При данных обстоятельствах земельные участки истцов фактически расположились на земельном участке площадью 25 га, предоставленном СНТ "Искра-2" от 16.01.1998 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, а именно ст. 81 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что истцы, будучи членами СНТ "Искра-2", вправе оформить право собственности на земельные участки, предоставленные им на территории садового некоммерческого товарищества.
Обжалуя решение суда от 18 февраля 2011 года, представитель СНТ "Искра-2" в кассационной жалобе указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, чем существенно нарушены его права и законные интересы, а также указывает на фальсификацию представленных в суд от имени СНТ "Искра-2" документов.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своего отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему делу, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление представителем правления СНТ "Искра-2" не подписывался, оттиск печати не соответствует подлинному, а документы от СНТ "Искра-2" не соответствуют установленному образцу, является безосновательным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Искра-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)