Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Б.Е., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, удовлетворено встречное исковое заявление Б.Е. к С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворено встречное исковое заявление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к С. о сносе забора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С., ее представителя - адвоката Козловой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Р., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б.Е., ее представителя - адвоката Адамович Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.Е., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
признать недействительным Постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка и о предоставлении его Б.Е.М." в части предоставления дополнительного земельного участка площадью 406 кв. м, по адресу: <адрес>
признать недействительной выписку из протокола N заседания земельной комиссии от <...> о рекомендации администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о предоставлении Б.Е. земельного участка площадью 406 кв. м дополнительно к принадлежащему ей на праве аренды земельного участка площадью 1200 кв. м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>
- признать недействительным договор аренды N от <...> на дополнительно отведенный земельный участок площадью 406 кв. м по адресу: <адрес>, заключенный между Б.Е. и исполняющим обязанности председателя КУМИГ муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области;
- признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное между Б.С., действующим по доверенности от Б.Е. и председателя КУМИГ муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к договору аренды N от <...> земельного участка площадью 406 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
признать недействительной схему расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 406 кв. м, выделенного Б.Е. по адресу: <адрес>
признать постановку дополнительно отведенного участка площадью 406 кв. м по адресу: <адрес> выделенного Б.Е., на кадастровой учет с кадастровым номером N недействительной и снять с кадастрового учета дополнительно отведенный земельный участок площадью 406 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице председателя КУМИГ заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно проектной документации въезд на участок осуществляется с существующей грунтовой дороги ул. Михайловской.
В 2009 году при предоставлении истцу земельного участка у Б.Е., на отведенном ей земельном участке площадью 1200 кв. м, уже был построен жилой дом.
Максимальная норма предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г. Выборге и Выборгском районе Ленинградской области - 1200 кв. м, что закреплено в постановлениях главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...>, N от <...>. Данные постановления не закрепляют положение о возможности предоставления дополнительного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в г. Выборге.
Б.Е. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 406 кв. м для индивидуального жилищного строительства к уже имеющемуся земельному участку площадью 1200 кв. м. Дополнительный участок предоставлен в нарушение ст. 33 Земельного кодекса РФ, и указанных постановлений главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.
В дополнительно отведенный земельный участок Б.Е. вошла общественная грунтовая дорога по улице Михайловская в городе Выборге, по которой согласно проектной документации схемы расположения земельного участка истца, утвержденной главным архитектором муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, установлен проезд по грунтовой дороге по ул. Михайловская к дому истца. Кроме того, С. не имеет подъезда к гаражу и к земельному участку со стороны ул. Михайловская.
С С., как со смежным землепользователем, никто не согласовал дополнительный отвод земельного участка площадью 406 кв. м Б.Е.
При таких обстоятельствах, выделение Б.Е., дополнительного земельного участка площадью 406 кв. м, нарушает права С. по использованию ее земельного участка как по целевому назначению, так и по использованию встроенного гаража.
Также в постановлении администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> "Об утверждении схемы местоположения на кадастровом плане земельного участка и о предоставлении его Б.Е." указано, что Б.Е. подала заявление, где указала паспортные данные: номер N, выдан <...>. Данный паспорт утратил силу, поскольку на момент написания заявления в муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области и на момент вынесения постановления администрации N от <...> у нее был другой паспорт: номер N от <...>, который выдан <...>. Таким образом, постановление администрации N от <...> постановлено в отношении лица, которое предоставило недостоверные сведения о себе, что свидетельствует о его незаконности.
Дополнительное соглашение от <...> на аренду земельного участка площадью 406 кв. м, являющееся неотъемлемой частью договора аренды от <...>, также нельзя считать законным, поскольку в нем указаны сведения паспорта, которые утратили юридическую силу, договор заключен в нарушение норм ст. 33 ЗК РФ (том 1 л.д. 6 - 7, 38 - 40, 71 - 75, 154 - 158).
Представитель администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области А. представила в Выборгский городской суд Ленинградской области встречное исковое заявление к С. о сносе за счет ответчика кирпичного забора высотой 2 м на капитальном бетонном ленточном фундаменте, расположенном по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в целях осуществления муниципального контроля проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, используемого С. под существующий жилой дом. В ходе проверки установлено, что фактическая общая площадь используемого участка около 700 кв. м, по разрешительным документам площадь земельного участка 600 кв. м. Земельный участок огорожен кирпичным забором высотой 2 м, размещенным на капитальном бетонном ленточном фундаменте. На момент проведения проверки на часть используемого земельного участка площадью около 100 кв. м правоустанавливающих документов не предоставлено.
Смежный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N общей площадью 406 кв. м, предоставлен Б.Е. в аренду на 49 лет дополнительно к имеющемуся на праве аренды земельному участку с кадастровым номером N на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...>.
Кроме того, в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области поступило заявление от смежного землепользователя ООО Сауна "Петровский", который арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что С. сделала незаконную прирезку и возвела фундаментальный забор таким образом, что доступ к боковой стене арендуемого здания оказался закрытым.
Учитывая положения ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 76 ЗК РФ, у С. отсутствуют основания для занятия и использования спорного земельного участка площадью около 100 м, в связи с чем забор подлежит сносу (том 1 л.д. 76 - 78).
Представитель Б.Е. - Б.С. подал в Выборгский городской суд Ленинградской области исковое заявление к С., в котором просил:
обязать С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 406 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>
обязать С. за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и перенести его в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-05:001:0023, расположенного по адресу: <адрес>, вывести остатки строительного материала с земельного участка с кадастровым номером N площадью 406 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель ссылался на то, что Б.Е. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером и дополнительный земельный участок площадью 406 кв. м.
<...> Б.Е. заключила договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Ч.М.А., по которому последний принял на себя обязательства произвести строительство дороги от ул. Михайловская в г. Выборге до Пожарной площади в г. Выборге.
Летом 2009 года С. приступила к строительству жилого дома и частично забора по периметру земельного участка, предоставленного ей по адресу: <адрес>
Земельный участок площадью 406 кв. м поставлен на кадастровый учет. При вынесении угловых (поворотных) точек в натуре принадлежащего Б.Е. земельного участка площадью 406 кв. м обнаружилось, что со стороны смежного землепользователя С. расположенный на бетонном ленточном фундаменте кирпичный забор проходит внутри границ принадлежащего Б.Е. на праве аренды земельного участка.
Нахождение самовольно установленного забора С. на земельном участке, предоставленном Б.Е. в соответствии с действующим законодательством, лишает ее возможности использовать участок по целевому назначению и одновременно использовать участок под собственные нужды (том 1 л.д. 161 - 164).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП "Управление Росреестра по Ленинградской области" (том 1 л.д. 87).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречные исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Б.Е. удовлетворены (том 2 л.д. 28 - 40).
С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года отменить и передать гражданское дело для рассмотрения в Выборгский городской суд Ленинградской области в ином составе суда. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание положения ст. 33 ЗК РФ, которая предусматривает полномочия органов местного самоуправления устанавливать предельные размеры предоставляемых земельных участков.
Предоставление земельного участка площадью 406 кв. м Б.Е. нарушает ее права, поскольку она не была извещена о межевании спорного земельного участка, но имеет право претендовать на аренду этого участка, который ей необходим для дома и проезда по грунтовой дороге к дому.
Суд не принял во внимание, что въезд на земельный участок С. с ул. Михайловская согласован с главным архитектором г. Выборга.
Суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что Б.Е. предоставила недостоверные сведения о цели предоставления дополнительного земельного участка. Кроме того, постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> нельзя признать законным, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о документе, удостоверяющем личность Б.Е.
Судом нарушены положения ст. ст. 195, 199 ГПК РФ, поскольку после оглашения резолютивной части решения, С. в тот же день не была предоставлена резолютивная часть решения в письменном виде. Резолютивную часть решения и мотивировочную часть решения С. получила лишь <...>, что свидетельствует о том, что фактически <...> год суд решение не выносил.
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Б.Е. заявили встречные исковые заявления без указания конкретных требований, а именно, с какой именно стороны С. должна снести забор. Суд принял встречные исковые требования без регистрации в канцелярии суда. При этом С. полагает, что администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области должна была обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем она <...> предъявила встречное исковое заявление, в котором просила передать ей в собственность 74 кв. м земельного участка около бани. Суд приступил к вопросу о принятии встречного искового заявления С. лишь спустя месяц после его подачи, при этом суд незаконно привлек заинтересованных лиц к рассмотрению данного вопроса: представителя администрации и Б.Е., адвоката Адамович Т.Ю. Требования С. о передаче ей в аренду земельного участка площадью 74 кв. м, являются встречными по отношению ко встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.
Податель жалобы также указывает, что она неоднократно просила суд не рассматривать дело в отсутствие ее представителя - адвоката Козловой Н.П., поскольку по национальности является армянкой, в России живет с 1993 года, значение всех слов не знает, тем более не знает значение юридических терминов.
С. подавала в суд заявление о принятии обеспечительных мер с тем, чтобы ООО Сауна "Петровский" не смогло оформить в аренду земельный участок, куда мог войти земельный участок площадью 74 кв. м, на который претендует податель жалобы.
В нарушение ст. 141 ГПК РФ суд рассмотрел заявление спустя месяц, после того, как оно было подано и привлек к рассмотрению вопроса представителя администрации и Б.Е., адвоката Адамович Т.Ю. При этом мотивированного определения об отказе в обеспечительных мерах в материалах гражданского дела нет (том 2 л.д. 71 - 83).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сауна "Петровский" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску С., ее представитель - адвокат Козлова Н.П., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, ордера N от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску - администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Р., действующая на основании доверенности от <...> сроком по <...>, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Б.Е., ее представитель - адвокат Адамович Т.А., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, ордера N от <...>, возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 90).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> Б.Е. предоставлен в аренду сроком на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды N в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N заключен между Б.Е. и администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области <...>, зарегистрирован в установленном порядке Выборгским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
На основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м.
<...> отделом по архитектуре и градостроительству КУМиГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью 1200 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>
На основании Постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> Б.Е. предоставлен дополнительно в аренду сроком на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 460 кв. м по адресу: <адрес>
<...> между Б.Е. и администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный <...>.
<...> зарегистрировано право собственности Б.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
<...> Б.Е. заключила договор возмездного оказания услуг, по которому индивидуальный предприниматель Ч.М.А. принял на себя обязательства произвести строительство дороги по адресу: от ул. Михайловская в г. Выборге до Пожарной площади (район дома N). Условия договора сторонами исполнены в августе 2008 года.
Судом первой инстанции установлено, что С. участия в строительстве дороги не принимала.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.Е. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения С. норм земельного законодательства, за что она была привлечена к административной ответственности, площадь занимаемого ею земельного участка увеличилась на 100 кв. м, а возведенный ею на бетонном ленточном фундаменте кирпичный забор проходит внутри границ принадлежащего Б.Е. на праве аренды земельного участка.
При этом суд первой инстанции указал на то, что грунтовая дорога, построенная на личные денежные средства Б.Е., не является общественной.
Учитывая положения ст. ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции возведенный С. кирпичный забор признал имуществом, созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть самовольной постройкой. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, при этом приведение таких земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях.
Приведенный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. имеет право претендовать на аренду этого участка, который ей необходим для дома и проезда по грунтовой дороге к дому, однако она не была извещена о его межевании, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку с заявлением в администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о предоставлении ей спорного земельного участка она не обращалась, а администрация, как собственник земельного участка, вправе была им распорядиться.
Доводы жалобы о том, что постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> нельзя признать законным, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о документе, удостоверяющем личность Б.Е. не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку личность Б.Е. не вызывала сомнений, она лично обращалась с заявлением в администрацию и в последующем подписывала договоры.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 195, 199 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом первой инстанции требования закона к содержанию решения выполнены. В мотивировочной части решения имеются ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные С. исковые требования необоснованными, и удовлетворить исковые требования Б.Е. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.
Согласно ст. 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, что находит свое подтверждение в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 17 - 27 том 2).
Замечания на протокол судебного заседания С. не подавала.
Доводы жалобы о том, что заявитель неоднократно просила суд не рассматривать дело в отсутствие ее представителя - адвоката Козловой Н.П., поскольку по национальности является армянкой, в России живет с 1993 года, значение всех слов не знает, тем более не знает значение юридических терминов не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя - адвоката Козлову Н.П. Соблюдая процессуальные права С., суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, назначенное на <...>, удовлетворив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката.
<...> С. вновь обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения в связи с болезнью адвоката (л.д. 248 том 2). Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неявки адвоката в судебное заседание, а также доказательств невозможности заключить соглашение с иным представителем, участие которого по делу было бы возможным.
С. не проявила должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, зная о том, что оно находится в производстве суда с <...>, при этом о судебном разбирательстве, назначенном на <...>, она была извещена заблаговременно (более, чем за месяц), имела возможность представить в суд возражения и доказательства, заключить соглашение с представителем.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, истец не был лишен возможности добросовестно пользоваться предоставленными ему правами.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-2972/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-2972/2013
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Б.Е., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, удовлетворено встречное исковое заявление Б.Е. к С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворено встречное исковое заявление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к С. о сносе забора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С., ее представителя - адвоката Козловой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Р., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Б.Е., ее представителя - адвоката Адамович Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.Е., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
признать недействительным Постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка и о предоставлении его Б.Е.М." в части предоставления дополнительного земельного участка площадью 406 кв. м, по адресу: <адрес>
признать недействительной выписку из протокола N заседания земельной комиссии от <...> о рекомендации администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о предоставлении Б.Е. земельного участка площадью 406 кв. м дополнительно к принадлежащему ей на праве аренды земельного участка площадью 1200 кв. м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>
- признать недействительным договор аренды N от <...> на дополнительно отведенный земельный участок площадью 406 кв. м по адресу: <адрес>, заключенный между Б.Е. и исполняющим обязанности председателя КУМИГ муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области;
- признать недействительным дополнительное соглашение, заключенное между Б.С., действующим по доверенности от Б.Е. и председателя КУМИГ муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к договору аренды N от <...> земельного участка площадью 406 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
признать недействительной схему расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 406 кв. м, выделенного Б.Е. по адресу: <адрес>
признать постановку дополнительно отведенного участка площадью 406 кв. м по адресу: <адрес> выделенного Б.Е., на кадастровой учет с кадастровым номером N недействительной и снять с кадастрового учета дополнительно отведенный земельный участок площадью 406 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице председателя КУМИГ заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв. м для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно проектной документации въезд на участок осуществляется с существующей грунтовой дороги ул. Михайловской.
В 2009 году при предоставлении истцу земельного участка у Б.Е., на отведенном ей земельном участке площадью 1200 кв. м, уже был построен жилой дом.
Максимальная норма предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г. Выборге и Выборгском районе Ленинградской области - 1200 кв. м, что закреплено в постановлениях главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...>, N от <...>. Данные постановления не закрепляют положение о возможности предоставления дополнительного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в г. Выборге.
Б.Е. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 406 кв. м для индивидуального жилищного строительства к уже имеющемуся земельному участку площадью 1200 кв. м. Дополнительный участок предоставлен в нарушение ст. 33 Земельного кодекса РФ, и указанных постановлений главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.
В дополнительно отведенный земельный участок Б.Е. вошла общественная грунтовая дорога по улице Михайловская в городе Выборге, по которой согласно проектной документации схемы расположения земельного участка истца, утвержденной главным архитектором муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, установлен проезд по грунтовой дороге по ул. Михайловская к дому истца. Кроме того, С. не имеет подъезда к гаражу и к земельному участку со стороны ул. Михайловская.
С С., как со смежным землепользователем, никто не согласовал дополнительный отвод земельного участка площадью 406 кв. м Б.Е.
При таких обстоятельствах, выделение Б.Е., дополнительного земельного участка площадью 406 кв. м, нарушает права С. по использованию ее земельного участка как по целевому назначению, так и по использованию встроенного гаража.
Также в постановлении администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> "Об утверждении схемы местоположения на кадастровом плане земельного участка и о предоставлении его Б.Е." указано, что Б.Е. подала заявление, где указала паспортные данные: номер N, выдан <...>. Данный паспорт утратил силу, поскольку на момент написания заявления в муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области и на момент вынесения постановления администрации N от <...> у нее был другой паспорт: номер N от <...>, который выдан <...>. Таким образом, постановление администрации N от <...> постановлено в отношении лица, которое предоставило недостоверные сведения о себе, что свидетельствует о его незаконности.
Дополнительное соглашение от <...> на аренду земельного участка площадью 406 кв. м, являющееся неотъемлемой частью договора аренды от <...>, также нельзя считать законным, поскольку в нем указаны сведения паспорта, которые утратили юридическую силу, договор заключен в нарушение норм ст. 33 ЗК РФ (том 1 л.д. 6 - 7, 38 - 40, 71 - 75, 154 - 158).
Представитель администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области А. представила в Выборгский городской суд Ленинградской области встречное исковое заявление к С. о сносе за счет ответчика кирпичного забора высотой 2 м на капитальном бетонном ленточном фундаменте, расположенном по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в целях осуществления муниципального контроля проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, используемого С. под существующий жилой дом. В ходе проверки установлено, что фактическая общая площадь используемого участка около 700 кв. м, по разрешительным документам площадь земельного участка 600 кв. м. Земельный участок огорожен кирпичным забором высотой 2 м, размещенным на капитальном бетонном ленточном фундаменте. На момент проведения проверки на часть используемого земельного участка площадью около 100 кв. м правоустанавливающих документов не предоставлено.
Смежный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N общей площадью 406 кв. м, предоставлен Б.Е. в аренду на 49 лет дополнительно к имеющемуся на праве аренды земельному участку с кадастровым номером N на основании постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...>.
Кроме того, в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области поступило заявление от смежного землепользователя ООО Сауна "Петровский", который арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что С. сделала незаконную прирезку и возвела фундаментальный забор таким образом, что доступ к боковой стене арендуемого здания оказался закрытым.
Учитывая положения ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 76 ЗК РФ, у С. отсутствуют основания для занятия и использования спорного земельного участка площадью около 100 м, в связи с чем забор подлежит сносу (том 1 л.д. 76 - 78).
Представитель Б.Е. - Б.С. подал в Выборгский городской суд Ленинградской области исковое заявление к С., в котором просил:
обязать С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 406 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>
обязать С. за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и перенести его в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 47:01:01-05:001:0023, расположенного по адресу: <адрес>, вывести остатки строительного материала с земельного участка с кадастровым номером N площадью 406 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель ссылался на то, что Б.Е. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером и дополнительный земельный участок площадью 406 кв. м.
<...> Б.Е. заключила договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Ч.М.А., по которому последний принял на себя обязательства произвести строительство дороги от ул. Михайловская в г. Выборге до Пожарной площади в г. Выборге.
Летом 2009 года С. приступила к строительству жилого дома и частично забора по периметру земельного участка, предоставленного ей по адресу: <адрес>
Земельный участок площадью 406 кв. м поставлен на кадастровый учет. При вынесении угловых (поворотных) точек в натуре принадлежащего Б.Е. земельного участка площадью 406 кв. м обнаружилось, что со стороны смежного землепользователя С. расположенный на бетонном ленточном фундаменте кирпичный забор проходит внутри границ принадлежащего Б.Е. на праве аренды земельного участка.
Нахождение самовольно установленного забора С. на земельном участке, предоставленном Б.Е. в соответствии с действующим законодательством, лишает ее возможности использовать участок по целевому назначению и одновременно использовать участок под собственные нужды (том 1 л.д. 161 - 164).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП "Управление Росреестра по Ленинградской области" (том 1 л.д. 87).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано, встречные исковые требования администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Б.Е. удовлетворены (том 2 л.д. 28 - 40).
С., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года отменить и передать гражданское дело для рассмотрения в Выборгский городской суд Ленинградской области в ином составе суда. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание положения ст. 33 ЗК РФ, которая предусматривает полномочия органов местного самоуправления устанавливать предельные размеры предоставляемых земельных участков.
Предоставление земельного участка площадью 406 кв. м Б.Е. нарушает ее права, поскольку она не была извещена о межевании спорного земельного участка, но имеет право претендовать на аренду этого участка, который ей необходим для дома и проезда по грунтовой дороге к дому.
Суд не принял во внимание, что въезд на земельный участок С. с ул. Михайловская согласован с главным архитектором г. Выборга.
Суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что Б.Е. предоставила недостоверные сведения о цели предоставления дополнительного земельного участка. Кроме того, постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> нельзя признать законным, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о документе, удостоверяющем личность Б.Е.
Судом нарушены положения ст. ст. 195, 199 ГПК РФ, поскольку после оглашения резолютивной части решения, С. в тот же день не была предоставлена резолютивная часть решения в письменном виде. Резолютивную часть решения и мотивировочную часть решения С. получила лишь <...>, что свидетельствует о том, что фактически <...> год суд решение не выносил.
Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Б.Е. заявили встречные исковые заявления без указания конкретных требований, а именно, с какой именно стороны С. должна снести забор. Суд принял встречные исковые требования без регистрации в канцелярии суда. При этом С. полагает, что администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области должна была обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем она <...> предъявила встречное исковое заявление, в котором просила передать ей в собственность 74 кв. м земельного участка около бани. Суд приступил к вопросу о принятии встречного искового заявления С. лишь спустя месяц после его подачи, при этом суд незаконно привлек заинтересованных лиц к рассмотрению данного вопроса: представителя администрации и Б.Е., адвоката Адамович Т.Ю. Требования С. о передаче ей в аренду земельного участка площадью 74 кв. м, являются встречными по отношению ко встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.
Податель жалобы также указывает, что она неоднократно просила суд не рассматривать дело в отсутствие ее представителя - адвоката Козловой Н.П., поскольку по национальности является армянкой, в России живет с 1993 года, значение всех слов не знает, тем более не знает значение юридических терминов.
С. подавала в суд заявление о принятии обеспечительных мер с тем, чтобы ООО Сауна "Петровский" не смогло оформить в аренду земельный участок, куда мог войти земельный участок площадью 74 кв. м, на который претендует податель жалобы.
В нарушение ст. 141 ГПК РФ суд рассмотрел заявление спустя месяц, после того, как оно было подано и привлек к рассмотрению вопроса представителя администрации и Б.Е., адвоката Адамович Т.Ю. При этом мотивированного определения об отказе в обеспечительных мерах в материалах гражданского дела нет (том 2 л.д. 71 - 83).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сауна "Петровский" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску С., ее представитель - адвокат Козлова Н.П., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, ордера N от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску - администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Р., действующая на основании доверенности от <...> сроком по <...>, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Б.Е., ее представитель - адвокат Адамович Т.А., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, ордера N от <...>, возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 90).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> Б.Е. предоставлен в аренду сроком на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды N в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N заключен между Б.Е. и администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области <...>, зарегистрирован в установленном порядке Выборгским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
На основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м.
<...> отделом по архитектуре и градостроительству КУМиГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью 1200 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>
На основании Постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> Б.Е. предоставлен дополнительно в аренду сроком на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 460 кв. м по адресу: <адрес>
<...> между Б.Е. и администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированный <...>.
<...> зарегистрировано право собственности Б.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
<...> Б.Е. заключила договор возмездного оказания услуг, по которому индивидуальный предприниматель Ч.М.А. принял на себя обязательства произвести строительство дороги по адресу: от ул. Михайловская в г. Выборге до Пожарной площади (район дома N). Условия договора сторонами исполнены в августе 2008 года.
Судом первой инстанции установлено, что С. участия в строительстве дороги не принимала.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.Е. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения С. норм земельного законодательства, за что она была привлечена к административной ответственности, площадь занимаемого ею земельного участка увеличилась на 100 кв. м, а возведенный ею на бетонном ленточном фундаменте кирпичный забор проходит внутри границ принадлежащего Б.Е. на праве аренды земельного участка.
При этом суд первой инстанции указал на то, что грунтовая дорога, построенная на личные денежные средства Б.Е., не является общественной.
Учитывая положения ст. ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции возведенный С. кирпичный забор признал имуществом, созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть самовольной постройкой. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, при этом приведение таких земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях.
Приведенный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. имеет право претендовать на аренду этого участка, который ей необходим для дома и проезда по грунтовой дороге к дому, однако она не была извещена о его межевании, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку с заявлением в администрацию муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о предоставлении ей спорного земельного участка она не обращалась, а администрация, как собственник земельного участка, вправе была им распорядиться.
Доводы жалобы о том, что постановление администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N от <...> нельзя признать законным, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о документе, удостоверяющем личность Б.Е. не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку личность Б.Е. не вызывала сомнений, она лично обращалась с заявлением в администрацию и в последующем подписывала договоры.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 195, 199 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судом первой инстанции требования закона к содержанию решения выполнены. В мотивировочной части решения имеются ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные С. исковые требования необоснованными, и удовлетворить исковые требования Б.Е. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.
Согласно ст. 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, что находит свое подтверждение в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 17 - 27 том 2).
Замечания на протокол судебного заседания С. не подавала.
Доводы жалобы о том, что заявитель неоднократно просила суд не рассматривать дело в отсутствие ее представителя - адвоката Козловой Н.П., поскольку по национальности является армянкой, в России живет с 1993 года, значение всех слов не знает, тем более не знает значение юридических терминов не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя - адвоката Козлову Н.П. Соблюдая процессуальные права С., суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, назначенное на <...>, удовлетворив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката.
<...> С. вновь обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения в связи с болезнью адвоката (л.д. 248 том 2). Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неявки адвоката в судебное заседание, а также доказательств невозможности заключить соглашение с иным представителем, участие которого по делу было бы возможным.
С. не проявила должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, зная о том, что оно находится в производстве суда с <...>, при этом о судебном разбирательстве, назначенном на <...>, она была извещена заблаговременно (более, чем за месяц), имела возможность представить в суд возражения и доказательства, заключить соглашение с представителем.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, с учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, истец не был лишен возможности добросовестно пользоваться предоставленными ему правами.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)