Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года по делу по иску С. к А., М. о признании недействительным межевого дела, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить земельный участок, мотивировав заявленные требования следующим.
21 апреля 2006 года С. по договору купли-продажи приобрела в собственность одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. В 2009 году при оформлении в собственность земельного участка, на котором расположен приобретенный дом, С. стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись об ином субъекте права на названный участок, ввиду чего государственная регистрация была приостановлена. В дальнейшем было установлено, что 14 января 2000 года прежний собственник данного дома Г.М.М. зарегистрировала на земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования. По иску С. решением Кстовского городского суда от 06 декабря 2010 года за ней было признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
Обратившись за межеванием участка, С. узнала, что часть ее земель занята смежным землепользователем А. Адрес этого участка: <...>. До А. собственником земельного участка являлась М. Но ее участок, площадью <...> га, находился по адресу: <...>. Земельных участков по адресу: <...> в собственности М. не имелось.
Согласно архивным сведениям при доме N<...>, где проживает истица, у прежних пользователей (К., Г. и С., С., С.) имелся земельный участок <...> га, а затем площадь была уточнена и составила <...> кв. м.
Распоряжений об изъятии и предоставлении кому-либо части земельного участка, которым пользуется в настоящее время С., не имеется.
С. полагает, что включение части земельного участка, используемого ею, а до нее другими пользователями в течение более 15 лет, в состав другого земельного участка с другим кадастровым номером является незаконным, ввиду чего сделка по дарению части земельного участка площадью <...> кв. м, совершенная между М. и А., ничтожна.
Работы по межеванию земельного участка, принадлежащего А., были проведены в 2009 году, однако С. об этом извещена не была.
В связи с изложенным, С. просила суд:
- признать незаконным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>,
- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м,
- признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 21 09.2009 г., дата регистрации 05.11.2009 г. N<...>, заключенный между М. и А., и применить последствия недействительности сделки,
- признать недействительным зарегистрированное за А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>,
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, на имя А.,
- обязать А. возвратить С. все полученное по сделке, а именно земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>,
- взыскать в пользу С. с А. и М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и госпошлину.
В судебном заседании представитель истца адвокат Трифонова Г.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики А., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации <...> сельсовета Кстовского района, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что она не могла согласовать границы земельного участка со смежным землепользователем потому, что извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка было направлено не по адресу ее места проживания или нахождения земельного участка. В связи с чем, С. считает, что подпись, содержащаяся в акте согласования границ, ей не принадлежит.
Кроме изложенного, заявитель указывает, что ссылка суда на наличие у прежнего землепользователя М. свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м от 01 августа 1996 года, не может являться надлежащим доказательством, поскольку к свидетельству не приложен план земельного участка, в то время как М. границы земельного участка были определены только в сентябре 2009 года.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя С. Трифонову Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является собственником жилого дома N <...> в д. <...> <...> района <...> области на основании договора купли-продажи жилого дома. Право собственности С. зарегистрировано в Управлении Росреестра 28 апреля 2006 года. После приобретения жилого дома истица пользуется земельным участком площадью <...> кв. м, право собственности на который признано за ней вступившим в законную силу 21 января 2011 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года (л.д. 9-12 т. 1).
Ответчик А. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, право собственности на который зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от 21.09.2009 г., заключенного между М. (даритель) и А. (одаряемый).
Основанием возникновения права собственности М. на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю серии <...> N<...> от 01.08.1996 г. (л.д. 20,21 т. 1).
Из указанного свидетельства следует, что оно выдано М. 01.08.1996 г. на основании распоряжения <...> сельской администрации от 15.07.1996 г. N <...> (л.д. 141-142 т. 1) на право собственности на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением Администрации <...> сельсовета N <...> от 03.03.2009 г. указанному земельному участку присвоен новый почтовый адрес: <...> (л.д. 228 т. 1).
Обращаясь в суд с иском, С. указала, что при проведении государственной регистрации права собственности принадлежащего ей земельного участка, было установлено, что на участок истицы налагается земельный участок А.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав документы - основания возникновения права собственности спорящих сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, указывая следующее.
Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона.
Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Согласно ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей).
Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации.
Судом установлено, что основанием для обращения С. в суд с иском послужило приостановление государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ввиду наложения на него границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А., что приводит к уменьшению общей площади земельного участка, заявленного С. на государственную регистрацию права собственности. Между тем, как усматривается из материалов дела, все правоустанавливающие документы, имеющие сведения о прежних землепользователях участка N<...>, содержат указание на его площадь в размере <...> кв. м. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда за С. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
В то же время площадь земельного участка, принадлежащего А., составляет <...> кв. м, а согласно первоначальным правоустанавливающим документам, выданным на имя прежнего собственника М., - <...> кв. м.
Кроме того, С. указала на отсутствие факта согласования границ с собственником участка N<...> при проведении межевания границ участка.
При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных исковых требований, объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что между участниками спора возникли правоотношения, связанные с установлением на местности границ земельного участка, что свидетельствует о наличии спора по смежным границам.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Однако в рассматриваемом деле требование об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом истцом заявлено не было, а избранный истцом способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.
Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав в случае установления их нарушений, поскольку ч. 4 ст. 16 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. предусматривает, что если иное не установлено данным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из анализа указанной нормы следует, что в случае наличия спора относительно площади земельного участка, основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах является решение суда об установлении границ.
В силу ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Исходя из требований данного закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Поскольку требований об установлении границ земельного участка истцом на разрешение суда в рамках рассматриваемого дела заявлено не было, а в силу части 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, то истец не лишен права на обращение в суд с указанными соответствующими требованиями.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С., обращаясь в суд с иском, неправильно определила предмет иска, что привело к ошибочному толкованию норм материального права, а потому судом правильно отказано в удовлетворении иска.
Требовать защиты нарушенного права в отношении конкретного объекта недвижимости может только то лицо, права которого на спорные объекты подтверждены в установленном законом порядке. Без определения границ земельного участка на местности невозможно установление факта наличия/отсутствия нарушения прав правообладателя (собственника) данного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6740
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6740
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года по делу по иску С. к А., М. о признании недействительным межевого дела, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить земельный участок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить земельный участок, мотивировав заявленные требования следующим.
21 апреля 2006 года С. по договору купли-продажи приобрела в собственность одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. В 2009 году при оформлении в собственность земельного участка, на котором расположен приобретенный дом, С. стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись об ином субъекте права на названный участок, ввиду чего государственная регистрация была приостановлена. В дальнейшем было установлено, что 14 января 2000 года прежний собственник данного дома Г.М.М. зарегистрировала на земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования. По иску С. решением Кстовского городского суда от 06 декабря 2010 года за ней было признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
Обратившись за межеванием участка, С. узнала, что часть ее земель занята смежным землепользователем А. Адрес этого участка: <...>. До А. собственником земельного участка являлась М. Но ее участок, площадью <...> га, находился по адресу: <...>. Земельных участков по адресу: <...> в собственности М. не имелось.
Согласно архивным сведениям при доме N<...>, где проживает истица, у прежних пользователей (К., Г. и С., С., С.) имелся земельный участок <...> га, а затем площадь была уточнена и составила <...> кв. м.
Распоряжений об изъятии и предоставлении кому-либо части земельного участка, которым пользуется в настоящее время С., не имеется.
С. полагает, что включение части земельного участка, используемого ею, а до нее другими пользователями в течение более 15 лет, в состав другого земельного участка с другим кадастровым номером является незаконным, ввиду чего сделка по дарению части земельного участка площадью <...> кв. м, совершенная между М. и А., ничтожна.
Работы по межеванию земельного участка, принадлежащего А., были проведены в 2009 году, однако С. об этом извещена не была.
В связи с изложенным, С. просила суд:
- признать незаконным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>,
- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м,
- признать ничтожной сделкой договор дарения земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 21 09.2009 г., дата регистрации 05.11.2009 г. N<...>, заключенный между М. и А., и применить последствия недействительности сделки,
- признать недействительным зарегистрированное за А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>,
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>, на имя А.,
- обязать А. возвратить С. все полученное по сделке, а именно земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>,
- взыскать в пользу С. с А. и М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и госпошлину.
В судебном заседании представитель истца адвокат Трифонова Г.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики А., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации <...> сельсовета Кстовского района, ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что она не могла согласовать границы земельного участка со смежным землепользователем потому, что извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка было направлено не по адресу ее места проживания или нахождения земельного участка. В связи с чем, С. считает, что подпись, содержащаяся в акте согласования границ, ей не принадлежит.
Кроме изложенного, заявитель указывает, что ссылка суда на наличие у прежнего землепользователя М. свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м от 01 августа 1996 года, не может являться надлежащим доказательством, поскольку к свидетельству не приложен план земельного участка, в то время как М. границы земельного участка были определены только в сентябре 2009 года.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя С. Трифонову Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является собственником жилого дома N <...> в д. <...> <...> района <...> области на основании договора купли-продажи жилого дома. Право собственности С. зарегистрировано в Управлении Росреестра 28 апреля 2006 года. После приобретения жилого дома истица пользуется земельным участком площадью <...> кв. м, право собственности на который признано за ней вступившим в законную силу 21 января 2011 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2010 года (л.д. 9-12 т. 1).
Ответчик А. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, право собственности на который зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка от 21.09.2009 г., заключенного между М. (даритель) и А. (одаряемый).
Основанием возникновения права собственности М. на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю серии <...> N<...> от 01.08.1996 г. (л.д. 20,21 т. 1).
Из указанного свидетельства следует, что оно выдано М. 01.08.1996 г. на основании распоряжения <...> сельской администрации от 15.07.1996 г. N <...> (л.д. 141-142 т. 1) на право собственности на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением Администрации <...> сельсовета N <...> от 03.03.2009 г. указанному земельному участку присвоен новый почтовый адрес: <...> (л.д. 228 т. 1).
Обращаясь в суд с иском, С. указала, что при проведении государственной регистрации права собственности принадлежащего ей земельного участка, было установлено, что на участок истицы налагается земельный участок А.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав документы - основания возникновения права собственности спорящих сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, указывая следующее.
Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона.
Предметом указанного в части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Согласно ст. 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (или их представителей).
Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации.
Судом установлено, что основанием для обращения С. в суд с иском послужило приостановление государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, ввиду наложения на него границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А., что приводит к уменьшению общей площади земельного участка, заявленного С. на государственную регистрацию права собственности. Между тем, как усматривается из материалов дела, все правоустанавливающие документы, имеющие сведения о прежних землепользователях участка N<...>, содержат указание на его площадь в размере <...> кв. м. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда за С. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м.
В то же время площадь земельного участка, принадлежащего А., составляет <...> кв. м, а согласно первоначальным правоустанавливающим документам, выданным на имя прежнего собственника М., - <...> кв. м.
Кроме того, С. указала на отсутствие факта согласования границ с собственником участка N<...> при проведении межевания границ участка.
При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных исковых требований, объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что между участниками спора возникли правоотношения, связанные с установлением на местности границ земельного участка, что свидетельствует о наличии спора по смежным границам.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Однако в рассматриваемом деле требование об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом истцом заявлено не было, а избранный истцом способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка.
Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению прав в случае установления их нарушений, поскольку ч. 4 ст. 16 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. предусматривает, что если иное не установлено данным Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Из анализа указанной нормы следует, что в случае наличия спора относительно площади земельного участка, основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах является решение суда об установлении границ.
В силу ст. 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Исходя из требований данного закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Поскольку требований об установлении границ земельного участка истцом на разрешение суда в рамках рассматриваемого дела заявлено не было, а в силу части 6 статьи 327 ГПК Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, то истец не лишен права на обращение в суд с указанными соответствующими требованиями.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С., обращаясь в суд с иском, неправильно определила предмет иска, что привело к ошибочному толкованию норм материального права, а потому судом правильно отказано в удовлетворении иска.
Требовать защиты нарушенного права в отношении конкретного объекта недвижимости может только то лицо, права которого на спорные объекты подтверждены в установленном законом порядке. Без определения границ земельного участка на местности невозможно установление факта наличия/отсутствия нарушения прав правообладателя (собственника) данного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)