Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.А., К.Т. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года
по делу по иску К.А., К.Т. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты населения по г. Заринску, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение льгот гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Т. обратились в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее Главалтайсоцзащита), Управлению социальной защиты населения по г. Заринску о признании права на получение льгот гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности на Главалтайсоцзащиту, Управление социальной защиты населения по г. Заринску внести об истцах сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием мест проживания, возложении обязанности на МЧС России выдать удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В обоснование требований указали, что К.А. родился ДД.ММ.ГГ в <адрес> Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области и проживал там по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в Таврическом районе. Оба района находятся в зоне повышенного радиационного риска бывшей Казахской ССР. К.Т. родилась ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области и проживала там до ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ К.А. и К.Т. проживают в <...> и являются гражданами Российской Федерации. На основании данных, полученных в результате исследований в г. Семипалатинске и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 Согласно Закона Республики Казахстан от 18.12.1002 N 1787-ХП "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" им были выданы удостоверения гражданина, пострадавшего вследствие ядерных испытаний. В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане, выехавшие из указанных районов и городов на другое место жительства, подпадающие под действие настоящего Закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан, пользуются льготами, предусмотренными настоящим Законом в соответствии с международными соглашениями.
Истцы обращались в Управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с приложением всех необходимых документов, однако, в выдаче удостоверения им было отказано на том основании, что Таврический район <адрес> не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р.
- С учетом указанных обстоятельств, истцы просили суд признать за ними право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации как граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать Главалтайсоцзащиту, Управление социальной защиты населения по г. Заринску внести об истцах сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием мест проживания: К.А. - <адрес> Восточно-Казахстанской области, период проживания - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полученная доза облучения - свыше <данные изъяты> сЗв (бэр); К.Т. - <адрес> Восточно-Казахстанской области, период проживания - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полученная доза облучения - свыше <данные изъяты> сЗв (бэр);
- Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не согласны с экспертным заключением, так как эксперты Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" находятся в должностной зависимости от ответчика Правительства Российской Федерации в лице МЧС России. Более того, Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" создан на основании постановления Администрации Алтайскрого края от 16.04.1995 N 155, т.е. не уполномочен решать вопросы конституционных прав граждан. Согласно справок, предоставленных НИИ радиационной медицины и экологии Казахстана, где учитывается радиологический маршрут и суммарная эффективная эквивилентная доза К.А. составляет <данные изъяты> сЗв, К.Т. - <данные изъяты> сЗв.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гарантируется предоставление мер социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949-1963 г.г. в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 5 Закона).
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Город Усть-Каменогорск, <адрес> Шемонаихинского района, <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области, как верно установлено судом первой инстанции, не включены в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 365-р.
Из материалов дела следует, что К.А. родился ДД.ММ.ГГ в <адрес> Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области. К.Т. (до регистрации брака В.) родилась ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области.
Согласно удостоверения серии ВК *** К.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал с <адрес> Шемонаихинского района, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Усть-Каменогорске, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области.
Согласно удостоверения серии ВК *** К.Т. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области.
В соответствии со справками Усть-Каменогорского управления труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГ, выданными К.А. и К.Т., указанные в удостоверениях истцов места проживания относятся к зонам повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 БЭР в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 гг.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцами не представлено.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 5 утверждены Методические указания 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Данные указания введены в действие с 04.05.2010 г.
Согласно п. 1.2 Методических указаний, установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С 18.06.2012 г. полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем".
На основании определения от 23.01.2013 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" для определения дозы радиационного воздействия, полученной К.А. в период его проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в с.Михайловское <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области, с ДД.ММ.ГГ по 14.052002 в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области и К.Т. в период ее проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Тарического района Восточно-Казахстанской области.
Согласно выводам экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" от ДД.ММ.ГГ ***, К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - <данные изъяты> сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно выводам экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" от ДД.ММ.ГГ *** К.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - <данные изъяты> сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании права на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца, является правильным, основанным на материальном законе и мотивированным в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что по справкам НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстана суммарная эффективная доза К.А. составляет <данные изъяты> сЗв, К.Т. - <данные изъяты> сЗв, что не соответствует экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГ, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку предоставление в Российской Федерации на основании представленных истцом справок мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Так, согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" граждане, выехавшие из указанных районов и городов на другое место жительства, подпадающие под действие настоящего Закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан, пользуются льготами, предусмотренными настоящим Законом в соответствии с межгосударственными соглашениями.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как верно указано судом первой инстанции, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" находятся в должностной зависимости от ответчика - Правительства Российской Федерации в лице МЧС России, что не допускает Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не принимается судебной коллегией.
В соответствии с действующим законодательством основополагающим принципом экспертной деятельности является принцип независимости, как самой экспертной деятельности, так и лиц ее осуществляющих для достижения заложенной в законе цели.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
Независимость эксперта выражается в том, что при производстве судебной экспертизы он независим в силу ст. 7 ФЗ-73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то есть не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь только на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается какое бы то ни было воздействие на эксперта.
Виновные в оказании воздействия на эксперта подлежат ответственности в соответствии с российским законодательством.
Любое лицо, полагающее, что действия (либо бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать такие действия.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, для суда является необязательным. В случае, если у сторон имеются основания сомневаться в объективности заключения экспертизы, либо заключение и выводы проведенной экспертизы противоречат известным обстоятельствам дела, стороны могут оспорить заключение.
Доказательств того, что на эксперта оказывалось воздействие со стороны ответчиков или лиц, заинтересованных в исходе дела, истцами не представлено, экспертное заключение не оспорено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" создан на основании постановления Администрации Алтайского края от 26.04.1995 N 155 и не уполномочен решать вопросы конституционных прав граждан, не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену правильного по существу судебного акта, поскольку данное учреждение не решает вопросы конституционных прав граждан, а только дает заключение о суммарных (накопленных) эффективных дозах облучения, которые могли получить граждане в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов К.А., К.Т. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4890/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4890/2013
Судья: Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.А., К.Т. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года
по делу по иску К.А., К.Т. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управлению социальной защиты населения по г. Заринску, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение льгот гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдаче удостоверения.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.А., К.Т. обратились в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее Главалтайсоцзащита), Управлению социальной защиты населения по г. Заринску о признании права на получение льгот гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности на Главалтайсоцзащиту, Управление социальной защиты населения по г. Заринску внести об истцах сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием мест проживания, возложении обязанности на МЧС России выдать удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В обоснование требований указали, что К.А. родился ДД.ММ.ГГ в <адрес> Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области и проживал там по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал в Таврическом районе. Оба района находятся в зоне повышенного радиационного риска бывшей Казахской ССР. К.Т. родилась ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области и проживала там до ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ К.А. и К.Т. проживают в <...> и являются гражданами Российской Федерации. На основании данных, полученных в результате исследований в г. Семипалатинске и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 11 Согласно Закона Республики Казахстан от 18.12.1002 N 1787-ХП "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне" им были выданы удостоверения гражданина, пострадавшего вследствие ядерных испытаний. В соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане, выехавшие из указанных районов и городов на другое место жительства, подпадающие под действие настоящего Закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан, пользуются льготами, предусмотренными настоящим Законом в соответствии с международными соглашениями.
Истцы обращались в Управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с приложением всех необходимых документов, однако, в выдаче удостоверения им было отказано на том основании, что Таврический район <адрес> не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р.
- С учетом указанных обстоятельств, истцы просили суд признать за ними право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации как граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать Главалтайсоцзащиту, Управление социальной защиты населения по г. Заринску внести об истцах сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием мест проживания: К.А. - <адрес> Восточно-Казахстанской области, период проживания - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полученная доза облучения - свыше <данные изъяты> сЗв (бэр); К.Т. - <адрес> Восточно-Казахстанской области, период проживания - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, полученная доза облучения - свыше <данные изъяты> сЗв (бэр);
- Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не согласны с экспертным заключением, так как эксперты Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" находятся в должностной зависимости от ответчика Правительства Российской Федерации в лице МЧС России. Более того, Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" создан на основании постановления Администрации Алтайскрого края от 16.04.1995 N 155, т.е. не уполномочен решать вопросы конституционных прав граждан. Согласно справок, предоставленных НИИ радиационной медицины и экологии Казахстана, где учитывается радиологический маршрут и суммарная эффективная эквивилентная доза К.А. составляет <данные изъяты> сЗв, К.Т. - <данные изъяты> сЗв.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гарантируется предоставление мер социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949-1963 г.г. в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 5 Закона).
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г.
Город Усть-Каменогорск, <адрес> Шемонаихинского района, <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области, как верно установлено судом первой инстанции, не включены в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 N 365-р.
Из материалов дела следует, что К.А. родился ДД.ММ.ГГ в <адрес> Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области. К.Т. (до регистрации брака В.) родилась ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области.
Согласно удостоверения серии ВК *** К.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал с <адрес> Шемонаихинского района, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Усть-Каменогорске, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области.
Согласно удостоверения серии ВК *** К.Т. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области.
В соответствии со справками Усть-Каменогорского управления труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГ, выданными К.А. и К.Т., указанные в удостоверениях истцов места проживания относятся к зонам повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7,0 до 35,0 БЭР в период ядерных испытаний с 1949 по 1990 гг.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду истцами не представлено.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 5 утверждены Методические указания 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Данные указания введены в действие с 04.05.2010 г.
Согласно п. 1.2 Методических указаний, установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С 18.06.2012 г. полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем".
На основании определения от 23.01.2013 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" для определения дозы радиационного воздействия, полученной К.А. в период его проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в с.Михайловское <адрес>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области, с ДД.ММ.ГГ по 14.052002 в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области и К.Т. в период ее проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Тарического района Восточно-Казахстанской области.
Согласно выводам экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" от ДД.ММ.ГГ ***, К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - <данные изъяты> сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно выводам экспертного заключения Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" от ДД.ММ.ГГ *** К.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Таврического района Восточно-Казахстанской области могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв. - <данные изъяты> сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании права на получение удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения единого образца, является правильным, основанным на материальном законе и мотивированным в судебном решении.
Доводы жалобы о том, что по справкам НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстана суммарная эффективная доза К.А. составляет <данные изъяты> сЗв, К.Т. - <данные изъяты> сЗв, что не соответствует экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГ, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку предоставление в Российской Федерации на основании представленных истцом справок мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Так, согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" граждане, выехавшие из указанных районов и городов на другое место жительства, подпадающие под действие настоящего Закона и проживающие за пределами территории Республики Казахстан, пользуются льготами, предусмотренными настоящим Законом в соответствии с межгосударственными соглашениями.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как верно указано судом первой инстанции, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" находятся в должностной зависимости от ответчика - Правительства Российской Федерации в лице МЧС России, что не допускает Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не принимается судебной коллегией.
В соответствии с действующим законодательством основополагающим принципом экспертной деятельности является принцип независимости, как самой экспертной деятельности, так и лиц ее осуществляющих для достижения заложенной в законе цели.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
Независимость эксперта выражается в том, что при производстве судебной экспертизы он независим в силу ст. 7 ФЗ-73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то есть не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь только на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается какое бы то ни было воздействие на эксперта.
Виновные в оказании воздействия на эксперта подлежат ответственности в соответствии с российским законодательством.
Любое лицо, полагающее, что действия (либо бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать такие действия.
Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, для суда является необязательным. В случае, если у сторон имеются основания сомневаться в объективности заключения экспертизы, либо заключение и выводы проведенной экспертизы противоречат известным обстоятельствам дела, стороны могут оспорить заключение.
Доказательств того, что на эксперта оказывалось воздействие со стороны ответчиков или лиц, заинтересованных в исходе дела, истцами не представлено, экспертное заключение не оспорено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико - экологических проблем" создан на основании постановления Администрации Алтайского края от 26.04.1995 N 155 и не уполномочен решать вопросы конституционных прав граждан, не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену правильного по существу судебного акта, поскольку данное учреждение не решает вопросы конституционных прав граждан, а только дает заключение о суммарных (накопленных) эффективных дозах облучения, которые могли получить граждане в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов К.А., К.Т. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)