Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (г. Тверь) от 09.01.2013 N 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу N А66-13010/2010 Арбитражного суда Тверской области, принятого по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (г. Тверь, далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (г. Тверь, далее - общество) о взыскании 1 823 410 рублей 66 копеек, в том числе 1 677 043 рубля 72 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору аренды земельного участка от 28.05.2007 N 0230-з/07 и 146 366 рублей 94 копейки пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, начисленных на основании пункта 5.2 указанного договора (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 274 723 рублей 95 копеек, в том числе 249 353 рубля 20 копеек задолженности по арендной плате за 2010 год по договору аренды земельного участка от 28.05.2007 N 0230-з/07 и 25 370 рублей 75 копеек пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.
Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет, правопредшественник министерства) и обществом (арендатор) заключен договор 28.05.2007 N 0230-з/07 аренды земельного участка общей площадью 12 134 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200016:0034, расположенный по адресу: город Тверь, Московское шоссе, в границах, указанных на кадастровой карте (плане), сроком до 28.09.2009.
Земельный участок по акту приема-передачи от 28.05.2009 передан обществу, договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП. Дополнительными соглашениями от 21.05.2010 N 265-10 и от 27.04.2011 N 127-11 продлен срок действия договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели сроки внесения арендной платы частями: не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы.
Арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы в случае изменения коэффициента инфляции (пункт 3.3 договора).
Арендодатель рассчитал арендную плату за 2010 год с учетом изменения удельного показателя кадастровой стоимости земли - 9488 рублей 73 копеек в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па. Размер арендной платы составил 1 727 043 рублей 72 копеек, из которых 50 000 рублей 00 копеек оплачены обществом 24.01.2011.
Ссылаясь на нарушение обществом условия договора о сроках внесения арендных платежей и их размере, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при расчете задолженности арендодатель неправомерно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, исходя из изменения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. На территории Тверской области с 01.01.2008 установлен единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель.
Комитет за 2010 год рассчитал плату за аренду указанного земельного участка с учетом изменения удельного показателя кадастровой стоимости земли - 9488 рублей 73 копейки, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области", признанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2009 N 35-Г09-8 действующим и не противоречащим федеральному законодательству.
Кроме того, вопрос правомерности изменения размера арендной платы исходя из изменения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка по договору аренды от 28.05.2007, ранее уже являлся предметом рассмотрения судов по делу N А66-13898/2009 Арбитражного суда Тверской области. Судами был сделан вывод, что у общества возникла обязанность вносить арендную плату с учетом выполненных комитетом расчетов на основании измененного удельного показателя кадастровой стоимости земли, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки при новом рассмотрении правильность расчета задолженности по арендной плате.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-13010/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу N А66-13010/2010 Арбитражного суда Тверской области отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.01.2013 N ВАС-870/13 ПО ДЕЛУ N А66-13010/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N ВАС-870/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (г. Тверь) от 09.01.2013 N 1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу N А66-13010/2010 Арбитражного суда Тверской области, принятого по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (г. Тверь, далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (г. Тверь, далее - общество) о взыскании 1 823 410 рублей 66 копеек, в том числе 1 677 043 рубля 72 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору аренды земельного участка от 28.05.2007 N 0230-з/07 и 146 366 рублей 94 копейки пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей, начисленных на основании пункта 5.2 указанного договора (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 274 723 рублей 95 копеек, в том числе 249 353 рубля 20 копеек задолженности по арендной плате за 2010 год по договору аренды земельного участка от 28.05.2007 N 0230-з/07 и 25 370 рублей 75 копеек пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.
Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (далее - комитет, правопредшественник министерства) и обществом (арендатор) заключен договор 28.05.2007 N 0230-з/07 аренды земельного участка общей площадью 12 134 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200016:0034, расположенный по адресу: город Тверь, Московское шоссе, в границах, указанных на кадастровой карте (плане), сроком до 28.09.2009.
Земельный участок по акту приема-передачи от 28.05.2009 передан обществу, договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП. Дополнительными соглашениями от 21.05.2010 N 265-10 и от 27.04.2011 N 127-11 продлен срок действия договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели сроки внесения арендной платы частями: не позднее 15 апреля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15 июля - 1/4 годовой суммы, не позднее 15 октября - 1/2 годовой суммы.
Арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы в случае изменения коэффициента инфляции (пункт 3.3 договора).
Арендодатель рассчитал арендную плату за 2010 год с учетом изменения удельного показателя кадастровой стоимости земли - 9488 рублей 73 копеек в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па. Размер арендной платы составил 1 727 043 рублей 72 копеек, из которых 50 000 рублей 00 копеек оплачены обществом 24.01.2011.
Ссылаясь на нарушение обществом условия договора о сроках внесения арендных платежей и их размере, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при расчете задолженности арендодатель неправомерно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, исходя из изменения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. На территории Тверской области с 01.01.2008 установлен единый подход к определению размера арендной платы за указанные земельные участки на основе государственной кадастровой оценки земель.
Комитет за 2010 год рассчитал плату за аренду указанного земельного участка с учетом изменения удельного показателя кадастровой стоимости земли - 9488 рублей 73 копейки, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области", признанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2009 N 35-Г09-8 действующим и не противоречащим федеральному законодательству.
Кроме того, вопрос правомерности изменения размера арендной платы исходя из изменения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка по договору аренды от 28.05.2007, ранее уже являлся предметом рассмотрения судов по делу N А66-13898/2009 Арбитражного суда Тверской области. Судами был сделан вывод, что у общества возникла обязанность вносить арендную плату с учетом выполненных комитетом расчетов на основании измененного удельного показателя кадастровой стоимости земли, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки при новом рассмотрении правильность расчета задолженности по арендной плате.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-13010/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу N А66-13010/2010 Арбитражного суда Тверской области отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)