Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2007 года по делу N А62-5788/06 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Николаю Васильевичу о взыскании арендной платы и пени в размере 122 662 руб. 20 коп.
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен
от ответчика - Рыжков Н.В. - паспорт <...>, свидетельство серия 67 N 000632507 от 13.09.2001
установил:
Администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Рославльский район") обратилась к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Николаю Васильевичу (далее - ИП Рыжков Н.В.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 122 662 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2007 года исковые требования удовлетворены, с ИП Рыжкова Н.В. в пользу Администрации МО "Рославльский район" взыскана задолженность по арендной плате в размере 116 268 руб. 54 коп. и пени в размере 6 393 руб. 66 коп.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Рыжков Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 января 2007 по делу N А62-5788/06 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец в одностороннем порядке внес изменения в договор, никаких соглашений в части увеличения размера арендной платы ответчиком не подписывалось.
Заявитель жалобы указывает также, что об увеличении размера арендной платы ему стало известно лишь в октябре 2006 года, взыскание арендной платы в увеличенном размере до этого момента является необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, применение истцом при расчете арендной платы более высокого коэффициента, чем установлен для г. Смоленска, нарушает конституционный принцип равенства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "Рославльский район" и ИП Рыжковым Н.В. 14.02.2005 был заключен договор N 60 аренды земельного участка общей площадью 1765 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон, на срок 11 месяцев для организации стоянки легкового транспорта.
В связи с тем, что договор аренды земельного участка N 60 от 17.02.2005, заключенный на 11 месяцев, не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 4.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные договором.
При этом п. 2.3. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия администрацией соответствующего решения, но не более 1 раза в год.
Пунктом 2.2. договора установлено, что арендная плата устанавливается ежегодно на основании решения (постановления) органа местного самоуправления о базовых размерах арендной платы.
Постановлением Администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394 утверждены базовые размеры арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов, применяемых на территориях муниципальных образований Смоленской области (кроме г. Смоленска).
Для земельных участков, представленных для автостоянки, парковки транспортных средств, установлен базовый размер арендной платы 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Администрации МО "Рославльский район" N 254 от 16.02.2006 "О применении коэффициентов к базовым размерам арендной платы, установленным Постановлением Администрации Смоленской области N 394 от 30.12.2005" были утверждены коэффициенты использования недвижимого имущества по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов.
Для земельных участков, предоставленных для размещения автостоянки, парковки транспортных средств коэффициент не устанавливался.
Считая, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 116 268 руб. 54 коп., на которую в соответствии с п. 2.6. договора подлежат начислению пени в сумме 6 393 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени, арбитражный суд первой инстанции указал, что право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы закреплено в п. 2.3. договора аренды, взыскание пени за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено п. 2.6. договора, расчет пени обоснованно произведен истцом по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство РФ основывается на принципе свободы договора.
Поскольку стороны в договоре аренды N 60 предусмотрели право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случае принятия администрацией соответствующего решения, в связи с принятием такого решения, арендатор обязан был уплачивать арендную плату в спорный период в увеличенном размере.
Поскольку арендная плата с учетом увеличения ответчиком своевременно уплачена не была, судом первой инстанции в соответствии с условиями п. 2.6. заключенного между сторонами договора обоснованно взысканы с ответчика пени за просрочку платежа.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке внес изменения в договор, никаких соглашений в части увеличения размера арендной платы ответчиком не подписывалось.
Исходя из смысла п. 1 ст. 450, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.
Повышение размера арендной платы было обоснованно произведено арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.3. договора аренды N 60, необходимость заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений при этом условиями договора не предусмотрена.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы также на то, что об увеличении размера арендной платы ему стало известно лишь в октябре 2006 года, взыскание арендной платы в увеличенном размере до этого момента является необоснованным.
Исходя из смысла п. 2.3. договора, предусматривающего механизм изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты принятия истцом решения о ее изменении. Таким образом, довод о том, что изменение арендной платы производится путем заключения дополнительного соглашения либо направления в адрес арендатора уведомления, не соответствует требованиям закона и договора.
Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу также довод заявителя жалобы о том, что применение истцом при расчете арендной платы более высокого коэффициента, чем установлен для г. Смоленска, нарушает конституционный принцип равенства.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2007 по делу N А62-5788/06 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., а ответчиком было уплачено при подаче жалобы 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2007 года по делу N А62-5788/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Рыжкова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Рыжкову Николаю Васильевичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5788/06
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А62-5788/06
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2007 года по делу N А62-5788/06 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Николаю Васильевичу о взыскании арендной платы и пени в размере 122 662 руб. 20 коп.
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен
от ответчика - Рыжков Н.В. - паспорт <...>, свидетельство серия 67 N 000632507 от 13.09.2001
установил:
Администрация муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Рославльский район") обратилась к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Николаю Васильевичу (далее - ИП Рыжков Н.В.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 122 662 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2007 года исковые требования удовлетворены, с ИП Рыжкова Н.В. в пользу Администрации МО "Рославльский район" взыскана задолженность по арендной плате в размере 116 268 руб. 54 коп. и пени в размере 6 393 руб. 66 коп.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Рыжков Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 января 2007 по делу N А62-5788/06 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец в одностороннем порядке внес изменения в договор, никаких соглашений в части увеличения размера арендной платы ответчиком не подписывалось.
Заявитель жалобы указывает также, что об увеличении размера арендной платы ему стало известно лишь в октябре 2006 года, взыскание арендной платы в увеличенном размере до этого момента является необоснованным.
По мнению заявителя жалобы, применение истцом при расчете арендной платы более высокого коэффициента, чем установлен для г. Смоленска, нарушает конституционный принцип равенства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "Рославльский район" и ИП Рыжковым Н.В. 14.02.2005 был заключен договор N 60 аренды земельного участка общей площадью 1765 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 17 микрорайон, на срок 11 месяцев для организации стоянки легкового транспорта.
В связи с тем, что договор аренды земельного участка N 60 от 17.02.2005, заключенный на 11 месяцев, не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ указанный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 4.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные договором.
При этом п. 2.3. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия администрацией соответствующего решения, но не более 1 раза в год.
Пунктом 2.2. договора установлено, что арендная плата устанавливается ежегодно на основании решения (постановления) органа местного самоуправления о базовых размерах арендной платы.
Постановлением Администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394 утверждены базовые размеры арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов, применяемых на территориях муниципальных образований Смоленской области (кроме г. Смоленска).
Для земельных участков, представленных для автостоянки, парковки транспортных средств, установлен базовый размер арендной платы 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Администрации МО "Рославльский район" N 254 от 16.02.2006 "О применении коэффициентов к базовым размерам арендной платы, установленным Постановлением Администрации Смоленской области N 394 от 30.12.2005" были утверждены коэффициенты использования недвижимого имущества по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов.
Для земельных участков, предоставленных для размещения автостоянки, парковки транспортных средств коэффициент не устанавливался.
Считая, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 116 268 руб. 54 коп., на которую в соответствии с п. 2.6. договора подлежат начислению пени в сумме 6 393 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени, арбитражный суд первой инстанции указал, что право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы закреплено в п. 2.3. договора аренды, взыскание пени за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено п. 2.6. договора, расчет пени обоснованно произведен истцом по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство РФ основывается на принципе свободы договора.
Поскольку стороны в договоре аренды N 60 предусмотрели право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы в случае принятия администрацией соответствующего решения, в связи с принятием такого решения, арендатор обязан был уплачивать арендную плату в спорный период в увеличенном размере.
Поскольку арендная плата с учетом увеличения ответчиком своевременно уплачена не была, судом первой инстанции в соответствии с условиями п. 2.6. заключенного между сторонами договора обоснованно взысканы с ответчика пени за просрочку платежа.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке внес изменения в договор, никаких соглашений в части увеличения размера арендной платы ответчиком не подписывалось.
Исходя из смысла п. 1 ст. 450, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.
Повышение размера арендной платы было обоснованно произведено арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.3. договора аренды N 60, необходимость заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений при этом условиями договора не предусмотрена.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы также на то, что об увеличении размера арендной платы ему стало известно лишь в октябре 2006 года, взыскание арендной платы в увеличенном размере до этого момента является необоснованным.
Исходя из смысла п. 2.3. договора, предусматривающего механизм изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты принятия истцом решения о ее изменении. Таким образом, довод о том, что изменение арендной платы производится путем заключения дополнительного соглашения либо направления в адрес арендатора уведомления, не соответствует требованиям закона и договора.
Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу также довод заявителя жалобы о том, что применение истцом при расчете арендной платы более высокого коэффициента, чем установлен для г. Смоленска, нарушает конституционный принцип равенства.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2007 по делу N А62-5788/06 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., а ответчиком было уплачено при подаче жалобы 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2007 года по делу N А62-5788/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Рыжкова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Рыжкову Николаю Васильевичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)